Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 11АП-2994/23 по делу N А65-32540/2022

г. Самара

29 мая 2023 г.

Дело N А65-32540/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МАКС-ИТ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2023 года по делу N А65-32540/2022 (судья Андреев К.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Казанский (Приволжский) Федеральный университет", г.Казань (ОГРН 1021602841391, ИНН 1655018018)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАКС-ИТ", г.Казань (ОГРН 1091665000602, ИНН 1632011626)

о взыскании 264 535 руб. 50 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральный государственный автономный образовательный учреждения высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" (далее - истец, университет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАКС-ИТ" (далее - ответчик, ООО "МАКС-ИТ") о взыскании 264 535 руб. 50 коп. неустойки.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Введение санкций в виде запрета поставки Российской Федерации ряда товаров является международным событием, общеизвестным и очевидным, в следствие чего Ответчик полагает, что данный факт не требует доказывания.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом случае, никакая другая организация не способна исполнить данный контракт, поскольку условия контракта стали неисполнимыми и фактически содержат обязательство о поставке товара, ограниченного его производителями в обороте.

Податель жалобы отмечает, что истец явно злоупотребил правом, действия ответчика выраженные в отказе расторгнуть контракт по инициативе ответчика с последующем расторжением контракта по собственной инициативе истца и начислением неустойки свидетельствуют о поведении, не отвечающим признакам добросовестности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФГАОУ ВО "Казанский (Приволжский) федеральный университет" (заказчик) и ООО "МАКС-ИТ" (поставщик) был заключен договор на поставку товаров от 02 марта 2022 года N 0.1.1.59-02/245/22, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику систему контроля управления доступом (далее товар) в соответствии со спецификацией.

Согласно п.2.1 цена договора составляет 1 763 570 руб., в том числе НДС 20 % - 293 928,33 руб.

В соответствии с п.4.1 договора поставщик обязуется поставить товары в соответствии со спецификацией, отгружать товар по адресу заказчика в сроки и в порядке, установленном договором.

Согласно п. 4.1.3 договора поставщик обязан обеспечить упаковку и тару, необходимую для поставки товара, обеспечивающую сохранность товара при перевозке и хранении, отвечающую требованиям Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС - 005-2011) (для импортного товара - международным стандартам упаковки).

В соответствии п. 4.1.6 договора поставщик обязан удовлетворить претензии заказчика согласно акту несоответствия товара условиям договора.

Согласно п. 4.2.1 договора заказчик обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставляемых в соответствии с договором.

В соответствии п. 4.2.3 договора заказчик обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно п.6.1 договора срок поставки и ввода в эксплуатацию товара в течение 120 дней с момента заключения договора.

Пунктом 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения "поставщиком" обязательств, предусмотренных договором, "заказчик" вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1% от стоимости неисполненных обязательств. Общая сумма неустоек но настоящему договору не превышает:

20 (двадцать) % цены договора в случае, если иска договора не превышает 1 000 000,00 (одного миллиона) рублей;

15 (пятнадцать) % цены договора в случае, если цена договора составляет от 1 000 000,00 (одного миллиона) руб. до 3 000 000.00 (трех миллионов) рублей;

10 (десять) % цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 000 000,00 (трех миллионов) руб. до 10 000 000,00 (десяти миллионов) рублей;

5 (пять) % пены договора в случае, если цена договора составляет от 10 000 000,00 (десяти миллионов) руб. до 50 000 000,00 (пятидесяти миллионов) рублей;

3 (три) % цены договора в случае, если цена договора составляет более 50 000 000,00 (пятидесяти миллионов) рублей;

Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнении указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Претензией N 90-09/137 от 07 июля 2022 года истец потребовал у ответчика произвести поставку товара в течение 5 рабочих дней с момента получения требования. В противном случае ФГАОУ ВО "Казанский (Приволжский) федеральный университет" вынужден будет расторгнуть договор одностороннем порядке и взыскания неустойки.

Согласно п. 12.3 договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядка. Расторжение договора в одностороннем порядке может быть осуществлено заказчиком путем уведомления поставщика о расторжении договора. Уведомление о расторжении договора направляется заказчиком по адресу поставщика. Договор считается расторгнутым с даты получения данного уведомления поставщиком. В случает не получения поставщиком данного уведомления в течении 7 дней с латы его поступления в почтовое отделение по адрес поставщика, договор считается расторгнутым на 8 день.

Ненадлежащим исполнением обязательств по договору является несоблюдение срока поставки товара (п. 12.3.1 договора), поставка товара, несоответствующего спецификации (п. 12.3.2 договора), несоблюдение иным обязательств по договору (п. 12.3.3 договора).

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 19.09.2022 г. N 90-09/177 об отказе от договора.

В соответствии с п.5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки.

Истец направил в адрес ответчика письмо (претензию) от 19.09.2022 г. N 90-09/177 об уплате неустойки.

Неудовлетворение требований истца, изложенных в претензии, послужили основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1% от стоимости неисполненных обязательств. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно п.6.1 договора срок поставки и ввода в эксплуатацию товара в течение 120 дней с момента заключения договора.

По расчетам поставка товара должна была быть осуществлена до 01.07.2022 г. ответчиком товар не поставлен и не введен в эксплуатацию.

Доводы ответчика о несогласии с иском, аналогичные тем, что приведены в апелляционной жалобе, судом первой инстанции правомерно были признан необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Истец и ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, заключив договор, приняли на себя совокупность прав и обязанностей, а также предусмотрев нормы об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалами дела подтверждается, что стороны путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, а доказательства, свидетельствующие о несогласии (согласовании разногласий) ответчика с условиями ответственности, последним в материалы дела не представлены.

Стороны, согласовав в договоре условие о праве покупателя уменьшить подлежащую выплате поставщику сумму за поставленный товар на размер начисленной за просрочку поставки неустойки, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Согласование сторонами такого способа прекращения обязательства по оплате не противоречит требованиям гражданского законодательства и является правомерным

Доводы ответчика о том, что неустойка начислена, в том числе в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства от 28.03.2022 N 497), также отклонены судом, поскольку в данном случае неустойка начислена за неисполнение неденежных обязательств, и соответственно на них указанный мораторий не распространяется.

Данные выводы суда согласуются с имеющейся судебной практикой по данному вопросу в отношении не распространения моратория по неисполненным в срок обязательствам в натуре (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 N 13АП-23783/2022 по делу N А42-2970/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2022 по делу N А40-174266/2021, Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2022 N 307-ЭС22-13822).

Ссылки ответчика в отзыве на Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44), к правоотношениям сторон по спорному договору не применяется, поскольку последний был заключен по результатам закупки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в соответствии с которым производятся все закупки истца.

Ответчик обращался к истцу с письмом от 21.03.2022 N 21/03 с предложением рассмотреть возможность изменения существенных условий договора в части сроков и цены, либо расторгнуть настоящий договор по соглашению сторон.

В ответе на обращение ответчика (письмо от 25.03.2022 N 90-09/64) истец указал на невозможность изменения существенных условий договора в части увеличения цены на поставляемую продукцию, сославшись на п. 16 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) изменение договора, заключенного по правилам Закона о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

В отзыве ответчик ссылался на наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п.11.1 договора ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за задержку и невыполнения обязательств, обусловленную обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания "Сторон" и которые нельзя предвидеть и избежать, включая объявленную и фактическую войну, гражданские волнения, эпидемия, блокаду, эмбарго, техногенные катастрофы, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия, массовые гражданские беспорядки, саботаж или бойкот любых видов, решения, постановления, а также принудительные действия органов государственной власти и управления.

В соответствии с п.11.2 договора "сторона", для которой возникли, а также прекратили действие обстоятельства, указанные в п.11.1. договора, обязана уведомить об этом другую "сторону" в течение 10 (десяти) дней. В противном случае она не может на них ссылаться при обосновании невыполнения возложенных на нее договором обязательств.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что свидетельство, выданное соответствующей торговой палатой или иным компетентным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия непреодолимой силы.

Согласно п. 11.4 договора если обстоятельства непреодолимой силы действуют на протяжении 3 (трех) последовательных месяцев и не обнаруживают признаков прекращения, договор, может быть, расторгнут одной из сторон путем направления уведомления другой стороне.

В нарушение условий договора ответчик не уведомлял истца о наличии обстоятельств непреодолимой силы, не представил свидетельство, выданное соответствующей торговой палатой.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанные обстоятельства должны носить чрезвычайный и непредотвратимый характер, наступить после заключения настоящего договора, а при заключении настоящего договора стороны не должны были предвидеть их наступления.

Действие таких обстоятельств должно быть связано с конкретными обязательствами сторон по настоящему договору и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.

Не могут быть признаны непреодолимой силой следующие обстоятельства: финансово-экономический кризис, изменение валютного курса доллара/евро от валютного курса на день заключения настоящего договора, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, арест имущества и состояние банковских счетов, запрет государственных органов на ввоз сырья/материалов из-за рубежа в связи с эпидемией, введение режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и иные обстоятельства, которые относятся к предпринимательскому риску.

В любом случае бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы лежит на должнике несмотря на то, что такие обстоятельства перечислены в разделе 11 настоящего договора.

По прекращении указанных выше обстоятельств сторона должна без промедления известить об этом другую сторону в письменном виде. В извещении должен быть указан срок, в который предполагается исполнить обязательство по настоящему договору. Если сторона не направит или несвоевременно направит извещение, то она обязана возместить другой стороне убытки, причинённые неизвещением или несвоевременным извещением.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Ответчик не доказал наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшим форс-мажором и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; свою непричастность к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков, не представил доказательств наличия правоотношений с иными предприятиями, контрагентами (договоры, спецификации, переписку), доказательств приостановления работы таких предприятий-контрагентов (писем, распоряжений) ответчиком не представлено, указанные ответчиком обстоятельства документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что исходя из спецификации от 02.03.2022 к спорному договору на поставку и монтаж оборудования системы контроля и управления доступом, лишь 2 позиции из 25 по составным частям спорного оборудования заявлены сторонами договора, как производимые в странах, входящих в Перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р (источник бесперебойного питания - Финляндия; автоматический выключатель - Германия), а подавляющая масса комплектующих - производства России.

С учетом изложенного доводы ответчика о невозможности спорной поставки в силу введения санкций в виде запрета поставки Российской Федерации ряда товаров, являются несостоятельными. Доказательств тому, что источник бесперебойного питания и автоматический выключатель не могли по согласованию сторон быть заменены комплектующими иных производителей, материалы дела не содержат.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 264 535 руб. 50 коп. за период с 01.07.2022 г. по 16.09.2020 г. (17 635,70 х 78).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, пришел к правомерному выводу, что истцом расчет произведен арифметически верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного, что факт просрочки ответчика поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции правомерно счёл, что исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению в размере 264 535 руб. 50 коп.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2023 года по делу N А65-32540/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев