Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 07АП-4375/18 по делу N А67-6563/2017

город Томск

30 мая 2023 г.

Дело N А67-6563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Пашаева Эльмара Вахидовича (N 07АП-4375/18 (23)), Чуприна Юрия Александровича (N 07АП-4375/18 (24)), общества с ограниченной ответственность "ТомТрэйд" (N 07АП-4375/18 (25)), Кузнецова Кирилла Дмитриевича (N 07АП-4375/18 (26)), Муравьева Андрея Геннадьевича (N 07АП-4375/18 (27)) на определение от 17.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6563/2017 (судья Петров А. А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройКомфорт" (далее по тексту - ООО "СибирьСтройКомфорт", должник) (ОГРН 1107017018855, ИНН 7017271964, адрес: 634050, г.Томск, пер. Пионерский, 3А), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТомТрэйд", Администрации города Томска в лице департамента управления муниципальной собственностью, о признании недействительными сделок должника - договора об уступке прав кредитора от 19.09.2017, акта зачета взаимных требований от 27.09.2017, соглашения от 02.12.2015 о расторжении инвестиционного договора N 1 от 22.02.2013, заключенных между Чуприным Ю.А. и ООО "СибирьСтройКомфорт", применении последствия недействительности сделок,

В судебном заседании приняли участие:

от Кузнецова К.Д. - Ковешникова О.В. (доверенность от 06.09.2022),

от Муравьева А.Г. - Неизвестных Е.Г. (доверенность от 17.03.2021),

от ООО "ТомТрэйд" - Горина А.А. (доверенность от 25.07.2022), Тарима О.Ю. (доверенность от 15.05.2023),

от Пашаева Э.В. - Шишкова М.А. (доверенность от 04.08.2022),

от Чуприна Ю.А. - Макарова В.С. (от 10.06.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 01.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройКомфорт" (далее по тексту - ООО "СибирьСтройКомфорт", должник) (ОГРН 1107017018855, ИНН 7017271964, адрес: 634050, г.Томск, пер. Пионерский, 3А).

Определением суда от 28.02.2018 в отношении ООО "СибирьСтройКомфорт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Сизов Евгений Валерьевич, в отношении ООО "СибирьСтройКомфорт" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Решением суда от 29.05.2020 ООО "СибирьСтройКомфорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Сизова Е.В.

Определением суда от 26.10.2020 (резолютивная часть от 15.10.2020) конкурсным управляющим ООО "СибирьСтройКомфорт" утвержден арбитражный управляющий Саранин Андрей Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

16.07.2021 от общества с ограниченной ответственностью "ТомТрэйд" (далее по тексту - ООО "ТомТрэйд", кредитор) поступило заявление о признании договора уступки прав требования от 19.09.2017, заключенного между ООО "СибирьСтройКомфорт" и Чуприным Юрием Александровичем; соглашения о зачете взаимных требований от 27.09.2017, заключенное между ООО "СибирьСтройКомфорт" и Чуприным Юрием Александровичем, недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Заявление ООО "ТомТрэйд" принято к производству, обособленному спору присвоен номер N А67-6563-171/2017.

08.12.2021 ООО "ТомТрэйд" обратилось в суд с заявлением о признании соглашения от 02.12.2015 о расторжении инвестиционного договора N 1 от 22.02.2013 между ООО "СибирьСтройКомфорт" и Чуприным Юрием Александровичем недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Заявление ООО "ТомТрэйд" принято к производству, обособленному спору присвоен номер А67-6563-181/2017.

Определением суда от 13.12.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по делу N А67-6563-171/2017 и N А67-6563-181/2017, находящиеся в производстве Арбитражного суда Томской области. За объединенным делом оставлен номер N А67-6563-171/2017.

22.03.2022 от Администрации города Томска в лице департамента управления муниципальной собственностью (далее - департамент недвижимости) поступило заявление о присоединении к заявлению ООО "ТомТрейд" об оспаривании сделок должника.

Определением от 18.08.2022 департамент недвижимости привлечен судом к участию в обособленном споре N А67-6563-171/2017 в качестве созаявителя.

17.02.2023 Арбитражный суд Томской области определил в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ТомТрэйд" о признании недействительными сделок должника - договора об уступке прав кредитора от 19.09.2017, акта зачета взаимных требований от 27.09.2017, заключенных между Чуприным Юрием Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "СибирьСтройКомфорт", отказать.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "ТомТрэйд" и Администрации города Томска в лице департамента управления муниципальной собственностью о признании недействительным соглашения от 02.12.2015 о расторжении инвестиционного договора N 1 от 22.02.2013, заключенного между Чуприным Юрием Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "СибирьСтройКомфорт", удовлетворить.

Признать отсутствующим обязательство общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройКомфорт" перед Чуприным Юрием Александровичем по соглашению о расторжении инвестиционного договора N 1 от 02.12.2015 в размере 97 114 500 руб.

Заявленные требования Администрации города Томска в лице департамента управления муниципальной собственностью о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 27.09.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СибирьСтройКомфорт" и Чуприным Юрием Александровичем, удовлетворить.

Признать недействительным акт зачета взаимных требований от 27.09.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СибирьСтройКомфорт" и Чуприным Юрием Александровичем.

Заявленные требования Администрации города Томска в лице департамента управления муниципальной собственностью о признании недействительным договора об уступке права требования от 19.09.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СибирьСтройКомфорт" и Чуприным Юрием Александровичем, удовлетворить.

Признать недействительным договор об уступке права требования от 19.09.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СибирьСтройКомфорт" и Чуприным Юрием Александровичем.

Применить последствия недействительности сделки: восстановить обществу с ограниченной ответственностью "СибирьСтройКомфорт" право требования к обществу с ограниченной ответственностью "ФорумСтройИнвест" задолженности по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.04.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "СибирьСтройКомфорт" и обществом с ограниченной ответственностью "ФорумСтройИнвест", в размере 90 000 000 руб.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "СибирьСтройКомфорт" право требования к Муравьеву Андрею Геннадьевичу по договору поручительства от 04.04.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "СибирьСтройКомфорт", обществом с ограниченной ответственностью "ФорумСтройИнвест" и Муравьевым Андреем Геннадьевичем.

Признать отсутствующим обязательство общества с ограниченной ответственностью "ФорумСтройИнвест" перед Чуприным Юрием Александровичем по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.04.2016 в размере 90 000 000 руб.

Взыскать с Чуприна Юрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТомТрейд" 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, апелляционные жалобы подали Пашаев Эльмар Вахидович, Чуприн Юрий Александрович, общество с ограниченной ответственность "ТомТрэйд", Кузнецов Кирилл Дмитриевич, Муравьев Андрей Геннадьевич.

Пашаев Э.В. просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылается на наличие в действиях ООО "ТомТрэйд" признаков злоупотребления правом, пропуск заявителями срока исковой давности.

Чуприн Ю.А. просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылается на неправильное применение срока исковой давности, выражает несогласие с выводами суда о наличии признаков недействительности в оспариваемых сделках. Полагает, что суд не дал оценку доводам о применении к ООО "ТомТрэйд" положений статьи 10 ГК РФ.

ООО "ТомТрэйд" просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении его требований. Ссылается на отсутствие пропуска срока исковой давности.

Кузнецов К.Д. просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылается на неправильное применение срока исковой давности, наличие в действиях ООО "ТомТрэйд" признаков злоупотребления правом, выражает несогласие с выводами суда о наличии признаков недействительности в оспариваемых сделках.

Муравьев А.Г. просит изменить обжалуемый судебный акт в части, исключить последствия недействительности договора уступки прав кредитора от 19.09.2017, которыми восстановлено право требования ООО "СибирьСтройКомфорт" к ООО "ФорумСтройИнвест" по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.04.2016, заключенному между ООО "СибирьСтройКомфорт" и ООО "ФорумСтройИнвест", восстановлено право требования ООО "СибирьСтройКомфорт" к Муравьеву Андрею Геннадьевичу по договору поручительства от 04.04.2016, заключенному между ООО "СибирьСтройКомфорт", ООО "ФорумСтройИнвест" и Муравьевым А.Г.

Ссылается на необоснованное восстановление обеспечительного обязательства при отсутствии основного. Полагает, что в настоящем деле в качестве последствий недействительности договора уступки прав кредитора от 19.09.2017 может быть применена только юридическая констатация отсутствия права требования у Чуприна Ю.А., с тем, чтобы у арбитражного управляющего появилась возможность отмены ранее вынесенных судебных актов и дальнейшее принятие мер по наполнению конкурсной массы.

До судебного заседания от Пашаева Э.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы ООО "ТомТрэйд", Муравьева А.Г., в котором указано, что заявленные этими лицами требования направлены не на пополнение конкурсной массы должника, а на защиту имущественных прав заявителя, ООО "ФорумСтройИнвест" и Муравьева А.Г.

В отзыве ООО "ТомТрэйд" указано, что апелляционные жалобы Чуприна Ю.А., Пашаева Э.В., Кузнецова К.Д., Муравьева А.Г. являются необоснованными. Недобросовестности в действиях ООО "ТомТрэйд" нет. В определении Арбитражного суда Томской области от 10.01.2022 этому уже дана оценка. Оспаривание взаимосвязанных сделок должника ведет к улучшению положения независимых кредиторов. Срок исковой давности по требованиям Администрации г.Томска не пропущен. Сведения о договоре уступки прав кредитора от 19.09.2017 и об акте зачета от 27.09.2017, условиях их совершения стали известны только после обращения ООО "ТомТрэйд" с заявлением об оспаривании сделок.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, настаивали на письменно изложенной позиции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, ознакомиться с процессуальными документами, представленными иными участниками спора, представить документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе: обосновать свою позицию относительно соблюдения заявителями срока исковой давности, указав, когда именно начал течь срок исковой давности оспаривания сделок, когда и в силу каких обстоятельств о существе сделок и их пороках должно было быть известно заявителю, представить пояснения относительно пороков сделок, наличия или отсутствия их взаимосвязи. Пашаеву Э.В. представить доказательства уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

До судебного заседания от Пашаева Э.В. поступили доказательства уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании участвующие в деле лица, поддержали письменно изложенные позиции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.02.2013 между ООО "СибирьСтройКомфорт" и Чуприным Ю.А. заключен инвестиционный договор N 1 от 22.02.2013, согласно которому Чуприн Ю.А. (Сторона-1) и ООО "СибирьСтройКомфорт" (Сторона-2) обязуются объединить совместные усилия, материальные, технические и финансовые ресурсы для строительства гостиницы, расположенной по адресу (предварительный строительный): г. Томск, улица Сибирская, 9 (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям инвестиционного договора N 1 от 22.02.2013 Сторона-1 (Чуприн Ю.А.) принимает на себя следующие обязательства (пункт 3.2 договора): предоставить для застройки в качестве инвестиций земельный участок, площадью 748,7 кв.м. по адресу: г. Томск, ул. Сибирская,9а (пункт 3.2.1 договора); в порядке, предусмотренном разделом 6 договора, осуществлять реализацию нежилых помещений Здания, из причитающейся ему доли заинтересованным юридическим и физическим лицам (пункт 3.2.2 договора).

02.12.2015 между ООО "СибирьСтройКомфорт" и Чуприным Ю.А. заключено соглашение о расторжении инвестиционного договора N 1 от 22.02.2013, в соответствии с которым обязательства Сторон, установленные инвестиционным договором N 1 от 22.02.2013, со 02 декабря 2015 года прекращаются (пункт 2 соглашения).

Сторона-2 (ООО "СибирьСтройКомфорт") обязуется в срок до 31 декабря 2015 года возвратить Стороне-1 (Чуприну Ю.А.) денежные средства в размере 97 114 500,00 руб. (пункт 3 соглашения).

Чуприн Ю.А. обратился в Советский районный суд г. Томска с иском к ООО "СибирьСтройКомфорт" о взыскании 95 614 500 руб. задолженности, возникшей в связи с расторжением инвестиционного договора N 1 от 22.02.2013.

Решением Советского районного суда г. Томска от 12.04.2017 по гражданскому делу N 2-1027/2917 иск Чуприна Ю.А. к ООО "СибирьСтройКомфорт" удовлетворен;

с ООО "СибирьСтройКомфорт" в пользу Чуприна Ю.А. взыскано 95 614 500 руб. задолженности, составляющей инвестиционные средства по инвестиционному договору N 1 от 22.02.2013 и 60 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

04.04.2016 между ООО "СибирьСтройКомфорт" (Продавец) и ООО "ФорумСтройИнвест" (Покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателя объект незавершенного строительства, кадастровый N 70:21:0200004:8169, площадью застройки 12 304,1 кв. м., степенью готовности 73%, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 9а.

Цена объекта незавершенного строительства определена в размере 90 000 000 руб. (пункт 5.1 договора).

В установленном законом порядке 28.04.2016 произведена государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества за ООО "ФорумСтройИнвест".

На основании соглашения о порядке погашения задолженности от 19.09.2017, срок оплаты объекта незавершенного строительства по договору в сумме 90 000 000 руб. установлен до 31.12.2017.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ФорумСтройИнвест" по оплате в рамках договора купли-продажи объекта незавершенного строительства с Муравьевым А.Г. и Сусловым Е.А. заключены договоры поручительства от 04.04.2016.

19.09.2017 между ООО "СибирьСтройКомфорт" (Цедент) и Чуприным Ю.А.

(Цессионарий) заключен договор об уступке прав, по условиям которого, цедент уступает цессионарию право требования на получение от ООО "ФорумСтройИнвест" денежных средств в сумме 90 000 000 руб. по договору купли-продажи объекта незавершённого строительства от 04.04.2016.

Цена уступаемого права требования определена в пункте 5 названного договора в размере 90 000 000 руб.

На основании акта зачета взаимных требований от 27.09.2017 частично погашена задолженность ООО "ССК" перед Чуприным Ю.А. по соглашению от 28.12.2015 о расторжении инвестиционного договора N 1 от 22.02.2013 в размере 90 000 000 руб., и задолженность Чуприна Ю.А. перед ООО "ССК" по договору об уступке прав кредитора от 19.09.2017 в сумме 90 000 000 руб.

Полагая, что соглашение от 02.12.2015 о расторжении инвестиционного договора N 1 от 22.02.2013, договор об уступке прав кредитора от 19.09.2017 и акт зачета взаимных требований от 27.09.2017, являются взаимосвязанными сделками, заключенными между Чуприным Ю.А. и ООО "СибирьСтройКомфорт" при неравноценном встречном исполнении обязательств в целях причинения вреда имущественным права кредиторов, ООО "ТомТрэйд" и департамент недвижимости обратились в суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания совершенных сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

При этом установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613, оспаривание подозрительных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного лица.

Групповой косвенный иск по конкурсному оспариванию предполагает предъявление полномочным лицом требования к контрагентам (выгодоприобретателя) по сделке, направленного на компенсацию последствий их негативных (противоправных) действий, соответственно, исковая давность для полномочного на подачу такого иска лица подлежит исчислению с момента, когда ему стало известно о наличии оснований для такого оспаривания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 308-ЭС16-15881(3)).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление ООО "ТомТрейд" имеет характер группового иска, подано в интересах сообщества конкурсных кредиторов должника. Администрация горда Томска присоединилась к заявленному требованию и поддержала его по всем основаниям.

Как следует из материалов дела, на дату обращения с заявлением об оспаривании сделок должника, совокупный размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "СибирьСтройКомфорт", составлял 353 515 058,22 руб.

При этом, в реестре требований кредиторов должника в составе четвертой очереди включены требования: - Чуприна Ю.А. в размере 88 850 575 руб. (определение суда от 05.02.2021); - Пашаева Э.В. в размере 160 833 978,81 руб. (определение суда от 27.01.2020).

Чуприн Ю.А. является лицом, в отношении которого оспариваются сделки. Пашаев Э.В. является лицом, аффилированным с Чуприным Ю.А. и должником (установлено решением о признании должника банкротом от 29.05.2020), поэтому размер требований указанных лиц не принимается во внимание при определении доли заявителей, предоставляющей им право на оспаривание сделок должника.

В результате сумма требований для определения права на подачу заявления о признании сделок недействительными составляет 103 830 504,41 руб.

На дату обращения с заявлением о признании сделок недействительными в реестр требований кредиторов должника в составе четвертой очереди были включены требования: - ООО "ТомТрэйд" в размере 33 002 998,74 руб. (определения суда от 10.06.2019, 12.08.2019, 27.11.2019, 05.02.2021, 19.03.2021, 02.04.2021); - департамента недвижимости в размере 10 589 197,17 руб. (определения суда от 10.05.2018, 10.05.2018, 10.05.2018, 10.05.2018, 10.05.2018, 11.11.2020).

С учетом изложенного, размер включенных в реестр требований кредиторов должника, уменьшенный на сумму требований аффилированных с должников лиц (Чуприн Ю.А., Пашаев Э.В) денежных требований ООО "ТомТрейд" и департамента недвижимости, превышают десятипроцентный порог, указанный в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на дату обращения с заявлением об оспаривании сделок должника, совокупный размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "СибирьСтройКомфорт", составлял 353 515 058,22 руб.

При этом, в реестре требований кредиторов должника в составе четвертой очереди включены требования: - Чуприна Ю.А. в размере 88 850 575 руб. (определение суда от 05.02.2021); - Пашаева Э.В. в размере 160 833 978,81 руб. (определение суда от 27.01.2020).

Чуприн Ю.А. является лицом, в отношении которого оспариваются сделки. Пашаев Э.В. является лицом, аффилированным с Чуприным Ю.А. и должником (установлено решением о признании должника банкротом от 29.05.2020), поэтому размер требований указанных лиц не принимается во внимание при определении доли заявителей, предоставляющей им право на оспаривание сделок должника.

В результате сумма требований для определения права на подачу заявления о признании сделок недействительными составляет 103 830 504,41 руб.

На дату обращения с заявлением о признании сделок недействительными в реестр требований кредиторов должника в составе четвертой очереди были включены требования: - ООО "ТомТрэйд" в размере 33 002 998,74 руб. (определения суда от 10.06.2019, 12.08.2019, 27.11.2019, 05.02.2021, 19.03.2021, 02.04.2021); - департамента недвижимости в размере 10 589 197,17 руб. (определения суда от 10.05.2018, 10.05.2018, 10.05.2018, 10.05.2018, 10.05.2018, 11.11.2020).

С учетом изложенного, размер включенных в реестр требований кредиторов должника, уменьшенный на сумму требований аффилированных с должников лиц (Чуприн Ю.А., Пашаев Э.В) денежных требований ООО "ТомТрейд" и департамента недвижимости, превышают десятипроцентный порог, указанный в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Давая оценку сделки соглашения от 02.12.2015 о расторжении инвестиционного договора N 1 от 22.02.2013 на предмет ее оспоримости, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости платежей между аффилированными лицами, совершенных с целью формирования задолженности ООО "СибирьСтройКомфорт" перед Чуприным Ю.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий, указанных в настоящем пункте.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует исходить из положений статьи 2 Закона о банкротстве, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Принимая во внимание, что соглашение о расторжении инвестиционного договора N 1 от 22.02.2013 заключено 02.12.2015, т.е. за три года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СибирьСтройКомфорт" (01.09.2017), для признания его недействительным необходимо установить обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как установлено судом первой инстанции, Чуприн Ю.А., будучи директором должника, является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Заинтересованность Чуприна Ю.А. по отношению ООО "СибирьСтройКомфорт" установлена вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу -определения суда от 29.05.2020 и 02.07.2020.

В ходе рассмотрения обособленного спора по запросу суда в материалы дела Советским районным судом г. Томска представлены из материалов гражданского дела N 2-1027/2017 копии платежных поручений на сумму 66 370 000,00 руб. и копии приходных кассовых ордеров на сумму 19 744 500,00 руб.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства финансовой возможности предоставить должнику денежные средства. В частности, из материалов дела следует, что в период перечисления денежных средств, Чуприным Л.Д. и его супругой Чуприной Л.Д. приобретена квартира по адресу: г. Томск, ул. Говорова, д. 46, кв. 290 на заемные денежные средства по кредитному договору, заключенному с ПАО ВТБ Банк, как обеспеченные ипотекой, и по состоянию на 2019 задолженность не была погашена. Сведений об источнике получения денежных средств, направленных на исполнения инвестиционного договора не представлено.

Доказательств подтверждающих финансовую возможность Чуприна Ю.А. в указанный период вносить денежные средства в объеме, позволяющем осуществлять финансирование многомиллионного проекта, материалы дела не содержат.

При этом судом принимается во внимание факт того, что в указанный период личное имущество Чуприна Ю.А. и его супруги приобреталось за счет заемных средств.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в период строительства объекта по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, д. 9а, с 12.11.2012 по 11.07.2014 должник продолжал заключать договоры долевого участия в строительстве и принимать денежные средства от участников строительства жилых домов по адресу:

г. Томск, ул. Петропавловская, д. 5 и ул. Профсоюзная, д.7, которые, в общей сумме составили не менее 31 763 200 руб. и могли быть потрачены Чуприным Ю.А. по своему усмотрению, в том числе на перенаправление денежных средств на другие объекты, включая объект по адресу: ул. Сибирская, д. 9а.

Проанализировав выписки о движении денежных средств по счетам ООО "СибирьСтройКомфорт" и Чуприна Ю.А., суд установил, что денежные средства, перечисленные Чуприным Ю.А. на счета должника согласно платежным поручениям, были направлены ООО "СибирьСтройКомфорт" в ООО "Риэлтстрой-НЭБ" (ОГРН 1057000084283).

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО "Риэлтстрой-НЭБ" являлся Чуприн Юрий Александрович.

Поскольку решением суда о признании должника банкротом от 29.05.2020 установлено, что Чуприн Ю.А. является лицом, аффилированным с должником, ООО "Риэлтстрой-НЭБ" входит в круг заинтересованных лиц по отношению к ООО "СибирьСтройКомфорт".

Следовательно, денежные средства, полученные ООО "СибирьСтройКомфорт" от заинтересованного лица Чуприна Ю.А., были перечислены должником другому заинтересованному лицу ООО "Риэлтстрой-НЭБ".

Чуприн Ю.А. для перечисления в ООО "СибирьСтройКомфорт" платежей с назначением платежа "оплата по инвестиционному договору 1 от 22.02.2013 на строительство гостиничного комплекса" использовал денежные средства, полученные им по договорам процентных займов.

На основании ходатайств ООО "ТомТрэйд" в материалы дела судом истребованы выписки о движении денежных средств по счетам ООО "Риэлтстрой-НЭБ", а также лиц, выступивших займодавцами Чуприна Ю.А. или предоставившие денежные средства указанным лицам.

Поскольку при рассмотрении споров в рамках дела о банкротстве применяются повышенные стандарты доказывания, суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Исследовав выписки о движении денежных средств по счетам, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные Чуприным Ю.А. на счета должника с назначением платежа "оплата по инвестиционному договору 1 от 22.02.2013 г. на строительство гостиничного комплекса" фактически поступали на счет Чуприна Ю.А. от аффилированного лица ООО "Риэлтстрой-НЭБ" и впоследствии были возвращены ООО "Риэлтстрой-НЭБ".

Непосредственными получателями денежных средств от ООО "Риэлтстрой-НЭБ" и непосредственными плательщиками денежных средств Чуприну Ю.А. выступали несколько лиц, в отношении которых реальность правоотношений, на основании которых переводились денежные средства, не подтверждена.

Между юридическими лицами, опосредовавшими поступление денежных средств на счета Чуприна Ю.А., усматриваются общие признаки: организации существовали в течение нескольких лет; большинство ликвидировано на основании ст. 64.2 ГК РФ как недействующие юридические лица; обороты по дебету и по кредиту по счетам за исследуемый период практически равнозначны, что свидетельствует о том, что организации не получали экономической выгоды от своих операций; отсутствуют расходных операций по счету на выплату заработной платы и уплату страховых взносов.

Из изложенного следует, что платежи по получению Чуприным Ю.А. денежных средств с участием ООО "Риэлтстрой-НЭБ" и иных лиц не опосредовали перемещение денежных средств от ООО "Риэлтстрой-НЭБ" Чуприну Ю.А., от Чуприна Ю.А. должнику, и от должника обратно в ООО "Риэлтстрой-НЭБ".

После получения денежных средств Чуприн Ю.А. перечислял их должнику с указанием назначения платежа "оплата по инвестиционному договору 1 от 22.02.2013 на строительство гостиничного комплекса".

ООО "СибирьСтройКомфорт" расходовал полученные от Чуприна Ю.А. денежные средства, перечисляя их в ООО "Риэлтстрой-НЭБ".

Представленные в материалы дела счета-фактуры достоверно не подтверждают расходование денежных средств на объект по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, д. 9а.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все платежи, совершенные в рамках транзитных цепочек, не преследовали цели достижения реального экономического результата, а выступали лишь способом перемещения денежных средств между несколькими аффилированными лицами с участием ряда фирм-однодневок.

В результате таких действий были сформированы формальные документы о том, что Чуприн Ю.А. уплатил должнику "инвестиционные взносы" в общей сумме 66 370 000 руб. + 19 744 500 руб. = 86 114 500 руб. (по акту зачета от 27.09.2017 были прекращены взаимные обязательства на сумму 90 000 000 руб., то есть на сумму большую, чем подтверждена финансовыми документами).

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что имело место реальное, а не транзитное, предоставление денежных средств Чуприным Ю.А. по инвестиционному договору N 1 от 22.02.2013, в опровержение доводов заявителей ответчик не представил.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав оспаривания сделки, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, ситуации, когда аффилированный кредитор использует расчетный счет должника в качестве транзитного (в результате чего происходит безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления), следует квалифицировать как свидетельствующие о мнимости долга (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. N 307-ЭС21 -7315 (2)).

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статья 170 ГК РФ.

С учетом того обстоятельства, что перечисление денежных средств Чуприным Ю.А. на счета должника, оформленное как инвестиционные платежи, после заключения оспариваемого соглашения от 02.12.2015 о расторжении инвестиционного договора N 1 от 22.02.2013 является основанием формирования долга ООО "СибирьСтройКомфорт" перед Чуприным Ю.А. и по результатам признания зачета взаимных требований недействительным, вышеизложенная правовая позиция Верховного суда Российской Федерации подлежит применению в настоящем деле.

Ответчиком не представлено доказательств, которые подтверждали бы реальные экономические отношения при осуществлении платежей и опровергали бы доводы заявителей ООО "ТомТрэйд" и департамента недвижимости о мнимости платежей между аффилированными лицами, совершенных с целью формирования задолженности ООО "СибирьСтройКомфорт" перед Чуприным Ю.А.

ООО "СибирьСтройКомфорт" является стороной оспариваемого соглашения от 02.12.2015 о расторжении инвестиционного договора N 1 от 22.02.2013, в результате ее совершения на стороне должника образовался долг перед Чуприным Ю.А. в размере 97 114 500,00 руб. В связи с изложенным, указанная сделка является сделкой должника по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 соглашения от 02.12.2015 о расторжении инвестиционного договора N 1 от 22.02.2013 обязательства сторон, установленные инвестиционным договором N 1 от 22.02.2013 прекращаются с 02.12.2015. Согласно пункту 6 соглашения обязательства сторон, установленные инвестиционным договором N 1 от 22.02.2013 прекращаются с момента подписания соглашения.

Сторона-2 (ООО "СибирьСтройКомфорт") обязуется в срок до 31 декабря 2015 года возвратить Стороне-1 (Чуприну Ю.А.) денежные средства в размере 97 114 500,00 руб. (пункт 3 соглашения).

Таким образом, обязательство ООО "СибирьСтройКомфорт" уплатить Чуприну Ю.А. денежные средства в размере 97 114 500,00 руб. возникло на основании соглашения от 02.12.2015 о расторжении инвестиционного договора N 1 от 22.02.2013.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о доказанности заявителем оснований признания соглашения от 02.12.2015 о расторжении инвестиционного договора N 1 от 22.02.2013 ничтожным.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии признаков недействительности соглашения о расторжении инвестиционного договора подлежат отклонению. Имеющиеся в материалах дела многочисленные доказательства подтверждают, что сторонами соглашения преследовалась цель создания искусственной задолженности у должника в интересах бенефициара Чуприна Ю.А. Анализ движения денежных средств по счетам должника, Чуприна Ю.А., иных лиц указывает на транзитный характер перечислений денежных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Чуприна Ю.А. финансовой возможности предоставить денежные средства, а также доказательства того, что строительство велось за счет его средств.

Доводы заявителей апелляционных жалоб, указанные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Применяя последствия недействительности сделки, суд верно признал отсутствующим обязательства ООО "СибирьСтройКомфорт" перед Чуприным Ю.А. в размере 97 114 500 руб.

Давая оценку договору уступки 19.09.2017 между ООО "СибирьСтройКомфорт" (цедент) и Чуприным Ю.А. (цессионарий) суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред кредиторам; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели должника к моменту совершения, а при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию (пункты 5 - 7 постановления Пленума N 63).

В пункте 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

При оспаривании подозрительной сделке суд проверяет наличие оснований, указанных в пункте 1 и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, 19.09.2017 между ООО "СибирьСтройКомфорт" (цедент) и Чуприным Ю.А. (цессионарий) заключен договор об уступке прав кредитора, в соответствии с которым ООО "СибирьСтройКомфорт" уступило Чуприну Ю.А. право требование на получение денежных средств от ООО "ФорумСтройИнвест" (ИНН: 7017386933) по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.04.2016 г., заключенного между ООО "СибирьСтройКомфорт" и ООО "ФорумСтройИнвест", в размере 90 000 000 руб., а Чуприн Ю.А. обязуется принять данное право требование и произвести по нему расчет.

За передаваемое право требование Чуприн Ю.А. уплачивает ООО "СибирьСтройКомфорт" 90 000 000 руб.

Договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательства.

Принимая во внимание, что договор об уступке прав кредитора от 19.09.2017 заключен после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СибирьСтройКомфорт" (01.09.2017), для признания его недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось ранее, Чуприн Ю.А., будучи директором должника, является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Обязательства Чуприна Ю.А. по оплате уступаемого права требования прекращены путем зачета обязательств ООО "СибирьСтройКомфорт" перед Чуприным Ю.А. на сумму 90 000 000 руб. по соглашению от 28.12.2015 о расторжении инвестиционного договора N 1 от 22.02.2013, признанного судом недействительным.

Таким образом, в результате заключения договора уступки права требования от 19.09.2017, на условиях, не обеспечивающих равноценного встречного представления, кредиторам причинен имущественный вред, поскольку исполнение договора позволило бы должнику получить большую выручку и, следовательно, его кредиторы могли рассчитывать на равноценное встречное исполнение и погашение их требований за счет полученных денежных средств.

Условия заключения договора об уступке прав требования при неравноценном встречном исполнении и между заинтересованными лицами в совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения наличия цели причинения вреда кредиторам при совершения сделки. В результате заключения оспариваемой сделки должник лишился дебиторской задолженности в размере 90 000 000 руб., что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделка совершена при наличии у ООО "СибирьСтройКомфорт" признаков неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица и при отсутствии доказательств встречного предоставления.

В результате указанной сделки Чуприн Ю.А. получил актив должника в отсутствие равноценного встречного предоставления. Таким образом, указанная сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, заявление Администрации города Томска в лице департамента управления муниципальной собственностью, в части признания недействительным договора уступки прав требования от 19.09.2017, заключенного между ООО "СибирьСтройКомфорт" и Чуприным Ю.А. подлежит удовлетворению.

Давая оценку акту зачета взаимных требований от 27.09.2017, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве могут быть оспорены не только сами сделки, но и действия, направленные на их исполнение, в том числе действия должника по уплате контрагенту денег, передаче ему вещей по гражданско-правовым обязательствам.

По смыслу приведенных норм процессуального права, положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, указанных в настоящей статье.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 -1 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СибирьСтройКомфорт" возбуждено 01.09.2017, зачет произведен после принятия судом заявления о признании должника банкротом - 27.09.2017, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно доказать наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует, из материалов дела, 27.09.2017 между ООО "СибирьСтройКомфорт" перед Чуприным Ю.А. заключено соглашение зачета взаимных требований, в результате которого прекращены взаимные обязательства между сторонами на сумму 90 000 000 руб., а именно прекращены обязательства ООО "СибирьСтройКомфорт" перед Чуприным Ю.А. на сумму 90 000 000 руб., по соглашению от 28.12.2015 о расторжении инвестиционного договора N 1 от 22.02.2013., обязательства Чуприна Ю.А. перед ООО "ССК" на сумму 90 000 000 руб. по договору об уступке прав кредитора от 19.09.2017.

На момент проведения зачета в отношении ООО "СибирьСтройКомфорт" возбуждено производство по делу о банкротстве и имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов, в том числе, перед Федеральной налоговой службой России, ЗАО "Томтехцентр", ООО "Риэлстрой-НЭБ", Муниципальное образование "Город Томск" в лица Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, ООО "Горсети", ООО "Транском", АО "ТомскРТС", ПАО "Томская энергосбытовая компания", ООО "Томскводоканал".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору - Чуприну Ю.А. оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В случае обращения Чуприна Ю.А. в суд с заявлением в рамках настоящего дела о банкротстве (без учета произведенного зачета) его требования (при признании их обоснованными) подлежали бы включению в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Учитывая, что наличие всех необходимых условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд верно признал заявление Администрации города Томска в лице департамента управления муниципальной собственностью о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 27.09.2017, заключенного между ООО "СибирьСтройКомфорт" и Чуприным Ю.А. на сумму 90 000 000 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из того, что условия договора не содержат положений о сальдировании обязательств, вопреки доводам Чуприна Ю.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того, что стороны предполагали именно такой порядок расчета. Сам по себе порядок расчетов, указанный апеллянтом, не свидетельствует о том, что сторонами произведено сальдирование обязательств.

Более того, при наличии признаков мнимости соглашения о расторжении инвестиционного договора, сальдирование обязательств невозможно.

Оценивая доводы заявителей апелляционных жалоб о сроке исковой давности суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения решения суда. Истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

С учетом изложенного, срок исковой давности в указанном случае составляет один год.

Оценивая доводы о пропуске срока по заявлениям о признании договора уступки 19.09.2017, акта зачета взаимных требований от 27.09.2017 недействительными, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено определением суда от 10.01.2022 по делу А67-4495-29/2018, в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1394/2018 по исковому заявлению Былина С.П. к Муравьеву А.Г., ООО "ФорумСтройИнвест" о взыскании долга по договору купли-продажи от 04.04.2016 в размере 90 000 000 руб., определением суда от 24.07.2018 ООО "ТомТрейд" привлечено в качестве третьего лица. При разрешении спора судом исследовались обстоятельства, связанные с заключением договора уступки права требования от 28.09.2017.

С учетом изложенного, ООО "ТомТрэйд" фактически обладало информацией о заключении оспариваемой сделки и обстоятельствах ее совершения не позднее 22.11.2018, т.е. на дату вынесения решения по делу 2-1394/2018. В указанном случае срок исковой давности истек 22.11.2019.

Принимая во внимание, что заявление об оспаривании сделки подано кредитором в суд 16.07.2021, срок исковой давности пропущен.

При таких обстоятельствах, пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "ТомТрэйд" в указанной части.

Доводы о пропуске Администрацией города Томска в лице департамента управления муниципальной собственностью срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Чуприн Ю.А., Пашаев Э.В., Кузнецов К.Д. связывают начало течение срока исковой давности у департамента недвижимости с датой принятия заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "СибирьСтройКомфорт" (04.07.2018).

При этом сведения, указывающие на осведомленность департамента недвижимости о проведении зачета встречных однородных требований от 27.09.2017 на момент принятия заявления о включении в реестр требований кредиторов, отсутствуют.

Департамент недвижимости, вступивший в дело в качестве созаявителя, не обладал сведениями об основаниях недействительности акта зачета взаимных требований от 27.09.2017 до момента обращения ООО "ТомТрэйд" (16.07.2021) с заявлением о признании сделок недействительными.

Принимая во внимание, что 22.03.2022 от Администрации города Томска в лице департамента управления муниципальной собственностью поступило заявление о присоединении к заявлению ООО "ТомТрейд" об оспаривании сделок должника, срок исковой давности не пропущен.

Доводы в части пропуска ООО "ТомТрейд" и администрацией города Томска в лице департамента управления муниципальной собственностью срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки - соглашения от 02.12.2015 о расторжении инвестиционного договора N 1 от 22.02.2013, судебной коллегией признаются необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, копии инвестиционного договора N 1 от 22.02.2013 и соглашения от 02.12.2015 о расторжении инвестиционного договора N 1 от 22.02.2013 представлены в материалы настоящего обособленного спора по запросу суда Советским районным судом г. Томска из материалов гражданского дела N 2-1027/2017 26.08.2021.

Поскольку ООО "ТомТрэйд" не являлось стороной указанных сделок или лицом, участвующим в деле N 2-1027/2017, до 26.08.2021 оно не обладало сведениями об основаниях недействительности соглашения о расторжении инвестиционного договора от 02.12.2015.

Иные доказательства осведомленности ООО "ТомТрэйд" об условиях совершения соглашения от 02.12.2015 о расторжении инвестиционного договора N 1 от 22.02.2013 до поступления копии соглашения в материалы настоящего обособленного спора отсутствуют.

Департамент недвижимости, вступивший в дело в качестве созаявителя, не обладал сведениями об основаниях недействительности соглашения от 02.12.2015 о расторжении инвестиционного договора N 1 от 22.02.2013, до момента обращения ООО "ТомТрэйд" с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве течение срока исковой давности началось с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок и банковских операций, но и о том, что они являются взаимосвязанными, в действительности совершены в целях причинения вреда кредиторам (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 1.12.2016. N 305-ЭС15- 12239).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для оспаривания сделки должника не был пропущен ООО "ТомТрэйд" и департаментом недвижимости.

Доводы о недобросовестности и злоупотреблении правом ООО "ТомТрэйд" подлежат отклонению за необоснованность, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения как направленные на переоценку выводов суда и обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Действия ООО "ТомТрэйд" по оспариванию сделок направлены на пополнение конкурсной массы, защиту интересов сообщества конкурсных кредиторов должника.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6563/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пашаева Эльмара Вахидовича (N07АП-4375/18 (23)), Чуприна Юрия Александровича (N07АП-4375/18 (24)), общества с ограниченной ответственность "ТомТрэйд" (N07АП-4375/18 (25)), Кузнецова Кирилла Дмитриевича (N07АП-4375/18 (26)), Муравьева Андрея Геннадьевича (N07АП-4375/18 (27)) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко А.Ю. Сбитнев