Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-24001/23 по делу N А40-89230/2022

город Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-89230/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Такси 2412"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 01 марта 2023 года по делу N А40-89230/22

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Такси 2412"

(ИНН 7709957307, ОГРН 1147746742659 )

к 1) Межрайонному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов N 3

2) Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчиков представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАКСИ 2412" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее - Ответчик) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 исковые требования ООО "ТАКСИ 2412" были удовлетворены частично.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-88493/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

23.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы от ООО "ТАКСИ 2412" заявление о взыскании судебных расходов с ФССП России в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителей в суде первой инстанции, 15 000 руб. на оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции, за ксерокопирование бумаги в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФССП России, в пользу ООО "ТАКСИ 2412" взысканы судебные расходы в размере 500 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Такси 2412" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом ответчик доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а истец их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование требований ООО "ТАКСИ 2412" представлены копии: договора оказания юридических услуг N 04-93 от 01.04.2022, заключенного между Истцом и Шваковой Ю.В..; актов приёмки-сдачи оказанных услуг N 1 от 30.09.2022; N2 от 17.10.2022 г., поручения от 26.10.22, чеков N 201onznmhs от 12.10.2022; и N201unc9zca. платежных поручений от 11.10.22 N325 и 02.11.2022 N 339, доверенности.

Факт, размер фактически понесенных истцом судебных издержек подтверждены представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

С учетом уровня сложности дела, фактически понесенных судебных расходов, количеств судебных заседаний суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что судебные расходы являются обоснованными в сумме 500 руб.

Достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно неразумным и чрезмерно занижен, не имеется, указанные обстоятельства истцом не доказаны.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года по делу N А40-89230/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина