Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 14АП-2980/23 по делу N А05-15100/2022

г. Вологда

30 мая 2023 г.

Дело N А05-15100/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2023 года (резолютивная часть от 03 марта 2023 года) по делу N А05-15100/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Малиновскому Максиму Геннадьевичу (ОГРНИП 315290100000560, ИНН 290119374687) о взыскании 2 630,44 руб., том числе 2 617 руб. расходов по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии, 13,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 26.12.2022, а также 186,60 руб. судебных почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2023 (резолютивная часть от 03.03.2023) иск удовлетворён частично, с предпринимателя Малиновского М.Г. в пользу Общества взыскано 1 538,34 руб. убытков, 1 170 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 109,14 руб. судебных издержек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество не согласилось с решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в этой части. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-000471 Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Предпринимателю (потребитель) - оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором.

В приложении N 1 к договору согласован перечень средств измерения и места их установки с указанием точек поставки, в котором в качестве объектов электропотребления указаны часть нежилого помещения N 60 и цех готовой пищевой продукции (часть нежилого помещения N 60) в доме, расположенном по адресу: город Архангельск, улица Попова, дом 6.

В связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии, размер которой по состоянию на 13.09.2022 по расчёту Общества составил 7 425,25 руб., Обществом инициирована процедура ограничения режима потребления электроэнергии в отношении указанных объектов, о чём в адрес предпринимателя Малиновского М.Г. направлено уведомление от 13.09.2022 N 02-07/16-03/А01-80208, в котором разъяснено об ограничении режима потребления электроэнергии в случае, если задолженность не будет погашена.

На основании уведомления Общества сетевая организация - акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - АО "Архоблэнерго") 26.09.2022 с 15.24 час ввело ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объектов ответчика, о чём составлен акт о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Затем, поскольку предприниматель Малиновский М.Г. долг по оплате электроэнергии погасил, то режим потребления электроэнергии в отношении его объектов возобновлён 26.09.2022 с 16.50 час, о чём составлен акт возобновления режима потребления электроэнергии.

Услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии, а затем по его возобновлению Обществу оказало АО "Архоблэнерго" на основании договора купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, от 01.01.2022 N 16-001533. Общество уплатило за эти услуги в пользу АО "Архоблэнерго" 1 846 руб., в том числе НДС (счёт от 30.09.2022 N 21-118655).

Собственные расходы Общества на отключение и включение электрической установки потребителя составили 771 руб. (счёт от 30.09.2022 N 21-118656).

Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 393, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения N 442).

В отношении объектов энергопотребления ответчика вводились ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии, в связи с чем истцом понесены затраты на общую сумму 2 617 руб. (сумма, уплаченная истцом в пользу АО "Архоблэнерго" по оплате услуг по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии, а также собственные расходы истца).

Согласно пункту 20 Правил ограничения N 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвёртом подпункта "б" и подпункта "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесённых расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Таким образом, истец (Общество) имеет право на взыскание с ответчика (предпринимателя Малиновского М.Г.) понесённых им (истцом) расходов по оплате услуг АО "Архоблэнерго" по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии.

В апелляционной жалобе истец (Общество) ссылается на то, что исключение налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из размера подлежащих взысканию расходов недопустимо, поскольку возмещению подлежит их действительная стоимость, обратное приведёт к нарушению компенсационного характера взыскиваемой суммы.

Данные доводы являются необоснованными.

Как указано выше, истец (Общество) имеет право на взыскание с ответчика (предпринимателя Малиновского М.Г.) понесённых им (истцом) расходов по оплате услуг АО "Архоблэнерго" по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии.

Данные расходы для истца (Общества) являются убытками.

Так, согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определённое уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в этой статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесённых убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесённые потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объёме за счёт иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Как правомерно указано судом первой инстанции, судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13).

Приведённый подход к толкованию положений статьи 15 ГК РФ также высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887.

Из материалов дела следует, что истец и АО "Архоблэнерго" находятся на общей системе налогообложения.

В связи с этим, возмещение истцу НДС производится в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, и дополнительное взыскание суммы НДС приведёт к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2022 по делу N А56-117407/2020, от 13.10.2022 по делу N А05-14862/2021.

Также в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2021 по делу N А13-10875/2020 указано на то, что по своей правовой природе затраты энергоснабжающей организации на отключение-подключение энергоснабжения являются убытками этой организации, начисление на которые НДС неправомерно.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что затраты истца, понесённые по оплате услуг АО "Архоблэнерго" по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии подлежат взысканию без учёта НДС, то есть в сумме 1 538,34 руб.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции во взыскании собственных затрат Общества в сумме 771 руб.

Данный довод жалобы заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Данные услуги сводятся фактически к оформлению документов и заявки на отключение и подключение установки, а также проверке платёжных документов.

Указанные услуги входят в текущую деятельность истца (Общества) как гарантирующего поставщика. Наличие у истца соответствующего прейскуранта на данные услуги правового значения не имеет, так как не свидетельствует о несении дополнительных расходов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2020 по делу N А05-8073/2019.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправомерный отказ суда во взыскании 13,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 26.12.2022, начисленных на предъявленную к взысканию сумму убытков.

Данный довод жалобы также заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Убытки, предусмотренные статьёй 15 ГК РФ, равно как и сами проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, относятся к мерам гражданско-правовой ответственности.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1998 N 2959/98, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, то на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Таким образом исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2023 года (резолютивная часть от 03 марта 2023 года) по делу N А05-15100/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов