Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 13АП-7361/23 по делу N А26-7882/2021

г. Санкт-Петербург

30 мая 2023 г.

Дело N А26-7882/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1, 2 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7361/2023) Галаничева Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2023 по делу N А26- 7882/2021 (судья Киселева О.В.), принятое

по иску Галаничева Андрея Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Метсо"

третьи лица: 1) Братко Алексей Владимирович;

2) Братко Андрей Владимирович

о признании недействительным приказа,

УСТАНОВИЛ:

Галаничев Андрей Алексеевич (далее - истец, Галаничев А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метсо" (далее - ответчик, Общество) о признании недействительным приказа от 19.01.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Братко Алексей Владимирович и Братко Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2023 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 оставлены без изменения.

18.10.2022 в суд первой инстанции от ООО "Метсо" поступило заявление о взыскании с Галаничева А.А. 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2023 взысканы с Галаничева Андрея Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метсо" 60 000 руб. расходов по уплате услуг представителя за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанциях.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать в пользу ответчика 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. По мнению подателя жалобы, заявленные к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В апелляционный суд от Общества поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела ответчиком в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- договор поручения от 01 октября 2021 года, заключенный между ООО "Метсо" (доверителем) и Адвокатом Петрозаводской Центральной коллегии адвокатов Чаблиным А.Б. (поверенным), согласно которому поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя защиту его права и охраняемых законом интересов по делу по иску участника ООО "Метсо Галаничева А.А. к ООО "Метсо" о признании недействительным приказа от 19.01.2011, рассматриваемому в Арбитражном суде Республики Карелия, а Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение в сумме 50 000 руб. Поверенный исполняет всю необходимую работу, связанную с исполнением поручения включая всю необходимую претензионную и досудебную работу, сбор документов, оформление отзыва на исковое заявление, представление интересов Доверителя в суде первой инстанции, по необходимости в апелляционной и кассационной инстанциях, т.е. до получения Доверителем решения, вступившего в законную силу и исполнительного документа, а также в исполнительном производстве на стадии исполнения судебного решения. Оговоренная стоимость работ в 50 000 руб. оплачивается Доверителем за работу адвоката в суде первой инстанции, стоимость работ в апелляционной, кассационной инстанции, а также на стадии исполнительного производства оформляется отдельным дополнительным соглашением;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 116 от 01.10.2021, выданной Петрозаводской центральной коллегией адвокатов Республики Карелия, о принятии от ООО "Метсо" 50 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, оказанных по договору поручения от 01.10.2021;

- дополнительное соглашение к договору поручения от 01.10.2021 от 01 августа 2022 года, согласно которому поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя защиту его права и охраняемых законом интересов по делу по иску участника ООО "Метсо" Галаничева А.А. к ООО "Метсо" о признании недействительным приказа от 19.10.2011, рассматриваемому в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, а Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение в сумме 10 000 руб. Поверенный исполняет всю необходимую работу, связанную с исполнением поручения включая всю необходимую претензионную и досудебную работу, сбор документов, оформление отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 124 от 01.08.2022, выданной Петрозаводской центральной коллегией адвокатов Республики Карелия, о принятии от ООО "Метсо" 10 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, оказанных по Дополнительному соглашению к договору поручения от 01.10.2021 от 01 августа 2022 года;

- акт приемки выполненных работ по договору от 01.10.2021 от 01 октября 2022 года, которым доверитель подтверждает оказание поверенным юридических услуг на сумму 60 000 руб. по договору поручения от 01.10.2021, включающей:

- участие адвоката в суде первой инстанции - в Арбитражном суде Республики Карелия, в том числе: ознакомление с материалами дела, подбор материалов, оформление отзыва, участие в судебных заседаниях - 50 000 руб.;

- участие адвоката в суде второй инстанции - в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе: ознакомление с материалами дела, оформление отзыва, личная явка, участие в судебном заседании - 10 000 руб.

Факт оказания услуг представителем Чаблиным А.Б. в судах первой и апелляционной инстанций подтвержден материалами дела, взаимосвязь услуг с настоящим делом, а также факт выплаты средств исполнителю в общей сумме 60 000 руб. 00 коп. суд считает доказанным.

В соответствии с п.11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу. Представитель ответчика принял участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив проделанную представителем ответчика работу, принимая во внимание объем и качество оказанных услуг, уровень сложности заявленного иска и длительность его рассмотрения в суде, пришел к выводу о том, что не имеется оснований для снижения размера подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя ввиду их неразумности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11).

Предметом иска по настоящему делу являлось требование о признании недействительным приказа. В состав лиц, участвующих в деле, входили истец, ответчик и третьи лица - Братко Алексей Владимирович и Братко Андрей Владимирович.

В ходе рассмотрения дела судебная экспертиза не проводилась, специалисты к рассмотрению дела не привлекались, свидетели не вызывались.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства неразумности и чрезмерности понесенных Обществом расходов в размере 60 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Общества, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, а также непредставление истцом доказательств чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 60 000 руб.

Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2023 по делу N А26-7882/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев