Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 12АП-3402/23 по делу N А57-27934/2022

г. Саратов

30 мая 2023 г.

Дело N А57-27934/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кравцовой А.Д.,

с участием в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - Новаковой Н.А., действующей на основании доверенности от 07.03.2023 N СМР-03004/23,

представителя общества с ограниченной ответственностью "ППС Нефтяная" - Волокитина И.И., действующего на основании доверенности от 02.02.2022 N 11-Д/2.02.2022 N 11-Д/Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2023 года по делу N А57-27934/2022,

по исковому заявлению акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856)

к обществу с ограниченной ответственностью "ППС Нефтяная" (ИНН 6454111880, ОГРН 1116454005447),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество "ОМК Стальной путь" (115184, Россия, г. Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Замоскворечье, Озерковская наб., д.. 28, стр. 2, эт. 5, ком. 32), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ППС Нефтяная" (далее - ответчик, ООО "ППС Нефтяная") о взыскании убытков в размере 102 460 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2023 года по делу N А57-27934/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что взысканная по делу А57-25306/2021 неустойка не связана с покрытием расходов истца по оплате арендных платежей и обладает иной правовой природой, связанной с потерями истца, в связи с невозможностью извлечения прибыли при незаконном удержании вагона на путях ответчика. По мнению апеллянта, данный вид неустойки не относится к зачетной неустойке, а потому заявленные истцом убытки подлежат взысканию в полном объеме.

ООО "ППС Нефтяная" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта.

Представители АО "ПГК" и ООО "ППС Нефтяная" в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали свои пояснения.

Представители третьих лиц - акционерное общество "ОМК Стальной путь", ОАО "Российские железные дороги", в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 18.04.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей АО "ПГК" и ООО "ППС Нефтяная", изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ПГК" (арендатор) и ООО "Промышленный Трейд Альянс" (арендодатель) 22.03.2019 года заключен договор аренды вагонов N АО-ДД/А-210/19 (далее - договор аренды).

По условиям договора аренды арендодатель в порядке и на условиях, определяемых договором, обязуется предоставить арендатору за плату, во временное владение и пользование (аренду) технически исправные и коммерчески пригодные вагоны для перевозки грузов, а арендатор обязуется принять вагоны, осуществлять пользование вагонами в соответствии с условиями Договора аренды, уплачивать арендную плату в размере и срок, установленный договором аренды. Протоколом согласования договорной цены к договору аренды стороны установили суточную ставку арендной платы в размере 940 рублей (без учета НДС) за один вагон.

ООО "Промышленный Трейд Альянс" в соответствии с договором аренды предоставило АО "ПГК" во временное владение и пользование вагон N 58645185 на основании акта N 27 приема-передачи от 27.08.2019 года.

05.02.2016 года между АО "ПГК" (заказчик) и ООО "ППС Нефтяная" (подрядчик) заключен договор N АО-ДД/ФСрт/ФВ-26/16 (далее - договор на подготовку), по которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по подготовке вагонов-цистерн, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании под налив нефтепродуктов, под проведение всех видов ремонта на ППС Нефтяная подрядчика.

На условиях договора на подготовку на станцию Нефтяная Приволжской ж.д. в адрес ООО "ППС Нефтяная" по накладной N ЭЖ662564 прибывал для проведения подготовки в ремонт порожний вагон-цистерна N 58645185, принадлежащие АО "ПГК" на праве собственности, аренды или на другом законном основании, что подтверждается данным АБД ПВ ОАО "РЖД".

По прибытию собственный вагон подан на подъездной путь ООО "ППС Нефтяная", что подтверждается ведомостью подачи и уборке вагонов N 039992.

По факту выполнения работ по подготовке вагона-цистерны подрядчик оформил акт о годности цистерны для ремонта по форме ВУ-19 от 07.07.2020 года и совместно с подрядчиком подписан Акт сдачи - приемки выполненных работ и услуг N Неф0129 от 10.07.2020 года без претензий.

В соответствии с Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом от 07.12.2016 года N 374, оператором вагона ПАО "ПГК" созданы накладные на перевозку порожнего собственного вагона под погрузку: N ЭИ127533 создана 19.07.2020.В 19-15 ч. и испорчена 03.11.2020 в 12-15 ч.; N ЭП607399 создана 03.11.2020 в 12-25 ч.

Данные перевозки согласованы перевозчиком ОАО "РЖД" и согласована дата передачи вагонов перевозчику.

Наличие указанных документов позволяло Подрядчику передать вагоны перевозчику ОАО "РЖД" для следования на станцию назначения.

Уведомление о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке формы ГУ-26 передано ООО "ППС Нефтяная" на станцию Нефтяная Прив. ж.д. только 04.11.2020 года в 13-09 ч, что подтверждается ведомостью подачи и уборке вагонов N 039992.

Истец указывает, что удержание вагона N 58645185 длительное время 109 суток после завершения работ по его подготовке на подъездных путях предприятия и не передача вагонов перевозчику для отправления на станцию назначения лишило АО "ПГК" возможности использовать указанный вагон по прямому назначению. За указанный период ПАО "ПГК" понесло убытки в виде арендной платы в размере 102 460 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.05.2022 N ИД/ПР/Ф Срт-91/22 последним оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что убытки, заявленные в настоящем иске в размере 102 460,0 руб., полностью покрываются размером штрафа 200 000 руб., взысканного с ответчика в пользу истца по делу N А57-25306/2021, имеющему преюдициальное значение; убытки в большем размере истцом не доказаны.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции исходя из следующего.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Следовательно, при решении вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих положений транспортных уставов и кодексов, иных законов или договора должно устанавливаться с учетом императивного требования пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации об исключении взыскания убытков за нарушение обязательств по перевозке (исключительная неустойка).

В соответствии с частью 1 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за использование вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также за самовольное использование перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Как верно указал суд первой инстанции, штраф, предусмотренный частью первой статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, является законной неустойкой.

Из приведенной выше нормы, устанавливающей только размер и порядок исчисления законной неустойки, не усматривается необходимое в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации указание о том, что взыскание убытков не допускается.

Суд апелляционной инстанции считает, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в названной норме Устава упоминания об иных, кроме уплаты неустойки, видах ответственности за нарушение обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным отношениям. Соответственно, часть 1 статьи 99 Устава в отсутствие прямого указания не может квалифицироваться в качестве закона, которым по смыслу пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Следовательно, предусмотренная частью 1 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации неустойка является зачетной, а убытки, причиненные в результате самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров без согласия их владельцев, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2022 года по делу N А57-25306/2021 с ООО "ППС Нефтяная" в пользу ПАО "ПГК" взыскан штраф в размере 200 000 руб. за удержание вагона N 58645185 длительное время свыше 107 суток после завершения работ по его подготовке на подъездных путях предприятия.

В рамках спора по настоящему делу истец просит взыскать убытки, возникшие в результате того же нарушения, а именно в связи с удержанием ответчиком вагона N 58645185 длительное время свыше 107 суток после завершения работ по его подготовке на подъездных путях предприятия. Размер убытков определен истцом исходя из суммы арендных платежей 102 460,0 руб., подлежащих уплате АО "ПГК" за аренду вагона по договору от 22.03.2019 N АО-ДД/А-210/19, заключенному с ООО "Промышленный Трейд Альянс".

Исходя из буквального толкования условий договора N АО-ДД/ФСрт/ФВ-26/16 от 05.02.2016, заключенного между АО "ПГК" и ООО "ППС Нефтяная", положений Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2022 по делу N А57-25306/2021, суд первой инстанции, руководствуясь общим правилом о зачетном характере неустойки, установленном в пункте 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма убытков (102 460,0 руб.) полностью покрывается размером законной неустойки (200 000 руб.), взысканной в судебном порядке.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что заявленные им убытки по своему размеру превышают сумму неустойки, взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2022 по делу N А57-25306/2021.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся к несогласию с толкованием и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2023 года по делу N А57-27934/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова