Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 07АП-3639/23 по делу N А67-8764/2019

город Томск

30 мая 2023 г.

Дело N А67-8764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Николаевича (07АП-3639/2023) на определение от 31.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8764/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясная фабрика" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А67- 8764/2019 по иску индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Николаевича (ИНН 702201328570, ОГРНИП 310701718800114) к обществу с ограниченной ответственностью "Мясная фабрика" (ИНН 7814355615, ОГРН 5067847440799) о взыскании 950 700,69 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - акционерное общество "Национальный удостоверяющий центр" (ОГРН 1127746036494, ИНН 7722766598), общество с ограниченной ответственностью "Мани Френдс" (ОГРН 1186196015510, ИНН 6163209391),

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Дмитрий Николаевич (далее - ИП Попов Д.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясная фабрика" (далее - ООО "Мясная фабрика", ответчик) о взыскании 927 512,87 руб. - суммы займа по договору от 15.04.2019 N 284, 23 187,82 руб. процентов, начисленных на сумму займа.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.09.2022 в иске отказано.

От ООО "Мясная фабрика" поступило заявление (с учетом уточнений) о взыскании 120 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 121 195 руб. расходов на проезд и проживание представителя.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.03.2022 (резолютивная часть объявлена 31.03.2022) с истца в пользу ответчика взыскано 171 195 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Попов Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что стоимость юридических услуг в размере 50 000 явно завышена, так как дело не является сложным; истец представлял в материалы дела судебную практику по Томской области о взыскании судебных расходов, в соответствии с которой средняя взыскиваемая сумма на оплату услуг представителя составляет 25 000 -30 000 рублей; ответчик же ссылался на среднюю стоимость юридических услуг в г. Москве, что не применимо для Томской области; 15.03.2023 г. Определением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4901/2020 по иску ООО "Мясная фабрика" к Попову Д.Н о признании договора займа незаключенным с Попова Д.Н. взыскано 30 000 рублей на оплату юридических услуг, хотя объем работы для представителя точно такой же как по настоящему делу. В деле N А67-4901/2020 представитель ООО "Мясная фабрика" также заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела, а затем также приобщил решения о том, что электронная подпись и расчетный счет ООО "Мясная фабрика не принадлежали.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

В соответствии с п.14 указанного Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчика представлен договор на юридическое обслуживание от 08.06.2019 (л.д. 80 - 82, т. 2) между адвокатом Мироновым Константином Викторовичем (поверенный) и ООО "Мясная фабрика" (доверитель), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать доверителю и указанным им лицам юридическую помощь в объеме и на условиях установленных договором (п. 1.1).

Дополнительным соглашением от 14.08.2019 (л.д. 83, 84, т. 2) поверенный и доверитель договорились о следующем. Вознаграждение поверенного составляет 120 000 руб. и оплачивается в следующем порядке: 40 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания соглашения и 40 000 руб. с момента принятия искового заявления к производству и 40 000 руб. на следующий день после второго судебного заседания по делу (п. 5 дополнительного соглашения).

Расходы на командировки возмещаются отдельно (п.2 дополнительного соглашения).

Сторонами подписан акт об оказанных услугах от 29.12.2022 (л.д. 91, 92, т. 2).

Оплата вознаграждения произведена в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.10.2019 N 406 (л.д. 85, т. 2) на сумму 60 000 руб. и платежным поручением от 27.12.2022 N 453 (л.д. 86, т. 2) на сумму 60 000 руб.

В подтверждение обоснованности судебных расходов, понесенных заявителем в связи с участием его представителя в судебных заседаниях по делу 28.08.2019, 26.09.2019, 21.11.2019, 27.09.2022 (транспортных расходов и расходов на проживание, сопутствующих участию представителя), 23.03.2023 в материалы дела представлены электронные билеты, посадочные талоны, квитанции, подтверждения, счета, чеки; платежные поручения на сумму 134 000 руб. об оплате расходов (л.д. 87 - 90, т. 2).

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, оценив сложность дела, фактический объем проделанной представителями работы, продолжительность рассмотрения спора, объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг, суд, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что критериям разумности и соразмерности отвечает сумма понесенных истцом судебных издержек в размере в сумме 50 000 (40 000 руб. за участие в четырех судебных заседаниях, 10 000 руб. за подготовку процессуальных документов).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов в размере 50000 рублей превышает разумные пределы и не соответствует объему фактически оказанных услуг, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), а также разъяснениями, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере. При этом, судом не установлено, что взысканные расходы обладают признаком явной несоразмерности и чрезмерности.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость юридических услуг в размере 50 000 явно завышена, так как дело не является сложным, может быть принят во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Указание апеллянта на то, что определением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4901/2020 по иску ООО "Мясная фабрика" к Попову Д.Н о признании договора займа незаключенным с Попова Д.Н. взыскано 30 000 рублей на оплату юридических услуг, хотя объем работы для представителя точно такой же как по настоящему делу, отклоняется, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, размер судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае.

Таким образом, судом не установлено оснований для большего снижения размера судебных расходов, апеллянтом не обоснована явная чрезмерность взысканных судом расходов.

Кроме того, судом взысканы судебные расходы на проезд и проживание представителя в размере 121 195 руб., поскольку доказательств очевидного несоответствия предъявленных ко взысканию расходов разумным пределам в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Доводов, свидетельствующих о несогласии апеллянта в части взыскания судебных расходов на проезд и проживание представителя в размере 121 195 руб., апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

О.Ю. Киреева