Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 01АП-2941/23 по делу N А43-29231/2022

г. Владимир

29 мая 2023 г.

Дело N А43-29231/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 марта 2023 года по делу N А43-29231/2022, принятое по заявлению финансового управляющего Сидорова Александра Сергеевича Кузьминых Владимира Васильевича (ИНН 525900233885) о взыскании с Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области судебных расходов в размере 21 212 руб. 40 коп. в рамках дела N А43-29231/2022 по заявлению финансового управляющего Сидорова Александра Сергеевича Кузьминых Владимира Васильевича о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 25.07.2022 N052/01/18.1-2086/2022, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Сбербанк России", Исаев Андрей Викторович

при участии:

от заявителя - не явились, извещены,

от ответчика - Казанцев Д.А. по доверенности от 09.09.2022 N ЛШ/21700/22 сроком действия на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 29.06.2018 N 135224 3641258,

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий Сидорова Александра Сергеевича Кузьминых Владимира Васильевича (далее по тексту - заявитель, Кузьминых В.В.) с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - ответчик, Нижегородское УФАС России) от 25.07.2022 N 052/01/18.1-2086/2022.

Решением от 16.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконным и отменил решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 25.07.2022 N 052/01/18.1-2086/2022.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

23 января 2023 Кузьминых В.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 21 212,40 рублей.

Определением суда от 14 марта 2023 заявление Кузьминых В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области взысканы судебные расходы в размере 7 712 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нижегородское УФАС России обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023 N А43-29231/2022 и вынести новый судебный акт удовлетворив требования Нижегородского УФАС России.

Согласно тексту апелляционной жалобы, Нижегородское УФАС России полагает, что оспариваемый акт подлежит отмене в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права. По мнению Нижегородского УФАС России рассматриваемое дело о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в части рассмотрения жалобы при проведении аукциона от 25.07.2022 N 052/01/18.1-2086/2022 относится к разряду типовых и не является сложным. Ответчик также просит принять во внимание, что Нижегородское УФАС России является органом государственной власти, не имеющим собственного дохода и финансируемым за счет средств федерального бюджета. Нижегородское УФАС России полагает, что обращение финансового управляющего Кузьминых В.В. в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов является ничем иным, как способом неосновательного обогащения за счёт антимонопольного органа, то есть за счёт бюджета Российской Федерации.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Кузьминых В.В. просит определение оставить без изменения, поскольку документов, подтверждающих, что сумма удовлетворенных требований явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в деле не имеется, как и не имеется доказательств наличия иных цен, взымаемых за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Н. Новгороде. По мнению заявителя, основания для дальнейшего снижения заявленных судебных расходов отсутствуют. Довод ответчика о неосновательном обогащении, по мнению заявителя, подлежит отклонению как необоснованный, противоречащий АПК РФ, компенсация судебных расходов отнесена к категории процессуальных гарантий выигравшей стороны.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, устно пояснив, что Нижегородским УФАС России обжалуется определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023 N А43-29231/2022, Нижегородским УФАС России каких-либо самостоятельных требований не предъявлено, ответчик просит суд отклонить требования Кузьминых В.В. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленного требования заявитель ссылается на положения статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отмечает, что при рассмотрении дела Кузьминых В.В. понесены судебные расходы в общей сумме 21 000 рублей на оплату услуг представителя и почтовые расходы размере 212 руб. 40 коп.

В подтверждение доводов о понесенных расходах при рассмотрении дела Кузьминых В.В. представил договор об оказании юридических услуг от 15.09.2022, акт оказанных юридических услуг N 1 от 11.11.2022, чек от 10.11.2022, чеки АО "Почта России" от 21.09.2022.

Как следует из материалов дела, между Кузьминых В.В. (Заказчик) и Гордеевой С.В. (Исполнитель) заключен Договор об оказании юридических услуг от 15.09.2022, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические и консультационные услуги о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 25.07.2022 N 052/01/18.1-2086/2022.

Согласно пунктам 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4 Договора в рамках заключенного договора Исполнитель обязуется: - проанализировать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 25.07.2022 N 052/01/18.1-2086/2022, вынесенное в отношении Заказчика, а также прилагаемые к нему документы, по итогам выдать заключение о перспективе дела; - в установленные законом сроки для обжалования составить и направить в соответствующий арбитражный суд заявление о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 25.07.2022 N 052/01/18.1-2086/2022; - составлять все необходимые процессуальные документы по делу; - оказывать иные услуги в соответствии с запросом Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость вознаграждения определена в размере 15 000 руб. за услуги, указанные в пунктах 1.2.1-1.2.2 договора, а также 2 000 руб. за каждый процессуальный документ, составляемый во исполнение пункта 1.2.3 договора.

Согласно акту оказанных юридических услуг N 1 от 11.11.2022 (л.д. 78) Исполнителем выполнены обязательства по: - составлению искового заявления - 15 000 руб.; - ознакомление с материалами дела - 2 000 руб.; - подготовке возражений относительно перехода к рассмотрению дела в основном судебном заседании - 2 000 руб.; - подготовка позиции, с учетом отзыва ПАО "Сбербанк" - 2 000 руб. В качестве подтверждения понесенных услуг Кузьминых В.В. представил чек от 10.11.2022, согласно которому была произведена оплата юридических услуг в общем размере 21 000 рублей (л.д. 79).

Таким образом, факт выполнения услуг и их оплаты подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял к возмещению расходы, понесенные при оказании услуг по подготовке заявления и подаче его в суд, поскольку данная услуга подразумевает изучение документов, подготовку приложений к заявлению, без которых его подача не достигнет цели защиты прав, услуги по ознакомлению с материалами дела, поскольку эти услуги не являются самостоятельными действиями и расходы на них подлежат возмещению в составе расходов на "подготовку искового заявления, подготовки письменной позиции".

Также суд не принял к возмещению расходы на подготовку возражений относительно перехода к рассмотрению дела в основном судебном заседании в размере 2 000 руб., поскольку указанное ходатайство процессуального значения для рассмотрения заявления Кузьминых В.В. в предварительном судебном заседании 02.11.2022 не имело, судом на указанную дату возможность открытия основного судебного заседания не предусматривалась.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных заявителю услуг, сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, размер затрат заявителя по отношению к стоимости юридических услуг в аналогичных случаях, а также исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае критерию разумности соответствуют судебные расходы в сумме 7 500,00 руб.

Указанная стоимость оказанных представителем услуг соответствует положениям Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что Нижегородское УФАС России является органом государственной власти, не имеющий собственного дохода и финансирующийся за счет средств бюджета.

Доводы Нижегородского УФАС России о подписании письменной позиции непосредственно Кузьминых В.В., принятие им личного участия при рассмотрении дела не опровергают факт оказания Гордеевой С.В. юридических услуг по договору от 15.09.2022. Кроме того, Кузьминых В.В. не заявлено требования по возмещению расходов за участие в судебном заседании.

Кроме того, Кузьминых В.В. понесены почтовые расходы в общей сумме 212,40 руб. за отправку заявления (жалобы) заинтересованному лицу, а также ПАО "Сбербанк" и Исаеву А.В.

В материалы дела представлены почтовые чеки и уведомления о вручении заказных почтовых отправлений (л.д. 80-82).

Исходя из размера заявленного Кузьминых В.В. требования о взыскании почтовых расходов, указанное требование подлежит удовлетворению в сумме 212 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Кузьминых В.В. о взыскании с Нижегородского УФАС России судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 7 712 руб. 40 коп.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 марта 2023 года по делу N А43-29231/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

М.Н. Кастальская