Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 12АП-3753/23 по делу N А57-32771/2022

г. Саратов

30 мая 2023 г.

Дело N А57-32771/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 30 " мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен " 30 " мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Прилузского районного суда Республики Коми апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждению "Средняя общеобразовательная школа" с. Объячево на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2023 года по делу N А57-32771/2022

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждению "Средняя общеобразовательная школа" с. Объячево (ОГРН 1021101006915, ИНН 1112004220), Республика Коми, Прилузский р-н, с.Объячево,

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные инновационные системы" (ОГРН 1151101001589, ИНН 1101010751), Республика Коми, г. Сыктывкар,

о взыскании 750556,15 руб.,

при участии в судебном заседании: от МБОУ "СОШ" с. Объячево - Косолаповой Т.А., директора (по паспорту), Туголукова Н.В. по доверенности от 03.05.2023, от ООО "СИС" - Пунегова И.П. по доверенности от 05.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа" с. Объячево (далее - МБОУ "СОШ" с. Объячево, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные инновационные системы" (далее - ООО "СИС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в рамках контракта от 30.05.2017 N 03070300050317000007-0146231-01 в размере 750556,15 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 18011 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2023 по делу N А57-32771/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБОУ "СОШ" с. Объячево обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что из пункта 4.1 контракта следует предложение о сумме, определяемой как разница между соответствующими расходами учреждения на поставку энергетических ресурсов (начальной (максимальной) ценой контракта) и экономией в денежном выражении указанных расходов учреждения, предложенной участником размещения заказа и уменьшенной на стоимостную величину, соответствующую предложенному участником размещения заказа проценту такой экономии, определенной по результатам электронного аукциона (протокол от 15.05.2017 N 0307300050317000007), сумма составляет 4445817,60 руб., в том числе НДС, в данном случае предложение о сумме не является ценой контракта; размер экономии в денежном выражении соответствующих расходов учреждения на поставки энергоресурсов, который должен обеспечить общество в ходе выполнения контракта по результатам конкурса, составляет 3112072,32 руб., в том числе НДС (абз. 2 п. 4.1 контракта); цена контракта, учитывающая размер экономии в денежном выражении соответствующих расходов учреждения на поставку энергетических ресурсов, который уплачивается обществу по контракту, установлена в размере 3112072,32 руб., в том числе НДС; цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения и не подлежит пересмотру в течение всего срока действия настоящего контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом; пунктом 4.5 контракта определен размер экономии электроэнергии, обеспечиваемый обществом, за период действия настоящего контракта, который должен составить не менее 511854 кВт*ч, что составляет ежегодно 85309 кВт*ч, при этом, контрактом не установлено разделение размера экономии электроэнергии на основную и дополнительную, поэтому доводы ответчика о том, что 511854 кВт*ч относятся исключительно к основной экономии, не находят подтверждения в условиях контракта; п. 2 ч. 2 статьи 19 Закона N 261-ФЗ установлено требование о включении в энергосервисный договор (контракт) условия о сроке действия энергосервисного договора (контракта), который должен быть не менее срока, необходимого для достижения установленной энергосервисным договором (контрактом) величины экономии энергетических ресурсов, данное требование исполнено путем включения в контракт условия расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения Контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Закона 44-ФЗ (п. 13.2. контракта); на основании подготовленных учреждением расчетов, связанных с экономией электроэнергии, данных об оплате, контрактные обязательства учреждением исполнены в полном объеме, в обоснование своей позиции представлены соответствующие расчеты, в связи с чем, в августе 2022 года в адрес ответчика учреждением направлялся проект соглашения о расторжении энергосервисного контракта от 30.05.2017 N 0307300050311700000-0146231-1 и возврате излишне перечисленной суммы, от получения которого ответчик уклонился (отчет об отслеживании отправления имеется в материалах дела); установленная энергосервисным контрактом величина экономии энергетических ресурсов была достигнута заблаговременно; поскольку заключенным между сторонами контрактом его цена согласована в виде фиксированного процента в денежном выражении соответствующих расходов истца на поставки энергетических ресурсов, предъявление и оплата объема, превышающего как цену контракта (3112072,32 руб.), так и объем экономии в натуральном выражении (511854 кВт*ч), что противоречит положениям статьи 34 закона N 44-ФЗ; исполнение условия о распределении дополнительной экономии не может выступать основанием для получения дополнительных средств, сверх установленной цены контракта, равно как и условие о выплате экономии в течение срока действия контракта также не свидетельствуют о наличии оснований для продолжения распределения получаемой заказчиком экономии по контракту с учетом порядка формирования цены контракта; при принятии решения судом первой инстанции данные доводы не приняты во внимание, что в дальнейшем привело к принятию незаконного решения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, МБОУ "СОШ" с. Объячево (заказчик) и ООО "СИС" (исполнитель) заключили энергосервисный контракт от 30.05.2017 N 0307300050317000007-0146231-01, по условиям которого исполнитель выполняет работы (мероприятия), направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов освещения на территории МБОУ "СОШ" с. Объячево, в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, в свою очередь, заказчик оплачивает работы исполнителю за счет средств, полученных от экономии расходов по оплате электрической энергии в результате реализации энергосберегающих мероприятий (п. 2.1 контракта).

Согласно пункта 3.1 контракта информация об объектах (их характеристики, а также информация о наличии приборов учета используемого энергетического ресурса), на котором исполнителем должны осуществляться действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетического ресурса, а также режим потребления энергетического ресурса (месячный график включения и отключения освещения на территории МБОУ "СОШ" с. Объячево) указаны в приложениях N N 1-4 к настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта предложение о сумме, определяемое как разница между соответствующими расходами заказчика на поставку энергетических ресурсов (начальной (максимальной) ценой контракта) и экономией в денежном выражении указанных расходов заказчика, предложенной участником размещения заказа и уменьшенной на стоимостную величину, соответствующую предложенному участником размещения заказа проценту такой экономии, определенной по результатам электронного аукциона (протокол от 15.05.2017 N 0307300050317000007), сумма составляет 4445817,60 руб., в том числе НДС.

Размер экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергоресурсов, который должен обеспечить исполнитель в ходе выполнения контракта, по результатам конкурса составляет 3112072,32 руб., в том числе НДС.

Цена контракта учитывает процент экономии, подлежащий уплате исполнителю по контракту, предложенный победителем (единственным участником) конкурса в размере 99%, размер экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, который уплачивается исполнителю по контракту, составляет 3112072,32 руб., в том числе НДС.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения и не подлежит пересмотру в течение всего срока действия настоящего контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом.

Пунктом 4.5 контракта определен размер экономии электроэнергии, обеспечиваемый исполнителем, за период действия контракта, который должен составить не менее 511854 кВт*ч, что составляет ежегодно 85309 кВт*ч.

Фактическое потребление электрической энергии определяется по показаниям приборов учета и фиксируется в акте о потреблении энергетических ресурсов заказчика (п. 4.9 контракта).

В соответствии с пунктом 6.12 контракта процент экономии, подлежащий уплате исполнителю, составляет 99%, данный процент экономии не подлежит изменению в ходе исполнения контракта.

Согласно пункту 6.13 контракта дополнительная экономия энергетического ресурса распределяется между сторонами в следующей пропорции:

- 50% дополнительной экономии остается в распоряжении заказчика;

- 50% дополнительной экономии включается в размер платежа, подлежащего оплате исполнителю.

Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует в течение 6 лет с момента реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, а именно с даты подписания акта передачи заказчику в эксплуатацию оборудования, установленного исполнителем на объекте в ходе осуществления мероприятий направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности (пункт 13.1 контракта).

Согласно акту о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта приемки-передачи оборудования от 26.02.2018 ответчик передал, а истец принял оборудование в соответствии с описью в акте на сумму 2015860 руб.

Как следует из искового заявления, на декабрь 2021 года фактический размер экономии электроэнергии, обеспечиваемый исполнителем, составил 676671 кВт*ч, что превышает установленный размер по контракту (511854 кВт*ч).

Размер выплат на основании выставленных актов определения величины экономии и счетов на оплату составил 3862628,47 руб.

В ходе осуществления внутреннего финансового контроля бухгалтерией истца было установлено, что денежные средства в размере 750556,15 руб. получены ответчиком в отсутствие обязательств сторон по оплате дополнительной экономии энергоресурса, что привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Поскольку ответчик после направления претензии от 03.08.2022 не возвратил денежные средства в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Правоотношения по энергосервисному контракту регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Как следует из пункта 1 статьи 21 вышеназванного закона, в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты).

Государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты) заключаются и оплачиваются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 2 этой же статьи).

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 3 статьи 108 Закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота) определяется с учетом фактических расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов за прошлый год и не может превышать указанные расходы с учетом Требований к условиям энергосервисного контракта и особенностей определения начальной (максимальной) цены энергосервисного контракта (цены лота), установленных Постановлением Правительства РФ от 18.08.2010 N 636 (далее - Постановление N 636).

При заключении энергосервисного договора (контракта) в нем указывается экономия в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов по каждому виду таких ресурсов (часть 14 статьи 108 Закона N 44-ФЗ).

Обязательством исполнителя, предусмотренным энергосервисным договором (контрактом), является обеспечение предусмотренной контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов без учета экономии в стоимостном выражении (ч. 14 ст. 108 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты), в которых цена определена как процент стоимости сэкономленных энергетических ресурсов, на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств. Расходы на оплату таких договоров (контрактов) планируются и осуществляются в составе расходов на оплату соответствующих энергетических ресурсов (услуг на их доставку).

Согласно части 18 статьи 108 Закона N 44-ФЗ оплата энергосервисного контракта осуществляется исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта.

Пунктом 12 Постановления Правительства РФ N 636 предусмотрено, что в энергосервисных контрактах должно быть предусмотрено, что в случае, если достигнутый в календарном периоде исполнителем размер экономии (доля размера экономии) более установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии) для соответствующего периода, то размер платежа в части установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии) устанавливается в соответствии с абзацем первым настоящего пункта, а в части, превышающей установленный контрактом размер экономии (долю размера экономии), - в соответствии с пунктом 10 настоящих требований.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ N 636 в энергосервисном контракте должен быть определен механизм распределения между сторонами контракта дополнительной экономии энергетического ресурса, обеспеченной сверх установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии), которого должен достигнуть исполнитель.

Механизм распределения дополнительной экономии контрактом предусмотрен в пункте 6.13 контракта.

Контракт предусматривает непрерывность оказания услуг исполнителем в течение всего срока действия контракта, условие о том, что при достижении минимального размера экономии энергетического ресурса исполнитель приостанавливает оказание услуг, по энергосервисному контракту в контракте отсутствует.

Оплата ответчиком цены, указанной в п. 4.1 контакта, не освобождает ответчика от обязанности уплатить истцу вознаграждение, размер которого определяется при достижении дополнительной экономии энергетического ресурса.

Установленная контрактом цена на весь его период действия в размере 3112072,32 руб., с учетом общего содержания договора и норм действующего законодательства, соответствует минимальному размеру экономии расходов заказчика, рассчитанному применительно к тарифу на электрическую энергию, действовавшему в 2017 году, таким образом, цена контракта не является твердой.

При ином толковании условий контракта положительный экономический эффект от дополнительной экономии энергетического ресурса возникнет только у заказчика, при этом расходы для достижения дополнительной экономии будут понесены исполнителем, что повлечет нарушение баланса интересов сторон.

Достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг энергосервиса, предусмотренных данным контрактом, несоответствие оказанных исполнителем услуг и проведенных мероприятий строительным нормам, правилам и государственным стандартам, а также выполнение спорного объема услуг иными лицами, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая фактическое исполнение ответчиком своих обязательств по реализации энергосберегающих мероприятий, предусмотренных контрактом, что привело к сокращению потребления энергоресурсов и возникновению незапланированной экономии электроэнергии в размере, зафиксированном заказчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания истребуемой истцом суммы в размере 750556,15 руб., перечисленных истцом в счет оплаты ответчику услуг энергосервиса, неосновательным обогащением ответчика за счет заказчика, правомерно отказав в удовлетворении настоящего иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2015 N Ф10-4309/2015 по делу N А09-3903/2014.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате госпошлины правильно отнесены судом на истца как на проигравшую сторону арбитражного процесса.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2023 года по делу N А57-32771/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова