Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 06АП-1887/23 по делу N А37-2188/2022

г. Хабаровск

30 мая 2023 г.

А37-2188/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от участника общества с ограниченной ответственностью "Неруд" Михайлова Романа Валерьевича: Остапенко Д.В., представитель по доверенности от 08.09.2022 N 49АА0361898;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Неруд" Телегина Николая Борисовича, участника общества с ограниченной ответственностью "Неруд" Михайлова Романа Валерьевича

на решение от 27.02.2023

по делу N А37-2188/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Неруд" Михайлова Романа Валерьевича

к участнику общества с ограниченной ответственностью "Неруд" Телегину Николаю Борисовичу

о взыскании убытков в размере 643 199,48 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Неруд", Шумаков Сергей Александрович

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Неруд" Михайлов Роман Валерьевич (далее - Михайлов Р.В.), действуя в интересах общества, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с участника общества с ограниченной ответственностью "Неруд" Телегина Николая Борисовича (далее - Телегин Н.Б.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неруд" (ОГРН 1094910001900, ИНН 4909103674, далее - ООО "Неруд", Общество) убытков в размере 643 199,48 руб., причиненных вследствие бездействия в период руководства Обществом на основании решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 17.05.2021, признанным впоследствии недействительным.

Определением суда от 13.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Неруд", Шумаков Сергей Александрович (далее - Шумаков С.А.).

Решением суда от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Телегина Н.Б. в пользу ООО "Неруд" взысканы убытки в размере 28 722,93 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 27.02.2023, Телегин Н.Б. и Михайлов Р.В. обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Телегин Н.Б. просит решение суда от 27.02.2023 отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обосновании жалобы приводит доводы о том, что к моменту вынесения решений о привлечении к ответственности ООО "Неруд" директором являлся Кривошлык А.Р. с 10.12.2021, который не принял должных действий направленных на минимизацию ответственности ООО "Неруд". Полагает, что в данном случае не доказана совокупность условий, необходимых для наступления ответственности Телегина Н.Б. в виде взыскания убытков, в отсутствие доказательств того, что заявленная сумма убытков образовалась именно в результате виновного, противоправного поведения Телегина Н.Б.

Михайлов Р.В. в отзыве на жалобу просит решение суда от 27.02.2023 в части взыскания с Телегина Н.Б. убытков в размере 28 722, 93 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Михайлов Р.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 27.02.2023 отменить в части отказа во взыскании с Телегина Н.Б. убытков в размере 614 476, 55 руб., удовлетворив в данной части заявленные требования.

В обоснование жалобы ссылается на то, что Телегин Н.Б. принял на себя все риски, связанные с его назначением директором по ничтожному решению, в том числе по не передаче ему как неуполномоченному лицу какой-либо документации общества. Обращает внимание на то, что в целях недопущения остановки производственной деятельности ООО "Неруд" бывший директор Кривошлык А.Р. предпринимал попытки передать Телегину Н.Б. документацию о деятельности общества, но не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам. Считает, что даже в отсутствие документации о деятельности общества, Телегин Н.Б. располагал информацией и ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств перед ООО "БЗ 49", либо имел возможность такую информацию получить, однако подобных действий им не предпринято. Ссылается на то, что Телегину Н.Б. после направления ООО "БЗ 49" заявок было известно о наличии заключенного между ООО "БЗ 49" и ООО "Неруд" договора поставки и необходимости произвести поставку песка в соответствии с заявкой. Также ссылается на то, что Телегиным Н.Б. так и не даны пояснения, почему эти действия им не были предприняты. Указывает, что сам по себе запрос указанного коммерческого предложения не означает, что Телегиным Н.Б. предпринимались попытки по приобретению оборудования.

Телегин Н.Б в отзыве на жалобу Михайлова Р.В. просит отказать в ее удовлетворении.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство, назначенное на 02.05.2023, откладывалось до 23.05.2023.

В судебном заседании 23.05.2023 представитель Михайлова Р.В., принимавший участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы Телегина Н.Б. просил отказать.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области ООО "Неруд" зарегистрировано 28.07.2009.

Так, по состоянию на текущую дату в ООО "Неруд" три участника:

- Михайлов Р.В. с долей в размере 20,1 %;

- Телегин Н.Б. с долей в размере 46,6 %;

- Шумаков С.А. с долей в размере 33,3 %.

При этом, основным видом деятельности ООО "Неруд" является добыча общераспространенных полезных ископаемых, для чего у последнего имеется лицензия на добычу полезных ископаемых МАГ 80068 ТР.

По инициативе участника общества Телегина Н.Б., без извещения директора ООО "Неруд" Кривошлыка А.Р. и одного из его участников, то есть с грубым нарушением порядка проведения собраний участников, установленного статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), 17.05.2021 проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором приняты решения о прекращении полномочий директора общества Кривошлыка А.Р., избранием на должность директора общества Телегина Н.Б., изменении местонахождения ООО "Неруд", внесении изменения в Устав ООО "Неруд".

Однако, вышеуказанное решение собрания вследствие грубейшего нарушения порядка его проведения являлось ничтожным, что установлено решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.11.2021 по делу N А37-1260/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2022.

Так, поскольку решение собрания еще не было оспорено, начиная с 17.05.2021 (с даты незаконного назначения на должность директора Телегина Н.Б.) в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве директора указан Телегин Н.Б., Кривошлык А.Р. фактически отстранен от руководства обществом и Телегин Н.Б. сам начал действовать от имени ООО "Неруд".

ООО "Неруд" под фактическим руководством Телегина Н.Б. полностью прекратило свою деятельность.

Также, имея лицензию на добычу полезных ископаемых, в течение всего летнего сезона ООО "Неруд" не осуществляло ни их добычу и продажу, не отгрузило ни одного кубометра продукции.

Новый директор общества Телегин Н.Б. полностью бездействовал в части хозяйственной деятельности, не выходил на связь с работниками ООО "Неруд", последнее не сдавало отчетность, не оплачивались обязательные платежи и заработная плата работникам.

По мнению Михайлов Р.В., подобное неправомерное поведение Телегина Н.Б. привело к прямым убыткам ООО "Неруд", выразившиеся в следующем:

- в период подготовки к летнему производственному сезону 2021 года директор Общества Кривошлык А.Р. в целях сбыта производимой продукции и получения ООО "Неруд" прибыли для покрытия текущих издержек заключил договор поставки строительного песка N 10-04/2021 от 10.04.2021 с ООО "БЗ 49".

Поставка песка не осуществлена.

ООО "БЗ 49", в целях недопущения срыва своей производственной деятельности ввиду неисполнения своих обязательств со стороны ООО "Неруд", произведена закупка строительного песка у третьего лица - ООО "ТДК" по цене 2 200 руб. за 1 куб.м с НДС.

В результате неисполнения ООО "Неруд" (в лице Телегина Н.Б.) своих обязательств по договору поставки, у ООО "БЗ 49" возникли убытки, которые взысканы с ООО "Неруд" решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.05.2022 по делу N А37-408/2022.

Как следует из указанного решения, с ООО "Неруд" взыскана неустойка по договору поставки от 10.04.2021 N 10-04/2021 за период с 22.07.2021 по 13.01.2022 в размере 126 720,00 руб., убытки в части, не покрытой неустойкой, в размере 473 280,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 476,55 руб.;

- в период фактического руководства ООО "Неруд" Телегиным Н.Б. последним не сдавалась в налоговый орган отчетность, предусмотренная законодательством о налогах и сборах, вследствие чего ООО "Неруд" привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений на общую сумму штрафа в размере 28 722,93 руб.

Михайлов Р.В., ссылаясь на то, что действиями Телегина Н.Б. Обществу причинены убытки в общем размере 643 199,48 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему.

Как верно указано судом первой инстанции, ответственность бывшего руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В связи с чем, единоличный исполнительный орган должен исполнять публично-правовые обязанности, возложенные на юридическое лицо.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закон N 14-ФЗ следует, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 25, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, как верно указано судом первой инстанции, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

На основании разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ N 62, действия (бездействие) директора признаются недобросовестными, если он:

- действовал при наличии конфликта интересов;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом;

действия (бездействие) директора признаются неразумными, если он:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок;

- своевременно не предпринял необходимые действия по получению от контрагента денежных средств или имущества.

В связи с чем, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытка кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Положениями статей 1064, 1082 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, суд первой инстанции, рассматривая заявление Михайлова Р.В. о взыскании убытков в размере 614 476,55 руб. в связи с неисполнением ООО "Неруд" своих обязательств по договору поставки с ООО "БЗ 49", пришел к следующему.

Установлено, что между ООО "Неруд" (поставщик) и ООО "БЗ 49" (покупатель) заключен договор поставки от 10.04.2021 N 10-04/2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар в согласованном ассортименте и количестве, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 7.1 договор заключен на срок действия лицензии продавца на добычу полезных ископаемых.

По условиям договора поставки (приложением N 1 к договору) товаром по договору является песок строительный крупный класса 1 согласно ГОСТ 8736-2014 по цене 1 200 руб. за 1 куб. м.

Срок поставки, указываемый в заявке, должен соответствовать следующему правилу: поставка по истечении трех дней с момента получения заявки на поставку из расчета 200 куб. м песка в день (например, 3 дня плюс 5 дней для поставки 1 000 куб. м).

По желанию покупателя заявка может содержать более длительные сроки поставки. Продавец имеет право произвести отгрузку досрочно, согласовав досрочную отгрузку с покупателем.

Отгрузка производится каждый день (включая нерабочие и выходные дни) с 09.00 до 18.00 в период с 24 мая по 30 октября. Каждая поставка товара осуществляется на основании письменных заявок, содержащих количестве поставляемого товара и сроки его поставки. Заявка направляется непосредственно вручением продавцу либо посредством электронной почты, либо почтовым отправлением. Заявка, направленная посредством электронной почты, считается полученной в день ее направления продавцу (пункт 2.2 договора).

После получения заявки поставщик в срок, указанные в заявке покупателем (который должен быть определен покупателем в порядке, согласованном в приложении N 1 к договору), обеспечивает выборку товара покупателем. Передача товара оформляется посредством универсального передаточного документа или накладной. Если цена поставки включает в себя НДС, - также счет-фактуру и иные документы, необходимые для налогового учета. Стороны договорились, что партией товара является количество товара, указанное в одной заявке (пункт 2.4 договора).

Товар поставляется путем его выборки из карьера, расположенного на правобережье руч.Халакаг в 3 км северо-восточнее п.Уптар. Лицензия на добычу полезных ископаемых МАГ 800068 ТР (пункт 3.1 договора).

Пункт 3.2 договора предусмотрено, что получивший заявку на поставку продавец в срок, установленный договором, обязан передать товар, обеспечив покупателю возможность выборки товара с места поставки, а также силами продавца обеспечивает погрузку товара на транспорт покупателя в месте выборки товара.

Если в срок, указанный в заявке покупателя в соответствии с порядком его определения, установленный договором, продавец не обеспечил передачу товара покупателю, продавец несет ответственность перед покупателем в соответствии с договором (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5 договора в случае просрочки поставки покупатель вправе, уведомив продавца, купить партию товара у другого поставщика и отказаться принимать товар с просрочкой у продавца.

В случае просрочки поставки товара либо просрочки замены некачественного товара на качественный продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки. Уплата неустойки не лишает покупателя права требовать от покупателя исполнения обязательств в натуре по полученной продавцом заявке (пункт 5.2 договора).

Помимо уплаты неустойки продавец обязан возместить покупателю убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договора (пункт 5.3 договора).

Так, покупатель 08.06.2021 направил поставщику электронным письмом Почты России заявку N 1, в которой просил в соответствии с условиями договора произвести отгрузку песка в объеме 600 куб.м в срок до 22.06.2021.

При этом, письмо направлено по адресу поставщика, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц, с 24.05.2021.

Однако, поскольку поставщик не исполнил заявку покупателя, последний в письме от 24.06.2021 повторно просил поставщика произвести отгрузку товара в требуемом количестве в срок до 01.07.2021 и сообщил, что в случае уклонения поставщика от исполнения договорных обязательств покупатель будет вынужден применить предусмотренные договором меры ответственности.

ООО "БЗ 49", не получив товар, по разовой сделке приобрел у общества с ограниченной ответственностью "ТДК" песок в количестве 650 куб.м по цене 2 000 рублей за 1 куб.м с НДС, что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.07.2021 N 146 на сумму 1 429 997,40 руб.

Согласно пункту 7.3 договора поставки односторонний отказ от исполнения договора в части, одностороннее его расторжение или одностороннее изменение допускаются только в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон.

Далее, покупатель, в связи с существенным нарушение договора со стороны поставщика, направил в адрес ООО "Неруд" претензию от 19.01.2022, в которой уведомил об одностороннем расторжении договора поставки, а также потребовал возмещения убытков в размере 600 000 руб. и уплаты неустойки в размере 126 720 руб.

Так, согласно вступившему в законную силу решению от 17.05.2022 по делу N А37-408/2022 с ООО "Неруд" в пользу ООО "БЗ 49" взыскана неустойка по договору поставки от 10.04.2021 N 10-04/2021 за период с 22.07.2021 по 13.01.2022 в размере 126 720 руб., убытки в части, не покрытой неустойкой, в размере 473 280 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 476,55 руб.

Вместе с тем, Телегин Н.Б. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, настаивал на том, что не мог исполнить обязательства перед ООО "БЗ 49", поскольку ООО "Неруд" не вело хозяйственной деятельности, не имея для этого производственных ресурсов и сотрудников, не располагал сведениями о заключении с ООО "Управляющая компания" договоров аренды техники, необходимой для выполнения спорных работ на объекте, поскольку предыдущий директор Крывошлык А.Р. не передал ему документов о хозяйственной деятельности ООО "Неруд".

В свою очередь, Михайлов Р.В. настаивал на том, что весной 2021 года ООО "Неруд" велась подготовка к добыче ПГС в летний период. Весной 2021 года директором была проведена обычная подготовительная работа для начала сезона добычи полезных ископаемых; в феврале ООО "Неруд" начало подготовку к сезону; в марте на участок заехали рабочие (договор подряда N 01 от 15.03.2021 с Маркеловым Е.Н., который принял на себя обязательство по переработке песчано-гравийной смеси на промывочном комплексе для получения строительного песка); на протяжении трех месяцев выполнялось обновление промывочного оборудования; заготавливался Грунт; чистились водохранилища; для выполнения данных работ заключены договоры аренды техники с экипажем с ООО "Управляющая компания" (N 01-04/2021 от 01.04.2021 и N 20/03-2021 от 20.03.2021).

Также проводилась работа по обеспечению сбыта продукции - заключен договор поставки песка от 10.04.2021 N 10-04/2021 с ООО "БЗ 49".

К концу октября 2021 года планировалось произвести 15 000 куб.м строительного песка, что позволило бы покрыть все летние издержки.

При этом, 17.05.2021 по решению общего собрания участников ООО "Неруд" директор Кривошлык А.Р. фактически отстранен от руководства Обществом.

Данное решение общего собрания вследствие допущенных при его проведении нарушений признано ничтожным решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.11.2021 по делу N А37-1260/2021.

По мнению Михайлова Р.В., после незаконного избрания Телегина Н.Б. на должность директора деятельность ООО "Неруд" полностью остановлена, что привело к убыткам, причем остановка деятельности явилась именно следствием действий и бездействия Телегина Н.Б.

Так, первым действием Телегина Н.Б. после назначения директором была явка на карьер ПГС и указание находившемуся там Маркелову Е.Н. об остановке всей деятельности на участке до поступления от Телегина Н.Б. дальнейших указаний. Такие указания так и не поступили. Этим, в частности, опровергается довод ответчика о том, что ему не было известно о работниках ООО "Неруд", осуществляющих деятельность по производству строительного песка, поскольку с Маркеловым Е.Н. Телегин Н.Б. общался лично. Приостановка волей Телегина Н.Б. работ на карьере была с его стороны целенаправленной, поскольку далее, как указывает сам Телегин Н.Б. в дополнении к отзыву от 23.12.2022, 11.06.2021 им осуществлена оплата в адрес ОАО "ЦГИ" за внесение изменений в технический проект разработки месторождения Хулакаг.

Сутью этих изменений, согласно протоколу Министерства N 17/21 от 14.09.2021, была корректировка календарного графика работ на участке недр. таким образом, что в 2021 году работа на карьере не велась, а начиная с 2022 года объем добычи должен составлять 9 000 куб.м. ежегодно.

Таким образом, как полагает Михайлов Р.В., Телегиным Н.Б. уже 11.06.2022 принято решение не осуществлять никаких работ на участке недр в 2021 году.

Указанное подтверждается и данными об исполнении плана развития горных работ за 2021 год, согласно которым в 2021 году горные работы на месторождении не производились, со ссылкой на то, что произошла смена руководящего состава Общества, разработано дополнение в технический проект с корректировкой календарного плана отработки месторождения.

Также Михайлов Р.В. настаивал, что Телегин Н.Б., занимая должность директора ООО "Неруд" не организовывал производственную деятельность не в силу внешних обстоятельств, а потому и не имел в планах ее ведение.

Михайлов Р.В. также обращал внимание, что на протяжении всего рассмотрения дела Телегин Н.Б. указывает на то, что предыдущим директором Кривошлык А.Р. после прекращения его полномочий не переданы Телегину Н.Б. документы и информация, касающиеся деятельности ООО "Неруд".

Вместе с тем, учитывая, что решения общего собрания участников ООО "Неруд", оформленные протоколом от 17.05.2021, признаны ничтожными решением суда, полагает, что Телегин Н.Б. не приобрел полномочий директора общества. Соответственно, у Кривошлык А.Р. не возникло обязанности по передаче ему каких-либо документов и информации, поскольку его полномочия не прекращались, он был незаконно отстранен от руководства обществом.

В связи с чем, по мнению Михайлова Р.В., Телегин Н.Б. не имеет право ссылаться на непередачу документов как на основание для смягчения или устранения его ответственности за вред, причиненный обществу.

Кроме того, Михайлов Р.В. указывает, что вся документация ООО "Неруд" изъята правоохранительными органами в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2021.

При этом заявление в органы внутренних дел о наличии признаков преступления, в рамках проверки которого и изъяты указанные документы, подано самим Телегиным Н.Б. (КУСП N 12533 от 11.06.2021).

По мнению Михайлова Р.В., учитывая вышеизложенное, Кривошлык А.Р. не мог передать документы, которые у него отсутствовали.

В свою очередь, Телегин Н.Б. признает, что 17.08.2021 им осуществлялось ознакомление с изъятыми документами в органах внутренних дел, в частности, представлены фотокопии договоров аренды с ООО "УпрКом".

В связи с чем, Телегину Н.Б. стало известно о заключенных с ООО "УпрКом" договорах, однако им не предприняты действия по выяснению у этой организации обстоятельств заключения и исполнения договоров, а также по получению актов к указанным договорам, об отсутствии которых Ответчик заявил в дополнении от 05.12.2022.

Кроме того, Телегиным Н.Б. не предприняты попытки получения документов, касающихся поставки песка ООО "БЗ 49", несмотря на то, что ответчику известно о наличии у общества таких обязательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев как доводы Михайлова Р.В., так и доводы Телегина Н.Б. правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела доказано, что на момент того как ответчик приступил к исполнению обязанностей директора ООО "Неруд" он не обладал необходимой информацией о хозяйственной деятельности последнего, в том числе о наличии договоров с ООО "УпрКом" об аренде фронтального погрузчика, экскаватора, необходимых для выполнения работ по добыче ПГС, о договоре купли-продажи с ООО "БЗ 49", о наличии заготовленного на переработку песка.

При этом, директор Кривошлык А.Р. подтверждает, что после прекращения его полномочий документы и информация, касающиеся деятельности ООО "Неруд" Телегину Н.Б. не переданы.

Так, о содержании документов, касающихся хозяйственной деятельности ООО "Неруд", Телегину Н.Б. стало известно только 17.08.2021, после ознакомления с изъятыми у Кривошлыка А.Р. документами в органах внутренних дел.

Также Кривошлык А.Р. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции под аудиозапись в судебном заседании в порядке статьи 81 АПК РФ подтвердил, что заготовленный на переработку песок не был принят к учету на предприятии, о его наличии Телегину Н.Б. сообщено не было.

Свидетель Маркелов Е.Н., который на основании договора подряда от 15.03.2021 N 01 должен был осуществить переработку песчано-гравийной смеси на промывочном комплексе для получения песка строительного, подтвердил, что Телегин Н.Б. прибыл на участок, предложил прекратить работы до установления обстоятельств ведения хозяйственной деятельности ООО "Неруд", однако Маркелов Е.Н. не выполнил данное указание Телегина Н.Б., поскольку не был извещен о смене руководства ООО "Неруд" и к разборке перерабатывающего комплекса, сборкой которого занимался в тот период приступил после указания Кривошлыка А.Р.

Поскольку перерабатывающий комплекс собран не был, то переработка песчано-гравийной смеси в спорный период не проводилась.

Кривошлык А.Р. и истец - участник ООО "Неруд" Михайлов Р.В. в свою очередь подтвердили в судебном заседании, что после того, как Телегин Н.Б. приступил к исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "Неруд", Михайлов Р.В., будучи собственником перерабатывающего комплекса, дал указание Кривошлыку А.Р. разобрать указанный комплекс и возвратить его владельцу.

Также установлено, что договор аренды техники с экипажем от 20.03.2021 N 20/03-2021, от 01.04.2021 N 01-04/2021, согласно которым ООО "Управляющая компания" предоставила ООО "Неруд" экскаватор для добычи песчано-гравийной смеси на спорном карьере, заключен со сроком действия - до 31.05.2021.

Договор аренды техники с экипажем от 01.04.2021 N 01-04/2021, согласно которому ООО "Управляющая компания" предоставило ООО "Неруд" фронтальный погрузчик для добычи песчано-гравийной смеси на спорном карьере, расторгнуты дополнительными соглашениями от 21.05.2021, подписанными от имени ООО "Неруд" Кривошлыком А.Р.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление Михайлова Р.В. о наличии у ООО "Неруд" возможности осуществлять деятельность по переработке песчано-гравийной смеси в песок материалами дела не подтверждено.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, именно Михайлов Р.В. являлся собственником перерабатывающего комплекса, а также, руководителем ООО "Управляющая компания", заключал от имени указанного Общества договоры аренды техники с экипажем и подписывал соглашение о расторжении договора, в связи с чем, не мог заблуждаться в части наличия у Общества возможности продолжать деятельность по переработке песчано-гравийной смеси в песок.

В связи с чем, что также верно указано судом первой инстанции, Михайловым Р.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что ООО "Неруд" само располагало необходимыми активами для производства работ по добыче песка на момент того как Телегин Н.Б. приступил к исполнению своих обязанностей директора Общества и ответчик располагал информацией о наличии данных активов.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что Телегин Н.Б., приступив к исполнению обязанностей директора Общества действуя добросовестно, предпринял попытки получить всю необходимую документацию от отстраненного от исполнения обязанностей директора ООО "Неруд" Кривошлыка А.Р. (требования от 25.05.2021, от 07.06.2021), которые последним оставлены без исполнения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Телегин Н.Б. не располагал информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Неруд", поскольку Кривошлык А.Р., избранный ранее на должность директора Общества, не передал необходимые документы вновь назначенному директору.

В соответствии с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод, что Кривошлык А.Р. действуя разумно и добросовестно, несмотря на то, что не был согласен с решением общего собрания участников ООО "Неруд", состоявшегося 17.05.2021, которым отстранен от исполнения обязанностей директора Общества и которым Телегин Н.Б. назначен на должность директора Общества, должен был в силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" передать всю необходимую документацию о деятельности ООО "Неруд", в том числе с целью продолжения нормального функционирования последнего.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что Телегин Н.Б. имел возможность исполнить обязанность по поставке песчано-гравийной смеси за счет добытого силами ООО "Неруд" песка.

Напротив, из материалов дела усматривается, что Телегин Н.Б., приступив к исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "Неруд", предпринимал попытки приобрести для Общества необходимую технику для переработки песчано-гравийной смеси, а также получить необходимую информацию и документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

При этом приобретение песчано-гравийной смести в счет исполнения обязательств перед ООО "БЗ 49" у иного контрагента не представлялось возможным в виду отсутствия у Общества необходимых денежных средств.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, материалами дела не подтверждается неразумность и недобросовестность действий Телегина Н.Б. в части невыполнения обязанностей по поставке спорного товара, что последний своими действиями причинил ущерб охраняемым законным интересам Михайлова Р.В. в указанной части.

Между тем, законодатель прямо указал на ответственность директора за убытки, причиненные обществу в результате его неразумного и недобросовестного управления.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств причинно-следственной связи между конкретными действиями Телегина Н.Б. и причинением ущерба, охраняемым законным интересам истца, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования Михайлова Р.В. в части взыскания с Телегина Н.Б. убытков в размере 614 476,55 руб. (денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.05.2022 по делу N А37-408/2022).

Доводы жалобы Михайлова Р.В. о том, что Телегин Н.Б. принял на себя все риски, связанные с его назначением директором по ничтожному решению, в том числе по не передаче ему как неуполномоченному лицу какой-либо документации общества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Кривошлык А.Р. действуя разумно и добросовестно, несмотря на то, что не был согласен с решением Общего собрания участников Общества, состоявшегося 17.05.2021, которым отстранен от исполнения обязанностей директора Общества и которым Телегин Н.Б. назначен на должность директора Общества, должен был в силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" передать всю необходимую документацию о деятельности ООО "Неруд", в том числе с целью продолжения нормального функционирования Общества.

Доводы жалобы Михайлова Р.В. о том, что в целях недопущения остановки производственной деятельности ООО "Неруд" бывший директор Кривошлык А.Р. предпринимал попытки передать Телегину Н.Б. документацию о деятельности общества, но не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Доводы жалобы Михайлова Р.В. о том, что даже в отсутствие документации о деятельности общества, Телегин Н.Б. располагал информацией и ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств перед ООО "БЗ 49" либо имел возможность такую информацию получить, однако подобных действий им не предпринято, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что Телегин Н.Б. имел возможность исполнить обязанность по поставке песчано-гравийной смеси за счет добытого силами Общества песка, не представлено.

Доводы жалобы Михайлова Р.В. о том, что сам по себе запрос указанного коммерческого предложения не означает, что Телегиным Н.Б. предпринимались попытки по приобретению оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Телегиным Н.Б., хоть и безрезультатные, но предпринимались попытки по приобретению оборудования, тогда как Михайлов Р.В., будучи собственником перерабатывающего комплекса, дал указание Кривошлыку А.Р. разобрать указанный комплекс и возвратить его владельцу.

Рассматривая требования Михайлова Р.В. в части взыскания убытков, в размере 28 722,93 руб., составляющих сумму штрафов, взысканных решениями налогового органа, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

На основании пункта 2 статьи 230 НК РФ расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом по форме 6-НДФЛ в порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 14.10.2015 N ММВ-7-11/450@, (редакция N261 от 27.12.2019) представляется налоговыми агентами в целом по всем физическим лицам, получившим доходы от налогового агента о суммах начисленного дохода, исчисленного и удержанного налога нарастающим итогом с начала налогового периода по соответствующей налоговой ставке, с указанием даты фактического получения физическими лицами дохода и удержания налога, сроки перечисления налога и обобщенные по всем физическим лицам суммы фактически полученного дохода и удержанного налога.

Согласно подпункту 3 пункта 3.4 статьи 23 НК РФ плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета расчеты по страховым взносам.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ предусмотрено, что плательщиками страховых взносов признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Из положений статьи 423 НК РФ следует, что расчетным периодом признается календарный год; отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Пунктом 7 статьи 431 НК РФ предусмотрена обязанность плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, представлять в установленном порядке Расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в частности, в налоговый орган по месту нахождения организации.

Судом первой инстанции установлено следующее:

- решением от 14.06.2022 N 752 ООО "Неруд" привлечено к ответственности за неисполнение обязанности по представлению декларации 6-НДФЛ за 2021 год в установленный срок, назначен штраф в размере 1 000 руб.

В данном решении указано, что в нарушение обязанности, установленной подпунктом 4 пунктом 3 статьи 24 НК РФ, пунктом 2 статьи 230 НК РФ, ООО "Неруд" не представлен в налоговый орган по месту учета расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 2021 год по сроку не позднее - 01.03.2022.

Фактически расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, по форме 6-НДФЛ за 2021 год, ООО "Неруд" представлен в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи с ЭП - 21.03.2022, регистрационный номер расчета - 1430107291;

- решением от 14.06.2022 N 753 ООО "Неруд" привлечено к ответственности за неисполнение обязанности по представлению декларации 6-НДФЛ за полугодие 2021 года в установленный срок, ему назначен штраф в размере 8 000 руб.

Указанным решением установлено, что в нарушение обязанности, закрепленной подпунктом 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ, пунктом 2 статьи 230 НК РФ, ООО "Неруд" не представлен в налоговый орган по месту учета расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за полугодие 2021 год по сроку не позднее - 02.08.2021.

Фактически расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, по форме 6-НДФЛ за полугодие 2021 год, ООО "Неруд" представлен в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи с ЭП - 21.03.2022, регистрационный номер расчета - 1430106363;

- решением от 14.06.2022 N 754 ООО "Неруд" привлечено к ответственности за неисполнение обязанности по представлению декларации 6-НДФЛ за 9 месяцев 2021 года в установленный срок, ему назначен штраф в размере 5 000 руб.

Решением установлено, что в нарушение обязанности, установленной подпунктом 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ, пунктом 2 статьи 230 НК РФ, ООО "Неруд" не представлен в налоговый орган по месту учета расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2021 год по сроку не позднее - 08.11.2021.

Фактически расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2021 год, ООО "Неруд" представлен в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи с ЭП - 21.03.2022, регистрационный номер расчета - 1430106847;

- решением от 12.08.2022 N 2509 ООО "Неруд" привлечено к ответственности за неисполнение обязанности по представлению расчета по страховым взносам за 12 месяцев, квартальный 2021 года в установленный срок, ему назначен штраф в размере 500 руб.

Решением установлено, что срок представления расчета по страховым взносам за 12 месяцев, квартальный 2021 года по сроку - не позднее 31.01.2022.

В нарушение пункта 7 статьи 431 НК РФ, ООО "Неруд" несвоевременно 21.03.2022 представило по телекоммуникационным каналам связи с ЭП в налоговый орган Расчет за 12 месяцев, квартальный 2021 года, зарегистрированный за N 1430147923.

Срок непредставления первичного Расчета по страховым взносам за 12 месяцев, квартальный 2021 года составил 1 полный и 1 неполный месяц;

- решением от 08.08.2022 N 2530 ООО "Неруд" привлечено к ответственности за неисполнение обязанности по представлению расчета по страховым взносам за 6 месяцев, квартальный 2021 года в установленный срок, ему назначен штраф в размере 14 222,93 руб.

В решении указано, что срок представления расчета по страховым взносам за 6 месяцев, квартальный 2021 года установлен не позднее 30.07.2021.

Отклоняя возражения Телегина Н.Б., аналогичные доводам апелляционной жалобы, о непередаче ему бывшим руководителем Общества, документации, что не позволило сдавать отчетность, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенные по результатам проведения налоговым органом решения о привлечении Общества к ответственности за налоговое правонарушение касаются не только первого полугодия 2021 года, когда за ведение дел экономического субъекта - Общества отвечал Кривошлык А.Р., но и когда именно Телегин Н.Б. осуществлял руководство Обществом - 9 месяцев 2021 года, 2021 год, следовательно, располагал информацией о застрахованных лицах.

Следует также отметить, что предельные сроки сдачи отчетности в налоговый орган попадают именно на период когда Телегин Н.Б. (с 17.05.2021 и до 22.03.2022) осуществлял фактическое управление ООО "Неруд".

В этой связи, как верно указано судом первой инстанции, действия Телегина Н.Б. по уклонению от сдачи соответствующей отчетности в налоговый орган, нельзя признать осмотрительными и добросовестными.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается противоправность действий Телегина Н.Б., выразившихся в уклонении от сдачи соответствующей отчетности в налоговый орган, следовательно, возникновения у ООО "Неруд" убытков (в форме реального ущерба) в размере 28 722,93 руб. в результате привлечения последнего к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также наличие причинно-следственной связи между указанными фактами.

Доводы жалобы Телегина Н.Б. о том, что к моменту вынесения решений о привлечении к ответственности ООО "Неруд" директором являлся Кривошлык А.Р. с 10.12.2021, который не принял должных действий направленных на минимизацию ответственности ООО "Неруд", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения, учитывая, что решение о признании недействительным собрания участников общества вступило в законную силу 22.03.2022 (дата объявления резолютивной части постановления 6ААС).

Более того, Федеральный закон N 14-ФЗ не связывает возникновение либо прекращение полномочий руководителя общества с фактом внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих сведений; подобного рода полномочия возникают либо прекращаются исключительно по воле компетентного органа юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт причинения убытков, размер убытков, вина Телегина Н.Б. и наличие причинно-следственной связи между неисполнением последним своих обязанностей и возникшими у ООО "Неруд" убытками, подтверждены материалами дела, пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу последнего убытков в размере 28 722,93 руб.

Иные доводы, изложенные в жалобах, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта, принятого с правильным применением норм права.

Следует также отметить, что несогласие заявителей жалоб с оценкой имеющихся в данном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств и доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 27.02.2023 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.02.2023 по делу N А37-2188/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

С.Б. Ротарь Л.В. Самар