Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-21136/23 по делу N А40-173785/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-173785/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕХПРАЧЕЧНАЯ СВЖД",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" февраля 2023 года

по делу N А40-173785/22,

по иску АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738)

к ООО "МЕХПРАЧЕЧНАЯ СВЖД" (ИНН 6659170630, ОГРН 1086659005443)

о взыскании, по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волкова Е.А. по доверенности от 15.12.2022, Жилинская А.О. по доверенности от 14.07.2021,

от ответчика: Хазанова Т.А. по доверенности от 14.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "МП СВЖД" (ответчик) о взыскании упущенной выгоды 160 240 042 руб. 35 коп.

Определением суда от 17.11.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 167 493 582 руб. 45 коп., в том числе 101 818 858 руб. 16 коп. в счет компенсации затрат, связанных с реализацией договора инвестирования N ФПК-12-501 от 29.12.2012 и формирующих стоимость проектной документации, и 65 674 724 руб. 29 коп. неустойки за неоднократное нарушение срока, предусмотренного пунктом 4.2 договора инвестирования и графиком финансирования на 2019 год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Мехпрачечная СвЖД" (ИНН 6659170630) в пользу АО "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7726390113) взыскана упущенная выгода в размере 160 240 042 руб. 35 коп., а также 200 000 руб.00 коп государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "МЕХПРАЧЕЧНАЯ СВЖД" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил об отказе от встречного иска в полном объеме.

Рассмотрев заявление ответчика об отказе от исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости принятия указанного отказа в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

По мнению суда апелляционной инстанции, частичный отказ истца от иска в настоящем случае не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц, в том числе, ответчика по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене.

Принимая отказ от встречного иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения суда и прекращение производства по делу в указанной части, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 названного Кодекса, согласно которой в случае прекращения производства по делу в указанной части повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что последствия отказа от исковых требований ответчику ясны и понятны, частичный отказ ответчика от встречных исковых требований не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для его принятия.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа ответчика от встречного иска подлежит отмене, производство по делу N А40-173785/22 в части встречных исковых требований прекращению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в части удовлетворения первоначального иска, просил вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2012 году между АО "ФПК" (далее - Истец, Инвестор) и ООО "Мехпрачечная СвЖД" (далее - Ответчик, Заказчик, Застройщик) был заключен договор инвестирования от 29.12.2012 N ФПК-12-501 (далее - Договор инвестирования), в соответствии с которым ООО "Мехпрачечная СвЖД" обязалось за счет денежных средств АО "ФПК" осуществить строительство и ввод в эксплуатацию нового здания прачечной в г. Екатеринбурге для обработки постельного белья и съемного мягкого имущества пассажирских поездов.

Согласно пункту 1.1 Договора инвестирования инвестиционный проект представляет собой комплекс мероприятий по проектированию и строительству объекта инвестиционной деятельности, включающий разработку, согласование, утверждение проектно-сметной документации, получение разрешения на строительство, выполнение строительно-монтажных работ, поставку материалов, ведение технического надзора за строительством, пуско-наладочные работы, проведение испытаний и ввод модернизированных/реконструированных объектов в эксплуатацию, государственную регистрацию объекта инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора инвестирования в результате реализации инвестиционного проекта объект - здание прачечной в г. Екатеринбурге - должен был поступить в собственность АО "ФПК" (доля АО "ФПК", подлежащая передаче в собственность, составляет 100 %).

Согласно пункту 4.2 указанного Договора инвестирование в реализацию проекта производится путем прямого финансирования в порядке, размере и сроки, определенные в Графике финансирования (Приложение N 1 к Договору) на основании выставленных счетов, счетов-фактур.

Пунктом 6.1 установлена обязанность АО "ФПК" осуществить инвестирование в реализацию инвестиционного проекта.

За период с 2013 по 2018 годы во исполнение обязательств, установленных пунктами 4.2, 6.1.1 Договора инвестирования, АО "ФПК" в адрес ООО "Мехпрачечная СвЖД" были перечислены денежные средства в размере 300 093 499,96 руб.

Вместе с тем, ООО "Мехпрачечная СвЖД" не исполнены обязательства по Договору инвестирования.

В связи с существенным нарушением Ответчиком обязательств АО "ФПК" было инициировано расторжение Договора инвестирования в судебном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А40-70785/2020 исковые требования АО "ФПК" удовлетворены, Договор инвестирования расторгнут в связи с его существенным нарушением Ответчиком - ООО "Мехпрачечная СвЖД".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 N 305-ЭС21- 26814 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А40-70785/2020 оставлено без изменения.

По мнению Истца, судебными актами по делу N А40-70785/2020 установлен ряд обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежащих доказыванию вновь по правилам ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

-ООО "Мехпрачечная СвЖД" грубо нарушены условия Договора инвестирования, которые повлекли невозможность его дальнейшего исполнения, что является существенным нарушением условий Договора инвестирования, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требования АО "ФПК" о расторжении Договора инвестирования;

-со стороны ООО "Мехпрачечная СвЖД" допущены нарушения в части качества результатов строительных работ, выполненных с нарушениями проектной документации и строительных нормативов;

-возведенные ООО "Мехпрачечная СвЖД" в незначительном объеме строительные конструкции ("конструкции железобетонные "Здание прачечной") требуют демонтажа и не подлежат эксплуатации в связи с тем, что имеют неустранимые критические недостатки, в том числе, в виде несоответствия класса бетона, а также отклонения от оси;

-дальнейшее продолжение строительства невозможно, пока не будут демонтированы существующие и возведены новые конструкции; нарушения в части качества результатов строительных работ обусловлены несоблюдением проектной документации, строительных нормативов, и относятся к существенному нарушению Договора инвестирования;

-в соответствии с п. 6.2.7 Договора инвестирования на ООО "Мехпрачечная СвЖД" возложена обязанность управлять строительством, осуществлять контроль за его ходом в строгом соответствии с проектно-сметной документацией (ПСД), действующим законодательством и договором, однако ООО "Мехпрачечная СвЖД" не осуществлен надлежащий строительный контроль и надзор за ходом строительства объекта;

-со стороны ООО "Мехпрачечная СвЖД" имело место не только отсутствие реализации проекта по строительству объекта, но и неисполнение обязательства по аккумулированию денежных средств и расходованию их исключительно на строительство объекта, а также по не предоставлению обязательной отчетности о ходе реализации проекта;

-наличие актов формы КС-2 не подтверждает факта даже частичного исполнения обязательств по договору;

-АО "ФПК" были надлежащим образом исполнены обязательства по перечислению денежных средств на счет ООО "Мехпрачечная СвЖД" в период с 29.12.2012 по 29.12.2018.

Выводы судов по делу N А40-70785/2020 основаны на результатах судебной экспертизы. Так, заключением судебной экспертизы ООО "ЭнергоСтройПроектЭксперт" N 08/2020 по делу N А40-70785/2020 установлено, что ООО "Мехпрачечная СвЖД" возведены строительные конструкции лишь в незначительном объеме, а качество выполненных ООО "Мехпрачечная СвЖД" строительных работ не соответствует условиям проектно-сметной документации, рабочей документации, действующим строительным нормам и правилам.

Судебными экспертами выявлен ряд недостатков, квалифицированных в качестве неустранимых, критических, значительных производственных дефектов: несоответствие класса бетона по 4 конструкциям; несоответствие установленным требованиям толщины защитного слоя бетона железобетонных конструкций до рабочей арматуры; ненадлежащее выполнение арматурного каркаса; отклонение горизонтальных плоскостей и линий плоскостей пересечения от вертикали или проектного наклона на всю высоту конструкций (а именно, фундаментных балок); образование трещин на поверхности железобетонных конструкций.

Результат работ по строительству (строительные конструкции с существенными недостатками в незначительном объеме) ООО "Мехпрачечная СвЖД" в АО "ФПК" не передавался, и возможно не будет передан в связи с прекращением договорных отношений между данными лицами, причиной которой являлось ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Мехпрачечная СвЖД".

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Мехпрачечная СвЖД" обязательств по Договору инвестирования, как в части строительства здания прачечной, так и в части обязательства по аккумулированию денежных средств и расходованию их исключительно на строительство объекта, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-70785/2020 и не подлежит доказыванию вновь согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом характера допущенных Ответчиком существенных нарушений Договора инвестирования, Истец пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательств осуществлялось ООО "Мехпрачечная СвЖД" изначально с 2013 года, о чем свидетельствует поведение Ответчика на протяжении всего периода действия Договора, включая этап строительства.

Денежные средства в размере 300 093 499,96 руб. поступили в АО "ФПК" 28.08.2019 посредством удержания по банковской гарантии.

Законность и обоснованность списания денежных средств по банковской гарантии подтверждена судебными актами по делу N А40-71848/2020, а именно: решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022.

Однако, как указал истец, АО "ФПК" было лишено возможности пользоваться денежными средствами в размере 300 093 499,96 руб. в период с 28.02.2013 (дата осуществления АО "ФПК" первого платежа по Договору инвестирования) по 28.08.2019 (дата удержания АО "ФПК" средств по банковской гарантии).

Между тем, АО "ФПК", являясь коммерческой организацией, практикует размещение свободных денежных средств на банковских депозитах для получения дохода в виде процентов. Для АО "ФПК" размещение свободных денежных средств на банковских депозитах является нормальной финансовой хозяйственной деятельностью, с данной целью компанией были заключены договоры с банковскими организациями на весь период с 2013 по 2019 гг. Деятельность по размещению временно свободных денежных средств в банковских депозитах осуществляется любой коммерческой организацией для сохранения капитала, активно практикуется участниками бизнеса и является необходимым условием для поддержания финансовой стабильности компании в условиях инфляции.

Таким образом, в обоснование исковых требований истец указал на то, что в связи с допущенным ООО "Мехпрачечная СвЖД" неисполнением обязательств по Договору инвестирования АО "ФПК" не были получены процентные доходы в размере 160 240 042,35 руб. от размещения на банковских депозитах денежных средств в размере 300 093 499,96 руб., изъятых из оборота компании на период более 6,5 лет, что составляет сумму убытков в виде упущенной выгоды.

Расчет упущенной выгоды произведен с учетом фактического графика финансирования по Договору инвестирования по средневзвешенным процентным ставкам по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) нефинансовых организаций в рублях на сопоставимый срок размещения по данным Бюллетеня банковской статистики Банка России.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора АО "ФПК" в адрес ООО "Мехпрачечная СвЖД" была предъявлена претензия от 28.02.2020 N ИСХ-1959/ФПК с требованием о компенсации суммы упущенной выгоды в виде доходов от размещения денежных средств.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности), указанного закона предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 (Купля-продажа), 37 (Подряд), 55 (Простое товарищество) Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество; договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 1 ст. 549 п. 1 ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, согласно пункту 1.1 Договора инвестирования инвестиционный проект представляет собой комплекс мероприятий по проектированию и строительству объекта инвестиционной деятельности, включающий разработку, согласование, утверждение проектно-сметной документации, получение разрешения на строительство, выполнение строительно-монтажных работ, поставку материалов, ведение технического надзора за строительством, пуско-наладочные работы, проведение испытаний и ввод модернизированных/реконструированных объектов в эксплуатацию, государственную регистрацию объекта инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора инвестирования в результате реализации инвестиционного проекта объект - здание прачечной в г. Екатеринбурге - должен был поступить в собственность АО "ФПК" (доля АО "ФПК", подлежащая передаче в собственность, составляет 100 %).

Таким образом, проанализировав содержание инвестиционного договора, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что спорный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, следовательно, встречными обязательствами являются: обязательство Инвестора оплатить Застройщику денежные средства (инвестиции); обязательство Застройщика передать Инвестору результат инвестиционной деятельности (нежилое здание) в установленный договором срок).

Как верно установил суд первой инстанции, за период с 2013 по 2018 годы во исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 4.2, 6.1.1 Договора инвестирования, АО "ФПК" в адрес ООО "Мехпрачечная СвЖД" были перечислены денежные средства в размере 300 093 499,96 руб.

Между тем, ООО "Мехпрачечная СвЖД" не исполнило предусмотренные договором обязательства перед Истцом по строительству и передаче в собственность Истца объекта недвижимости (здания прачечной в г. Екатеринбурге), что сторонами не оспаривается.

По правилам п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Соответственно, требование об убытках может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что состоявшимися судебными актами по делам N N А40-70785/2020, А40-71848/2020 и А60-61493/2021, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неправомерными действиями ООО "МП СвЖД" были существенным образом нарушены права и законные интересы АО "ФПК", при этом Истец имел реальную возможность получения дохода от размещения денежных средств на банковских депозитах, что требует квалификации такого дохода в качестве упущенной выгоды АО "ФПК".

Вопреки доводам жалобы ответчика, материалами дела подтверждается, что в период с 2013 по 2019 год у АО "ФПК" имелось несколько договоров с различными кредитными организациями, предметом которых являлось размещение денежных средств на банковских депозитах, и наличия которых было достаточно для перечисления денег и получения с них процентного дохода. Максимальные суммы депозитов значительно превышают размер спорного инвестиционного взноса.

Таким образом, АО "ФПК" были сделаны все необходимые приготовления для получения процентного дохода от размещения денежных средств на банковских депозитах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В обоснование упущенной выгоды в размере 160 240 042 руб. 35 коп. Истец указал, что в связи с допущенным ООО "Мехпрачечная СвЖД" неисполнением обязательств по Договору инвестирования АО "ФПК" не были получены процентные доходы в размере 160 240 042,35 руб. от размещения на банковских депозитах денежных средств в размере 300 093 499,96 руб., изъятых из оборота компании на период более 6,5 лет, что составляет сумму убытков в виде упущенной выгоды.

Расчет упущенной выгоды произведен с учетом фактического графика финансирования по Договору инвестирования по средневзвешенным процентным ставкам по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) нефинансовых организаций в рублях на сопоставимый срок размещения по данным Бюллетеня банковской статистики Банка России.

Так, например, согласно договору от 31.01.2017 N ФПК-17-20 с ПАО "Банк ВТБ" сроком действия до 2021 года максимальная сумма депозитов - 25 млрд руб., согласование процентной ставки осуществляется путем дистанционных переговоров, документы направляются через систему дистанционного банковского обслуживания, проценты на сумму депозита начисляются со дня, следующего за днем поступления суммы депозита на счет, по день его возврата (списания со счета) включительно.

Соответственно, 300 093 500 руб., находившиеся с 2013 по 2019 г. в распоряжении ООО "МП СвЖД", в отсутствие неправомерного поведения контрагента, вступившего в договорные правоотношения, изначально их не исполнявшего и лишившего АО "ФПК" прибыли от инвестиционной деятельности, будучи свободными денежными средствами АО "ФПК" могли быть использованы как финансовая инвестиция - размещены на банковском депозите, что принесло бы АО "ФПК" процентный доход в размере 160 240 042,35 руб.

Таким образом, данный процентный доход и представляет собой упущенную выгоду АО "ФПК", находящуюся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ООО "МП СвЖД".

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что данный процентный доход гораздо ниже той прибыли, которую АО "ФПК" могло получить в случае надлежащего исполнения обязательств контрагентом и реализации инвестиционного проекта.

Более того, нарушение обязательств по Договору инвестирования со стороны ООО "МП СвЖД" заключались также и в ненадлежащем распоряжении денежными средствами АО "ФПК", что было установлено судом в рамках дела N А40-70785/2020.

В частности, письмом N 147 от 27.07.2018 ООО "МП СвЖД" сообщило, что денежные средства АО "ФПК", которые в соответствии с п.4.2 Договора должны аккумулироваться на счете соинвестора ООО "МП СвЖД", находились на расчетном счете юридического лица ООО "РГК", не являющегося участником договорных отношений и не участвующим в строительстве объекта. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма в размере 160 240 042,35 руб. подлежит квалификации в качестве упущенной выгоды АО "ФПК", поскольку является неполученным доходом вследствие неправомерных действий ООО "МП СвЖД", и одновременно сопоставима с размером полученной ООО "МП СвЖД" выгоды от неисполнения в течение срока действия Договора инвестирования обязательств по аккумулированию денежных средств и их расходованию исключительно на строительство объекта.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об обоснованности исковых требований АО "ФПК", правильности квалификации 160 240 042,35 руб. в качестве убытков.

При таких обстоятельствах, установив наличие достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, учитывая, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками заявителя в виде упущенной выгоды, а также принимая во внимание, что истцом доказан размер неполученного дохода, суд первой инстанций пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

С учетом изложенного, принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело по существу спора при наличии возражений ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Представитель ответчика направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание по причине болезни.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела, в отсутствие представителя одной из сторон, при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя в судебное заседание сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, поскольку пришел к выводу о возможности проведения разбирательства в отсутствие представителя общества.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "МЕХПРАЧЕЧНАЯ СВЖД" от встречных исковых требований о взыскании денежных средств в размере 167 493 582 руб. 45 коп., в том числе 101 818 858 руб. 16 коп. в счет компенсации затрат, связанных с реализацией договора инвестирования N ФПК-12-501 от 29.12.2012 и формирующих стоимость проектной документации, 65 674 724 руб. 29 коп. неустойки за неоднократное нарушение срока, предусмотренного пунктом 4.2 договора инвестирования и графиком финансирования на 2019 год.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-173785/22 в указанной части отменить, производство по делу N А40-173785/22 в части встречных исковых требований прекратить.

Возвратить ООО "МЕХПРАЧЕЧНАЯ СВЖД" из федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 07.11.2022 N 308.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-173785/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин