Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 15АП-5493/23 по делу N А32-1565/2023

город Ростов-на-Дону

30 мая 2023 г.

дело N А32-1565/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 марта 2023 по делу N А32-1565/2023

по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

к публичному акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт"

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец, АО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт" (далее - ответчик, ПАО "НМТП") о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 6 649 руб. 07 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что при выполнении грузовых операций с подвижным составом на путях необщего пользования произошло повреждение вагонов, принадлежащих ООО "Атлант". Поврежденное имущество было застраховано в АО "МАКС". Поскольку истец произвёл страховую выплату, а причиной повреждения вагонов стало ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по обслуживанию и обеспечению безопасности на путях необщего пользования, АО "МАКС" обратилось к ПАО "НМТП" с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями (размером вреда) в части дополнительных работ - оформление поврежденного грузового вагона, выполнение контрольно-регламентных операций отсутствует.

Истец не представил каких-либо доказательств подтверждающих основания возникновения обязательства истца перед владельцем вагона по выплате страхового возмещения с НДС.

Суд указал, что в порядке суброгации не могли перейти права требования в объеме большем, чем имело бы ООО "Атлант" к лицу, ответственному за убытки -ПАО "НМТП".

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что факт перехода права требования в порядке суброгации истцом доказан, размер ущерба, предъявленный к взысканию документально подтверждён. Также апеллянт ссылается на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно выплаты страховой суммы без учёта НДС, включённого при оплате восстановительных работ, истец полагает, что такое положение является нарушением норм статей 929 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условий об исключении НДС из суммы страхового возмещения полис страхования и правила страхования не содержат.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2021 при выполнении погрузочно-разгрузочных работ на пути необщего пользования ПАО "Новороссийский морской торговый порт" произошло повреждение полувагона N 59527523, принадлежащего ООО "Атлант".

Повреждения вагона подтверждается актом N 2956 от 22.10.2021.

Поврежденное имущество было застраховано в АО "МАКС" по договору страхования средств железнодорожного транспорта N 101/110-4926725 от 19.01.2021.

АО "МАКС" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 10 176 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением N 89669 от 09.06.2022.

Согласно протоколу разбора случая повреждения вагонов на пути необщего пользования от 21.09.2021 причиной повреждения вагона послужило нарушение правил ГОСТа 22235-2010 при выполнении грузовых операций с подвижным составом.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба.

Ответчик частично возместил АО "МАКС" причиненный ущерб, а именно в размере 3 527 руб. 34 коп., в связи с чем, сумма невозмещенного ущерба составила 6 649 руб. 07 коп. (10 176,41 - 3 527,34).

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался исполнить требования, изложенные в претензии, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, на АО "Новороссийский морской торговый порт", как на лицо, виновное в повреждении вагона, возлагается обязанность по возмещению данного ущерба.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к АО "НМТП", как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно акту о повреждении вагона ВУ-25 от 20.09.2021 и акту общей формы N 11/727 на пути необщего пользования ПАО "НМТП" 20.09.2021 был поврежден грузовой вагон N 59527523, характер повреждений: обрыв запорного угольника люка.

Из содержания расчетно-дефектной ведомости депо ВЧДЭ-13-Краснодар от 28.09.2021 следует, что в отношении грузового вагона N 59527523 проведены следующие виды работ и оказаны услуги ОАО "РЖД":

- контрольные и регламентные операции - 3 697 руб.;

- окраска сварочных швов и накладок - 192 руб.;

- сварочный шов - 23 руб. 40 коп.;

- подготовка детали к сварке - 40 руб. 58 коп.;

- сбор за подачу и уборку вагонов - 3 271 руб. 36 коп.;

- оформление поврежденного груз, вагона - 1 256 руб.

Сумма работ и услуг составила 8 480 руб. 34 коп.

Ответчик полагает, что истец вправе требовать только сумму 3 527 руб. 34 коп, которая состоит из стоимости окраски сварочных швов и накладок в размере 192 руб., сварочный шов в размере 23 руб. 40 коп., подготовки детали к сварке в размере 40 руб. 58 коп., сбора за подачу и уборку вагона в размере 3 271 руб. 36 коп.

Направленная претензия о возмещении убытков в порядке суброгации по выплатному делу Д-65598 на вагон N 59527523 удовлетворена ответчиком в размере 3 527 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2022 N 38744.

ПАО "НМТП" полагает неправомерным предъявление к оплате:

- контрольно-регламентные работы;

- услуги оформления поврежденного вагона;

- возмещение НДС 20% в составе убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями (размером вреда) в части дополнительных работ - оформление поврежденного грузового вагона, выполнение контрольно-регламентных операций отсутствует.

В соответствии с п. 2.4 руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" 26.11.2010 N 2425р, при выполнении текущего отцепочного ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями указанного руководства и местного технологического процесса. Вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующей нормативной документации и названного Руководства (п. 2.10).

Руководство N 717-ЦВ-2009 содержит перечень наименований основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте. При этом, в состав работ на текущем отцепочном ремонте включаются:

- устранение указанной в форме ВУ-23 неисправности грузового вагона;

- выполнение регламентных и профилактических работ;

- контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона.

Под контролем технического состояния узлов и деталей грузового вагона понимается комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей при производстве текущего отцепочного ремонта. Регламентные работы - работы, выполняемые с периодичностью и в объеме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта.

Из этого следует, что контрольные и регламентные работы проводятся в обязательном порядке для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт. Контрольно-регламентные работы должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт и напрямую не связаны с количеством допущенных Портом неисправностей вагонов. Вместе с тем, поскольку во время отцепочного ремонта подлежат устранению любые неисправности вагона, а не только возникшие по вине Порта, результат выполнения контрольно-регламентных работ имеет значимость и полезную эффективность для собственника вагонов и осуществляется в его интересах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. На собственника (законного владельца) в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению регламентных работ в целях обеспечения безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому он в соответствии с требованиями закона не вправе перекладывать эту обязанность на других лиц. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Из изложенного следует, что расходы на контрольные и регламентные работы не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ПАО "Новороссийский морской торговый порт", повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет последнего по смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Более того, ремонт вагона был осуществлен структурным подразделением ОАО "РЖД" (филиалом), на последнее возлагается обязанность по соблюдению требований руководящих документов ОАО "РЖД", в том числе указанного выше руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009.

В соответствии с руководством, вагоны, не принадлежащие ОАО "РЖД", поступающие в ТОР, ремонтируются на договорной основе.

Основным принципом гражданского законодательства Российской Федерации, закрепленным законодателем в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, является свобода договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Добровольно оплаченные собственником (законным владельцем) вагона контрольно-регламентные работы по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта поврежденного вагона не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагона.

При этом, не имеет правового значения то, что необходимость выполнения данных работ возникла в связи с направлением вагонов на ремонт по причине повреждений, вызванных действиями ответчика. Из материалов дела следует, что контрольно-регламентные работы проведены не в связи с устранением повреждений, причиненных виновными действиями ответчика, а в силу действующего законодательства в целях обеспечения безопасной эксплуатации и обусловлены гарантийной ответственностью за выполненный ремонт организации, осуществлявшей ремонт вагонов.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 8775/12 по делу N А51-15931/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 308-ЭС16-17031 по делу N А32-37592/2014, определении Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 308-ЭС20-8742 по делу N А32-5310/2019, определении Верховного суда от 10.02.2022 N 308-ЭС21-23246 по делу N А32-38391/2020, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2018 по делу N А32-13288/2017, по делу N А32-21975/2016.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба за контрольно-регламентные операции в сумме 3 697 руб. правомерно отказано.

Согласно пункту 43 Раздела III "Порядок составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" "Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащие порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" (утверждены приказом Минтранса России от 27 июля 2020 N 256) - обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 93 Правил N 256 во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25 (далее - акт о повреждении вагона). При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона (пункт 94 Правил N 256).

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта. В случае необходимости оценки технического состояния вагона для определения объема необходимых ремонтных работ и соответственно стоимости данных работ и стоимости поврежденных деталей в акте о повреждении вагона указывается, что стоимость ремонтных работ и поврежденных деталей, а также общая оценка повреждения вагона будет указана вагоноремонтным депо или предприятием, где будет производиться ремонт вагона (пункт 101 Правил N 256).

Правилами N 256 предусмотрен порядок оформления документов при повреждении вагонов (виды документов и количество составляемых экземпляров, в том числе и для собственника вагонов).

Оформление документов при повреждении вагонов входит в обязанность перевозчика, и взимание платы за данные действия не предусмотрено действующим законодательством.

Взыскание расходов на оформление поврежденного вагона, при наличии оформленных в установленном законом порядке акта общей (формы ГУ-23) и акта о повреждении вагона (формы ВУ-25), является неправомерным, поскольку осуществление действий по оформлению данного факта является обязанностью в силу действующего законодательства. Более того, истцом не представлено доказательств необходимости осуществления повторных действий по выявлению повреждений и целесообразности повторной документальной констатации данного факта.

В связи с тем, что в акте о повреждении вагонов указывается объем работ, то выполнение иных работ, не поименованных в акте, относится к работам, не относящимися к повреждению, которое явилось основанием для составления данного акта. Соответственно, расходы по выполнению дополнительных работ -оформление поврежденного грузового вагона, не связанны с устранением повреждений, причиненных действиями ПАО "НМТП", не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и возникшими убытками и не подлежат возмещению в порядке статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, состоящего из стоимости услуги за оформление поврежденного вагона в размере 1 256 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно исковому заявлению, истец также просил взыскать с ответчика ущерб, состоящий из суммы НДС в размере 1 746 руб.

Предъявляя ко взысканию сумму НДС 1 746 руб., выплаченную в составе страхового возмещения, истец не представил каких-либо доказательств, документов, подтверждающих основания возникновения обязательства истца перед владельцем вагона по выплате страхового возмещения с НДС.

При этом основанием для страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) суммы убытков является полис страхования средств железнодорожного транспорта N 101/110-4926725 от 19.01.2021, представленный истцом в материалы дела.

В полисе указано, что данный полис удостоверяет факт заключения между страховщиком (АО "МАКС") и страхователем договора страхования имущества на условиях генерального договора N ГД- 2020-АТЛ от 30.12.2020 и на основании правил страхования средства железнодорожного транспорта N 103.1 (далее - правила N 103.1).

Согласно пункту 11.1 договора страхования N ГД-2020-АТЛ страховая выплата производится после принятия страховщиком решения о производстве страховой выплаты после предоставления всех документов, необходимых для принятия решения. Непредставление требуемых страховщиком документов дает ему право отказать в осуществлении страховой выплаты в части убытков, не подтвержденных такими документами.

Согласно пункту 11.4.1 договора страхования N ГД-2020-АТЛ - затраты на восстановление включают только те расходы, которые вызваны страховым случаем, а именно: расходы по доставке поврежденного средства железнодорожного транспорта к месту проведения ремонта; расходы по приобретению и доставке материалов к месту проведения ремонта; расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор страхования N ГД-2020-АТЛ, полис страхования средств железнодорожного транспорта N 101/110-4926725, правила страхования средства железнодорожного транспорта N 103.1 не содержат условия, в соответствии с которыми НДС, уплаченный в составе ремонтно-восстановительных работ, подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычетам по данному налогу.

Представленные истцом в материалы дела доказательства содержат выделенный НДС 1 746 руб.

Заявленная ООО "Атлант" сумма была принята АО "МАКС" к возмещению с учетом НДС.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В составе убытков, которые несет потерпевшая сторона, ее расходы, из которых складывается сумма убытков, учитываются без НДС, поскольку по своей экономической и правовой природе уплата суммы НДС в составе расходов по общему правилу не уменьшает имущественную сферу плательщика, так как принимается им к вычету и для него уменьшает сумму НДС, которая подлежит им уплате в бюджет.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом на основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

В данной ситуации только АО "Атлант", который является владельцем вагона и плательщиком по работам и услугам по восстановительному ремонту, как налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога.

При этом статьями 176 и 176.1 НК РФ установлен порядок возмещения налога на добавленную стоимость налогоплательщикам этого налога.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0).

Налог на добавленную стоимость, который компенсирован АО "МАКС" страхователю АО "Атлант", является возмещаемым государством налогом и не может быть отнесен к убыткам, так как истец документально не доказал, что у страхователя не имелось возможности принять к вычету по НДС суммы налога, уплаченные им при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного вагона N 59527523.

В представленном истцом заявлении ООО "Атлант" (страхователя/выгодоприобретателя) о признании повреждения полувагона модели 12-1704-04 N 59527523 страховым случаем и выплате страхового возмещения, величина ущерба в сумме 10 176 руб. 41 коп. указана как "ориентировочная".

Именно АО "МАКС" на стадии рассмотрения заявления АО "Атлант" о выплате страхового возмещения должно было установить, что заявленная ему в составе убытков сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 746 руб. не могла быть принята к вычету налоговым органом у ООО "Атлант", то есть представляет собой некомпенсируемые потери (убытки) страхователя.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Сумма НДС выплачена истцом (страховщиком) ООО "Атлант" (страхователю) как составная часть стоимости восстановительных работ, следовательно, правомерность действий страховщика (истца) должна быть документально подтверждена.

При этом из материалов дела не следует, что ООО "Атлант" не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имело права на применение налогового вычета по ремонтно-восстановительным работам.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику (истцу) в порядке суброгации не могли перейти права требования в объеме большем, чем имело бы ООО "Атлант" к лицу, ответственному за убытки -ПАО "НМТП".

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету потерпевшим (ООО "Атлант"), иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13).

Приведенный подход к толкованию положений статьи 15 Гражданского кодекса также высказывался судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887.

Спорные суммы в составе убытков АО "МАКС" оплатило владельцу вагона АО "Атлант" добровольно в ходе признания события (повреждение вагона) страховым случаем, судебного спора между данными сторонами не имелось и судебные акты не выносились, что свидетельствует о том. что обоснованность заявленного размера убытков и возникновения оснований для его возмещения, судебными инстанциями не проверялись.

То обстоятельство, что истец добровольно произвел оплату ООО "Атлант" сумму ущерба в полном размере не может служить основанием для возложения на ответчика ответственности за поврежденный вагон в размере выплаченной суммы, поскольку истец (АО "МАКС") не лишен права требовать от страхователя (выгодоприобретателя) выплаты неосновательного обогащения в размере выплаченной суммы.

С учётом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 марта 2023 по делу N А32-1565/2023 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов