Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 13АП-7933/23 по делу N А56-106880/2021

г. Санкт-Петербург

30 мая 2023 г.

Дело N А56-106880/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга: представитель Галкина Е.А. по доверенности от 29.12.2022;

от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга": представитель Галкина Е.А. по доверенности от 19.01.2023;

от ответчика: представитель Кузьмина А.А. по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7933/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу N А56-106880/2021 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гасма"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гасма" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 11 374 356,53 руб. задолженности по арендной плате, 18 046 900,30 руб. пеней.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 15 477 223,47 руб., пени в размере 22 490 646,42 руб., начисленные по состоянию на 28.02.2022, а также расторгнуть договор от 27.09.2016 N 03-А027782. Уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Определением от 25.02.2022 суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Гасма" об обязании Комитета и СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" произвести зачет затрат арендатора на капитальный ремонт в счет арендной платы по договору в сумме 47 958 439,11 руб.

Определением от 10.03.2022 суд по ходатайству истца объединил для совместного рассмотрения в одно производство дела N N А56-106880/2021 и А56-6020/2022, присвоив делу NА56-106880/2021.

Решением суда от 23.01.2023 в удовлетворении первоначального иска Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга отказано; встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения к договору аренды о проведении капитального ремонта и на то, что документы, представленные с письмом от 28.05.2021 вх.N 05-15-52085/21-0-0, не соответствовали требованиям, установленным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.05.2007 N 499 "О мерах по обеспечению содержания объектов нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург", о чем Общество было уведомлено письмом от 28.10.2022 исх.N04-15-48152/20-0-1. Более того, обращение Общества о переносе срока производства работ поступило в Комитет только 16.09.2020. Также Комитет указывает, что срок окончания ремонтных работ мог быть перенесен до 01.07.2019, тогда как первоначально Общество просило перенести срок окончания работ на второй квартал 2021 года, что не соответствует требованиям пункта 4.2 Положения. Комитет полагает, что при таких обстоятельствах вопрос об изменении сроков окончания работ по капитальному ремонту не мог быть вынесен для рассмотрения на заседание Городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости.

Заключение, на основании которого, в том числе, суд разрешил вопрос о сумме зачете, Комитет полагает необоснованным, поскольку эксперт не соотнес выполненные по заказу Общества работы с работами, согласованными в календарном плане-графике ввиду отсутствия в деле указанного графика, кроме того, в заключении эксперта содержатся выводы, находящиеся за пределами вопросов, определенных судом.

Также, как указывает Комитет, при определении суммы зачета суд не учел абз.8 пункта 3 Положения и то обстоятельство, что работы по осуществлению перепланировки помещений и работы по благоустройству территории не включены в перечень работ, необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации здания.

16.05.2023 от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, ответчик возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды N 03-А027782 от 27.09.2016 (далее - договор) Общество занимает части здания общей площадью 512.1 кв.м по адресу: 193036, г. Санкт-Петербург, Гончарная улица, д. 19, литера К (далее - объект).

В нарушение пунктов 2.2.2 и 3.4 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы за арендуемый объект. По состоянию на 18.08.2021 задолженность ответчика по арендной плате за периоды 27.09.2016-27.09.2016, 27.12.2016-31.12.2020, 27.06.2026-27.06.2026 составила 11.374.356.53 руб.

За просрочку внесения арендной платы Комитет на основании пункта 4.9 договора начислил пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер которых по состоянию на 18.08.2021 составил 18 046 900,30 руб. Всего ответчик по договору обязан уплатить 29 421 256,83 руб.

В адрес ответчика направлена претензия N ПР-40585/20-0-0 от 04.12.2020 с предложением о погашении задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением, в котором указало, что в период 2018-2021 годы Обществом выполнены работы по капитальному ремонту здания по адресу: ул. Гончарная, 19, литера К на общую сумму 47 958 439 руб.11 коп.

23.08.2021 N 9/08 Общество обратилось в СПб КГУ "Имущество Санкт- Петербурга" с пакетом документов для рассмотрения Городской комиссией вопроса о зачете затрат на проведение капитального ремонта в счет арендной платы по договору N 03-А027782.

Письмом от 26.11.2021 N 05-15-96439/21-0-1 Комитет отказал Обществу в рассмотрении вопроса о зачете затрат по причине отсутствия дополнительного соглашения к договору аренды, регулирующего данный вопрос.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества со встречным иском об обязании Комитет произвести зачет затрат Общества на проведение капитального ремонта нежилого здания в счет арендной платы по договору в сумме 47 958 439,11 руб.

Возражая на встречное исковое заявление, Комитет в уточненном отзыве указал следующее.

Решением городской комиссии по распоряжению имуществом (протокол N 02 от 16.02.2017) (далее - Решение) Обществу было разрешено выполнение капитального ремонта объекта, с зачетом затраченных при этом средств в счет арендной платы по договору в установленном порядке. Обязательства Общества по выполнению капитального ремонта Объекта установлены в срок до 01.04.2019 по план-графику, согласованному с арендодателем. На основании Решения Обществу выдан проект дополнительного соглашения о согласовании капитального ремонта. Дополнительное соглашение Обществом подписано не было и в адрес Комитета не поступало. В связи с тем, что с Обществом не подписано дополнительное соглашение к договору по результатам решений, принятых городской комиссией по распоряжению имуществом, условия проведения капитального ремонта объекта между Обществом и Комитетом не могут считаться согласованными, о чем Комитет уведомил Общество письмом исх. N 05-15-96439/21-0-1 от 26.11.2021. Вместе с тем, от Общества поступило письмо о корректировке графика производства работ по капитальному ремонту объекта от 16.09.2020 вх.N 04-15-48152/20-0-0 с приложением документов, в том числе сметы на производство работ и план-графика производства ремонтных работ.

Согласно Постановлению N 499 смета на производство работ и план - график производства работ должны быть согласованы с эксплуатирующей организацией (организация, обеспечивающая техническое обслуживание объекта). Между тем представленные с письмом сметы и план-график не были согласованы с эксплуатирующей организацией, о чем Общество было уведомлено письмами от 28.10.2020 исх. N 04-15-48152/20-0-1 и от 20.02.2021 исх. N 04-15-72767/20-0-1.

В рамках корректировки графика производства работ, Общество повторно обратилось с заявлением от 28.05.2021 вх. N 05-15-52085/21-0-0 о зачете денежных средств, потраченных на капитальный ремонт в счет арендной платы по договору. При этом к заявлению приложена локальная смета от 26.05.2021 N 05/2016, которая не была согласована с эксплуатирующей организацией. Представленное письмо Жилищного агентства Центрального района от 27.05.2021 б/н не могло быть рассмотрено, как согласование сметной документации в связи с тем, что проверка правильности применения расценок и лимитированных затрат сметной документации проведена без указания суммы затрат. Также к письму не были приложены план-график производства ремонтных работ, акт проверки производства ремонтных работ.

Таким образом, документы, представленные с письмом от 28.05.2021 вх. N 05-15-52085/21-0-0, не соответствовали требованиям, установленным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.05.2007 N 499 "О мерах по обеспечению содержания объектов нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Постановление N 499), о чем как Общество было уведомлено письмом от 28.10.2020 исх. N 04-15-48152/20-0-1.

При таких обстоятельствах вопрос об изменении сроков окончания работ по капитальному ремонту не мог быть вынесен для рассмотрения на заседание городской комиссия по распоряжению объектами недвижимости

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 Положения о порядке возмещения затрат арендатора на выполнение работ по капитальному ремонту и производство иных неотделимых улучшений объекта нежилого фонда, а также на выполнение работ по осуществлению отделимых улучшений арендуемого объекта нежилого фонда, вязанных с обеспечением беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к объектам социального и иного назначения утв. Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 N 387-58 (ред. от 12.03.2018) "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга30.06.2004; далее - Положение) перенос сроков производства ремонтных работ, производится арендатором путем направления в Комитет письменного уведомления. Уведомление направляется не позднее чем за один месяц до истечения срока производства ремонтных работ, определенного в соответствии с планом-графиком. При этом арендатор вправе перенести окончание ремонтных работ на срок, не превышающий трех месяцев. Учитывая, что в соответствии с Решением и первоначальным планом-графиком, согласованным с арендодателем, срок производства ремонтных работ был установлен 01.04.2019, то есть Общество должно было обратиться с заявлением о переносе сроков производства работ не позднее 01.03.2019, тогда как первоначальное обращение о переносе срока производства работ поступило в Комитет только 16.09.2020 (N 04-15-48152/20-0-0). При этом срок окончания ремонтных работ мог быть перенесен до 01.07.2019, тогда как первоначально Общество просило перенести срок окончания работ на второй квартал 2021 года, что не соответствует требования пункта 4.2 Положения.

При таких обстоятельства у Комитета отсутствовали основания для вынесения на рассмотрение Городской комиссии по распоряжению имуществом вопроса об изменении сроков окончания работ по капитальному ремонту здания и зачете средств, затраченных на капитальный ремонт здания в счет арендных платежей по договору, о чем Комитет уведомил Общество письмом исх. N 05-15-96439/21-0-1 от 26.11.2021.

Учитывая изложенное, Комитет считает доводы Общества о том, что оно имеет право на зачет затрат на проведение капитального ремонта в счет арендной платы по договору, несостоятельными, а требования, заявленные во встречном исковом заявлении, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении первоначального иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, а арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из акта приема-передачи здания от 27.09.2016, подписанным сторонами (т. 1 л.д. 19), следует, что объект аренды находится в неудовлетворительном состоянии.

В материалах дела имеется "Технический отчет по результатам обследованию технического состояния конструкций нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Гончарная, дом 19, лит. "К", (Шифр: ТО-3-015/11-07/16пп-1/ТО-11-07-2016), выполненный специалистами ООО "Эксперт" (т. 2 л.д. 18 - 95).

Из отчета следует, что несущие конструкции здания находятся в аварийном состоянии и не могут эксплуатироваться по своему функциональному назначению. Аварийное состояние здания несет угрозу жизни и здоровью окружающих лиц. Для предотвращения аварийного состояния исследуемого объекта требуется проведение капитального ремонта всего здания. Неудовлетворительное состояние здания на момент заключения сторонами договора Комитетом не оспаривается.

Комитетом было согласовано проведение Обществом капитального ремонта арендуемого здания с последующим зачетом затрат на его проведение в счет арендной платы в порядке, установленном законодательством Санкт-Петербурга.

Порядок согласования проведения капитального ремонта объектов нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, а также принятия решения о сумме и периоде возмещения затрат на его производство, урегулирован Постановлением N 499.

Согласно пункту 2.1 Положения решение о согласовании производства арендатором капитального ремонта принимается Городской комиссией по распоряжению объектами недвижимости на основании утвержденного комплекта документов.

Вопрос о согласовании проведения Обществом капитального ремонта объекта был рассмотрен на заседании Городской комиссии 16.02.2017 (протокол N 2), Комиссией было принято следующее решение (письмо Комитета от 22.02.2017 N 16442-32):

- разрешить Обществу выполнение капитального ремонта объекта с зачетом затраченных при этом средств в установленном порядке;

- установить на период проведения капитального ремонта (до 01.04.2019) отсрочку по внесению арендной платы с последующим перерасчетом размера арендной платы и оплатой данного периода по результатам компенсации.

Вопреки доводу подателя жалобы об отсутствии подписанного между Комитетом и Обществом дополнительного соглашения к договору аренды о проведении капитального ремонта, в связи с чем условия о проведении ремонта не моryт считаться согласованными, Комитетом не оспорено, что проект дополнительного соглашения направлен Обществу спустя 4 года - 24.06.2021, который впоследствии был возвращен Обществом с протоколом разногласий 23.08.2021, поскольку содержал некорректную информацию и технические ошибки.

Ссылка истца на необоснованность выводов, содержащихся в заключении ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" 21 от 03.09.2021 N 73-СТ/ (т.3 л.д. 300-314), судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта, составленное по результатам судебной экспертизы, является одним из доказательств по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе и заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23).

Определением от 29.08.2022 суд по ходатайству Общества назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" Кузнецову Сергею Николаевичу, поставив перед экспертом следующие вопросы истца:

- соответствуют ли выполненные по заказу Общества работы по ремонту нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гончарная. 19, лит К, площадью 512.1 кв.м., с кадастровым номером 78:31:0151503:2441 работам, согласованным в календарном плане-графике проведения работ?

- относятся ли указанные работы к капитальному ремонту?

- какова стоимость неотделимых улучшений, созданных в результате производства работ по ремонту объекта нежилого фонда - нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гончарная, 19, лит К, площадью 512.1 кв.м, с кадастровым номером 78:31:0151503:2441, предусмотренных в календарном плане-графике проведения работ, по состоянию на дату проведения ремонтных работ?

Вопрос ответчика:

- какова сумма затрат ООО "Гасма" на проведение капитального ремонта нежилого здания по адресу: Гончарная улица, 19, литера К, площадью 512.1 кв.м, кадастровый номер 78:31:0151503:2441 в период с августа 2016 года по декабрь 2021 года?

Впоследствии суд вызвал в судебное заседание эксперта ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" Кузнецова С.Н. для дачи пояснений по экспертному заключению и письменным вопросам сторон.

В заключении эксперт ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" от 31.10.2022 N 113/а56-106880/2022 пришел к следующим выводам.

Выполненные по заказу Общества работы по капитальному ремонту нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 19, лит. "К", общей площадью S = 512,1 кв.м, с кадастровым номером 78:31:0151503:2441, необходимы для устранения аварийного состояния основных несущих и ограждающих конструкций строения, ввода в эксплуатацию и использования здания как диагностический медицинский центр и соответствуют договору аренды.

Для восстановления несущих и ограждающих конструкций исследуемого здания ООО "Гасма" по договорам подряда заказаны следующие работы:

1. Проектно-изыскательские и проектные работы

2. Строительно-монтажные работы, предусмотренные проектной документацией, по восстановлению здания:

- по усилению фундаментов внутренних стен по усилению фундаментов снаружи здания;

- по капитальному ремонту междуэтажному перекрытия;

- по капитальному ремонту чердачного перекрытия;

- по капитальному ремонту перекрытия первого этажа;

- по капитальному ремонту стен;

- по капитальному ремонту крыши и кровли;

- по капитальному ремонту лестницы.

Все вышеперечисленные работы в данном случае относятся к работам по капитальному ремонту объекта исследования с целью устранения аварийного состояния и переоборудованию здания под медицинский диагностический центр.

При передаче нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 19, лит. "К" в аренду ООО "Гасмам" объект находился в аварийном состоянии проведенные работы ООО "Гасма" по выводу объекта исследования - нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 19, лит. "К", из аварийного состояния, являются обязательными и необходимыми.

Виды и объемы выполненных работ по неотделимым улучшениям, созданных в результате производства работ по ремонту объекта нежилого фонда - нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 19, лит. "К":

1. Проектно-изыскательские и проектные работы.

2. Строительно-монтажные работы, предусмотренные проектной документацией, по восстановлению здания:

- по усилению фундаментов внутренних стен;

- по усилению фундаментов снаружи здания;

- по капитальному ремонту междуэтажному перекрытия по капитальному ремонту чердачного перекрытия по капитальному ремонту перекрытия первого этажа;

- по капитальному ремонту стен;

- по капитальному ремонту крыши и кровли;

- по капитальному ремонту лестницы.

Стоимость неотделимых улучшений, созданных в результате производства работ по ремонту объекта нежилого фонда - нежилого здания по адресу: г. Caнкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 19, лит. "К" составляет 59 435 446 руб.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по том же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы по настоящему делу, не установлено, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют

Несогласие Комитета с выводами судебной экспертизы при отсутствии объективных недостатков экспертного заключения не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным. Заявленные Комитетом возражения по выполненной судебной экспертизе не влияют на выводы эксперта, по существу выводы эксперта Комитетом не оспорены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на производство работ была составлена локальная смета от 26.05.2021 N 05/2016 (т. 3 л.д. 236-297), правильность применения расценок и лимитированных затрат подтверждена письмом СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" от 27.05.2021 (т. 3 л.д. 297, 298). Соответствие сметы и фактически проведенных работ подтверждено заключением специалиста ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" от 03.09.2021 N 73-СТ/21. Завершение работ капитального характера подтверждается актом обследования объекта нежилого фонда от 15.09.2021 (т. 3, л.д. 315).

Возражения Комитета относительно несоблюдения Обществом порядка зачета затрат в части сроков верно отклонены судом первой инстанции с учетом положений статьи 406 ГК РФ. Кроме того, задержка в проведении ремонта имела место по причине невыселения владельца гаража, размещенного во дворе здания по улице Гончарная, дом 19, лит. "К".

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск удовлетворен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу N А56-106880/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева