Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 11АП-5974/23 по делу N А72-7148/2020

г. Самара

30 мая 2023 г.

Дело N А72-7148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Торосян Лиды Айказовны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2023 по заявлению Торосян Лиды Айказовны об отмене торгов по продаже имущества и исключении имущества из конкурсной массы должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Торосяна Джанибека Сероповича (ИНН 732700102000)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020 индивидуальный предприниматель Торосян Джанибек Серопович признан несостоятельным (банкротом); в отношении индивидуального предпринимателя Торосяна Джанибека Сероповича открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев; финансовым управляющим утвержден Поверинов Олег Анатольевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Торосян Лиды Айказовны об отмене торгов по продаже имущества должника и исключении имущества из конкурсной массы.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение 17.03.2023 следующего содержания:

"Заявление Торосян Лиды Айказовны оставить без удовлетворения.

С момента вступления в силу настоящего определения отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2023 по настоящему обособленному спору".

Торосян Лида Айказовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2023. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Супруга должника Торосян Лида Айказовна обратилась в Арбитражного суда Республики Татарстан с заявлением в котором просила:

отменить торги по продаже имущества: Земельный участок; кадастровый номер: 73:23: 012622:103; назначение: данные отсутствуют; виды разрешённого использования: для гаража боксового типа (служебный гараж на 15 машин); дата государственной регистрации: 21.04.2014 г.; номер государственной регистрации: 73-73-02/047/2014-257; основание государственной регистрации: постановление администрации города Димитровграда Ульяновской области N 849 от 26.03.2014 г., договор купли-продажи земельного участка N 1-07654 от 31.03.2014 г. Здание; кадастровый номер: 73:23:012622:57; назначение: нежилое; виды разрешённого использования: данные отсутствуют; дата государственной регистрации: 16.04.2014 г.; номер государственной регистрации: 73-73-02/001/2014-066; основание государственной регистрации: договор купли-продажи от 14.01.2014 г. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: Ульяновская область, город Димитровград, проспект Автостроителей, 116).

исключить из конкурсной массы должника Торосяна Джанибека Сероповича 1/2 доли земельного участка кадастровый номер: 73:23: 012622:103, 1/2 доли здания кадастровый номер: 73:23:012622:57, расположенных по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, проспект Автостроителей, 116.

Как установил суд первой инстанции, из решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04.02.2020 по делу N 2-210/2020 усматривается, что Торосян Л.А. и Торосян Д.С. состояли в браке с 10.12.1970. Указанным судебным актом брак расторгнут.

Кроме того, в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 установлено, что 04.10.2017 между ООО "Камский коммерческий банк" и ИП Торосяном Д.С. был заключен Кредитный договор ГБЮ- 41/34006, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 4 000 000 руб. 00 коп., со сроком возврата кредита не позднее 04.10.2022 под 15 % процентов годовых.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору заключен договор обеспечения - Договор ипотеки N ГБЮ-41/34006/301 от 04.10.2017.

В соответствии с Договором ипотеки N ГБЮ-41/34006/301 от 04.10.2017, залогодатель Торосян Д.С. в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору N ГБЮ-41/34006 от 04.10.2017 года, передал в залог следующее имущество:

- Здание ремонтной базы с размещением на территории теплой стоянки для автотранспорта, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1005 кв.м., инв. N 010727 лит. А, адрес объекта: Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Автостроителей, дом 116, кадастровый номер: 73:23:012622:57.

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для гаража боксового типа (служебный гараж на 15 машин), общая площадь 8786 кв.м., адрес объекта: Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Автостроителей, дом 116, кадастровый номер: 73:23:012622:103.

Указанный договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области."

В соответствии с определением от 23.04.2021 суд включить требования ООО "Камский коммерческий банк" в размере 1 948 794 руб. 03 коп. (1 933 333 руб. 23 коп. - основной долг, 15 460 руб. 80 коп. - проценты) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Торосяна Джанибека Сероповича, как обеспеченные залогом указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 судом удовлетворено заявление Гилязетдиновой Ф.М., заменен кредитор - ООО "Камский коммерческий банк" на его правопреемника - Гилязетдинову Фанию Масхутовну в третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Торосяна Джанибека Сероповича в размере 1 948 794 руб. 03 коп., из которых 1 933 333 руб. 23 коп. - основной долг, 15 460 руб. 80 коп. - проценты, как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

Суд первой инстанции указал, что в рамках обособленного спора N А72-7148-19/2020 рассматривалось заявление финансового управляющего Поверинова О.А. о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и финансовым управляющим в вопросах о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом надлежащим образом была извещена Торосян Л.А., однако, каких-либо пояснений и/или возражений не представила.

В обоснование рассматриваемого заявления Торосян Л.А. ссылалась на то, что 04.02.2020 решением Димитровградского городского суда Ульяновской области по делу N 2-210/2020 брак между Торосян Л.А. и Торосяном Д.С. расторгнут; произведен раздел общего имущества Торосян Л.А. и Торосяна Д.С., приобретенного в браке, следующем порядке:

- признать за Торосян Л.А. право собственности на 1/2 доли нежилого здания ремонтной базы с размещением на территории теплой стоянки для автотранспорта, общей площадью 1005 кв.м., кадастровый номер: 73:23:012622:57, инв. N 010727, лит. А, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Автостроителей, дом 116;

- признать за Торосяном Д.С. право собственности на 1/2 доли нежилого здания ремонтной базы с размещением на территории теплой стоянки для автотранспорта, общей площадью 1005 кв.м., кадастровый номер: 73:23:012622:57, инв. N 010727, лит. А, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Автостроителей, дом 116;

- прекратить право собственности Торосяна Д.С. на нежилое здание ремонтной базы с размещением на территории теплой стоянки для автотранспорта, общей площадью 1005 кв.м., кадастровый номер: 73:23:012622:57, инв. N 010727, лит. А, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Автостроителей, дом 116;

- признать за Торосян Л.А. право собственности на 1/2 доли земельного участка, общая площадь 8 786 кв.м., кадастровый номер: 73:23:012622:103, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Автостроителей, дом 116,

- признать за Торосяном Д.С. право собственности на 1/2 доли земельного участка, общая площадь 8 786 кв.м., кадастровый номер: 73:23:012622:103, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Автостроителей, дом 116,

- прекратить право собственности Торосяна Д.С. на земельный участок, общей площадью 8 786 кв.м., кадастровый номер: 73:23:012622:103, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Автостроителей, дом 116.

Из представленных представителем Торосян Л.А. выписок из ЕГРН усматривается, что за заявителем зарегистрированы 1/2 доли общей долевой собственности на нежилое здание ремонтной базы с размещением на территории теплой стоянки для автотранспорта, общей площадью 1005 кв.м., кадастровый номер: 73:23:012622:57, инв. N 010727, лит. А, и 1/2 доли общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 8 786 кв.м., кадастровый номер: 73:23:012622:103, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Автостроителей, дом 116.

Данные объекты обременены ипотекой по договору ипотеки N ГБЮ-41/34006/301 от 04.10.2017.

В соответствии пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 ГК РФ и пункт 1 статьи 34 СК РФ).

В статье 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В рассматриваемом случае раздел имущества должника и его бывшей супруги произведен в судебном порядке.

Таким образом, спорное имущество, не перестав являться общей собственностью бывших супругов, в судебном порядке вместо ранее действовавшего режима совместной собственности приобрело статус долевой собственности бывших супругов, что не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества бывших супругов в деле о банкротстве.

При этом пункт 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве не ставит возможность реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в зависимость от вида общей собственности.

По смыслу указанной нормы раздел общего имущества с определением долей влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть этой выручки будет причитаться супруге должника.

Ипотека в любом случае предоставляет залоговому кредитору преимущественное удовлетворение требования из стоимости указанного недвижимого имущества перед выплатой доли супругу залогодателя (статья 334 ГК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 305-ЭС18-4633.

Тот факт, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции произведен раздел совместного имущества супругов и определены доли в праве собственности на спорное имущество, правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеет, поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, изменение режима общей совместной собственности на долевую с определением долей по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Торосян Л.А. требования об отмене торгов по продаже недвижимого имущества и исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли земельного участка кадастровый номер: 73:23: 012622:103, 1/2 доли здания кадастровый номер: 73:23:012622:57, расположенных по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, проспект Автостроителей, 116, следует оставить без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о несостоятельности имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Положения пункта 7 статьи 213.25 Закона банкротстве не ставят возможность реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в зависимость от вида общей собственности, того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации в норме не приведено).

По общему смыслу указанной нормы права на раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем споре) влияет лишь на то, в какой пропорции будет распределена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супругу должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2023 по делу N А72-7148/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов