Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-18016/23 по делу N А40-38248/2021

город Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-38248/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К., апелляционные жалобы ООО "Косоур" и ООО "Неруд Трейд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-38248/21 о признании недействительными платежей, совершенных ООО "Косоур" 05.03.2021, 11.03.2021 и 25.03.2021 в счёт исполнения обязательств ООО "Стройинвестсервис" перед ООО "Неруд Трейд" на сумму 2 455 911 руб. 56 коп., о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ООО "СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС" (ИНН 7716586558, ОГРН 1077760303268) несостоятельным (банкротом) (судья Усачева Е.В.).

В судебном заседании 24.04.2023 приняли участие представители: от конкурсного управляющего должника - Денисов Л.Д. (доверенность); от ООО "Косоур" - Балина И.А. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание 24.04.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 ООО "СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС" (ИНН 7716586558) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Аргандеева Наталия Олеговна (член ААУ "СОЛИДАРНОСТЬ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворено. Суд признал недействительными платежи, совершенные ООО "Косоур" 05.03.2021, 11.03.2021 и 25.03.2021 в счёт исполнения обязательств ООО "Стройинвестсервис" перед ООО "Неруд Трейд" на сумму 2 455 911 руб. 56 коп. Суд применил последствия недействительности сделок и взыскал с ООО "Неруд Трейд" в конкурсному массу должника денежные средства в размере 2 455 911 руб. 56 коп.

Не согласившись с указанным определением ООО "Неруд-Трейд" и ООО "Косоур" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 17.02.2023 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. ООО "Неруд-Трейд в своей апелляционной жалобе настаивает на том, что оплата денежных средств по оспариваемым перечислениям производилась не за счет должника и применение последствий недействительности сделки неправомерно. Доводы апелляционной жалобы ООО "Косоур" сводятся к следующему. Судом первой инстанции не учтены все обстоятельства дела, а также неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания от 13.02.2023.

От ООО "Стройинвестсервис" поступил отзыв на апелляционные жалобы ООО "Неруд-Трейд" и ООО "Косоур", в котором просит определение суда первой инстанции от 17.02.2023 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Косоур" доводы апелляционной жалобы поддержала, в свою очередь, представитель конкурсного управляющего просила судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО "Стройинвестсервис" N А40-38248/2021 возбуждено 11.03.2021.

За период с 25.10.2020 по 09.03.2021 ответчик поставил в адрес ООО "Стройинвестсервис" товар на общую сумму 2 455 911,56 рублей, неоплаченный должником. Оспариваемые платежи совершены: 05.03.2021 (за 6 дней до даты принятия заявления) - 890 000,0 рублей, 11.03.2021 (в дату принятия заявления) - 959 400,0 рублей, 25.03.2021 (после принятия заявления) - 801 000,0 рублей.

На дату получения ответчиком денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства на сумму 34 327 846,31 рублей.

Между ООО "Стройинвестсервис" и ООО "Косоур" заключен Договор подряда N К-18-0004 от 08.11.2018. 10.03.2020 между ООО "Стройинвестсервис" (далее- Подрядчик) и ООО "Косоур" (далее - Заказчик) заключен Договор подряда N К-20-0006 на выполнение комплекса работ по устройству по устройству на АС1: плит перекрытий, лестницы и амфитеатра; на АСЗ: плит перекрытий, металлоконструкций и опор под оборудование; на АС4: пандуса, плит перекрытий и лестниц, в объеме утвержденной проектно-сметной документации по объекту: "Строительство комплекса зданий в составе административных зданий Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, инженерно-технического блока, жилого комплекса на 600 квартир (с паркингом) для судей и сотрудников аппарата Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и Дворца танцев Б. Эйфмана, по адресу: г. Санкт- Петербург, пр. Добролюбова, д. 14" (далее - Объект).

В рамках указанного Договора Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в счет оплаты выполненных работ в размере 3 134 553,12 рублей, а Подрядчик выполнил работы на сумму 4 338 482 рублей с учетом НДС 20%, что подтверждается обоюдно подписанным сторонами актом сверки от 30.06.2022.

В Соглашении о расторжении Договора подряда N К-20-0006 от 10.03.2020 стороны произвели сальдирование неотработанного аванса по Договору N К-18-0004 от 08.11.2018 в размере 1 203 908,88 рублей в счет погашения задолженности по выполненным работам по Договору подряда N К-20-0006 от 10.03.2020 в размере 1 203 908,88 рублей. Остаток задолженности по оплате выполненных работ по Договору N К-20-006 от 10.03.2020 составил 1 203 908,88 рублей. В результате сальдирования обязательств, размер неотработанного аванса по Договору N К-18-0004 от 08.11.2018 уменьшился на сумму 1 203 908,88 рублей, а стоимость работ, выполненных ООО "Стройинвестсервис" по Договору N К-20-006 от 10.03.2020 были оплачены Заказчиком в полном объеме. Таким образом, с учетом уменьшения размера задолженности по Договору подряда N К-18-0004 от 08.11.2018 в реестр кредиторов ООО "Стройинвестсервис" включена сумма требований в размере 1 480 375,82 рублей (18 705 097, 10 - 16 020 812,4 - 1 203 908,88). Указанные обстоятельства установлены Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38248/21 от 22.12.2022.

ООО "Косоур" включил платежи, совершенные в адрес ООО "Неруд-Трейд" в акт сверки, как погашение задолженности за выполненные работы ООО "Стройинвестстервис".

Денежные средства, перечисленные ООО "Косоур" на расчетный счет ООО "Неруд Трейд" являлись оплатой за выполненные работы ООО "Стройинветстсервис" по Договору подряда N К-18-0004 от 08.11.2018.

В рассматриваемом случае ООО "Косоур" перечисляло обществу "Неруд-Трейд" задолженность по договору поставки на основании распорядительных писем ООО "Стройинвестсервис", то есть ООО "Стройинвестсервис" возложило исполнение своего обязательства на ООО "Косоур". При этом ООО "Косоур" являлось должником ООО "Стройинветстсервис" по обязательству об оплате выполненных работ, вытекающему из связывающего их договора подряда.

Конкурсный управляющий просит признать недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Косоур" 05.03.2021, 11.03.2021 и 25.03.2021 в счёт исполнения обязательств ООО "Стройинвестсервис" перед ООО "Неруд Трейд" на сумму 2 455 911 руб. 56 коп., взыскать с ООО "Неруд Трейд" (ИНН 7811718941) в конкурсную массу ООО "Стройинвестсервис" указанную сумму. Управляющий оспаривает сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому он возражает по заявлению, указывая на то, что платежи были совершены ООО "Косоур" за счет средств ООО "Косоур", а не должника, отсутствует факт оказания предпочтения одному из кредиторов вопреки интересов других кредиторов. Также ответчик указывает на то, что ему не было известно о признаках неплатежеспособности ООО "Стройинвестстервис", Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Стройинвестсервис".

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, принимая во внимание подписанный между ООО "Косоур" и ООО "Стройинветстсервис" акт сверки, ООО "Косоур", погашая задолженность за общество "Стройинветстсервис" по договору поставки, имело намерения таким образом уменьшить свой денежный долг перед обществом "Стройинветстсервис" по договору подряда. Погашение ООО "Косоур" обязательства ООО "Стройинветстсервис" перед его кредитором обусловлено наличием договора о покрытии. Это погашение не являлось исполнением чужого обязательства без возложения со стороны должника, к которому применимы нормы о суброгации (пункты 2, 5 статьи 313 ГК РФ). Доказательств того, что оспариваемая сумма является неотработанным авансом со стороны ООО "Стройинветстсервис" ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено. Напротив, принимая во внимание судебный акт о включении в реестр кредиторов требований ООО "Косоур" в размере 1 480 375,82 рублей следует, что оплата в адрес ООО "Неруд-Трейд" была произведена за счет средств ООО "Стройинвестсервис". Таким образом, суд первой инстанции отклонил довод ООО "Неруд Трсйд" о том, что платежи произведены не за счет должника, а третьим лицом за счет денежных средств третьего лица, является несостоятельным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Достаточным для целей применения положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности является оказание предпочтения, наличие любого из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Аффилированность сторон сделки и/или осведомлённость (неосведомлённость) ответчиков (получателя денежных средств) не имеют самостоятельного правового значения и препятствуют выводу о недействительности платежей, совершённых с оказанием предпочтения одному из контрагентов должника.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что платежи произведены за счёт денежных средств общества "Косоур", а не должника, основаны на неверном понимании норм материального права. Общество "Косоур" является контрагентом должника и получило имущественное предоставление от должника, в связи с чем, и произвело спорные платежи. Осложнение конструкции взаимоотношений в виде наличия товарно-денежных отношений между каждой парой субъектов в трёхсторонних правоотношениях не изменяет юридически значимого факта оказания предпочтения одному из контрагентов должника, что является самостоятельным и достаточным правовым основанием для признания сделок в виде платежей недействительными исходя из периода их совершения по отношению к дате возбуждения производства по делу о банкротстве.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, в данном случае арбитражным судом первой инстанции не допущено (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года по делу N А40-38248/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Косоур", ООО "Неруд Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова