Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 10АП-5008/23 по делу N А41-27814/2021

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А41-27814/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Одинцова А.Н., Одинцовой О.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по делу N А41-27814/21;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 по делу N А41-77824/15 Одинцов Андрей Николаевич (ИНН 501304620080, СНИЛС 004-984-789- 83) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим его имуществом утверждена член ААУ "ЦФОП АПК" Платова Татьяна Витальевна.

13.04.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ПАО АКБ "Абсолют Банк" о признании Одинцовой Оксаны Вячеславовны (ИНН 501302246454, СНИЛС 004-984-790 76) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27814/21 от 24.02.2022 заявление ПАО АКБ "Абсолют Банк" о признании Одинцовой О. В. несостоятельной (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А41-27814/21 определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 отменено, заявление ПАО АКБ "Абсолют Банк" о признании Одинцовой О.В. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена член ААУ "ЦФОП АПК" Платова Т.В.

25.07.2022 в рамках дела N А41-77824/15 Одинцов А. Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил внести изменения в реестр требований его кредиторов и отразить требование ПАО АКБ "Абсолют Банк" не обеспеченным залогом его имущества, признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непостановке на кадастровый учет объектов недвижимого имущества: квартир 40а, 40б и коридора между ними в жилом доме по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Люберецкая, д. 4, кв. 8, а также об освобождении финансового управляющего Платовой Т. В. от исполнения возложенных на нее обязанностей.

08.08.2022 в рамках дела N А41-77824/15 Одинцов А.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил об отстранении финансового управляющего Платовой Т. В. от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022 по делу N А41-77824/15 вышеуказанные заявления Одинцова А. Н. объединены в одно производство для их дальнейшего совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 по делу N А41-77824/15 объединено для совместного рассмотрения дело N А41-77824/15 и дело N А41-27814/21 в одно производство, объединенному производству присвоен N А41-27814/21, материалы дела N А41-77824/15 переданы в производство судьи Арбитражного суда Московской области Корниенко В. А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Одинцова О.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Одинцова А.Н., согласно которой определение от 06.02.2023 подлежит отмене.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, одним из требований заявителя было внесение изменений в реестр требований кредиторов и отражение требований ПАО АКБ "Абсолют Банк" как не обеспеченных залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что требования банка были признаны как обеспеченные залогом имущества на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Так, определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2019 г. по делу N А41-77824/15 требование ПАО АКБ "Абсолют Банк" признано обеспеченными залогом квартиры N 40а (площадью 71,5 кв. м.), квартиры N 40б (площадью 54,8 кв. м.) и общего коридора (площадью 3,6 кв. м.), расположенных по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Люберецкая, д. 4.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ребования заявителя в части исключения из реестра требований кредиторов требования ПАО АКБ "Абсолют Банк" как обеспеченного залогом его имущества должника несостоятельны и фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Доказательств того, что залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, в материалы дела не представлено, в связи с чем требования Одинцова А. Н. в указанной части подлежат отклонению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет ссылку апеллянтов на решение Жуковского городского суда Московской области от 01.06.2021 по делу N 2-17/2021, поскольку в указанном судебном акте не содержится выводов о прекращении залога на спорный объект недвижимости.

При наличии оснований для прекращения права залога апеллянты вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов.

Также одним из требований заявителей жалобы было признание незаконным бездействия финансового управляющего, выразившееся в непостановке на кадастровый учет объектов недвижимого имущества: квартир 40а, 40б и коридора между ними в жилом доме по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Люберецкая, д. 4, кв. 8.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений ст. 2, ст. 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд первой инстанции руководствовался доказательствами, свидетельствующими о проведении Платовой Т.В. необходимых мероприятий по постановке вновь образованных объектов недвижимости на кадастровый учет и оформлению права собственности на них и снятию с кадастрового учета трехкомнатной квартиры с кадастровым номером 50:52:0010325:540.

Из доводов финансового управляющего и представленных суду документов следует, что затруднения и длительность работы по кадастровому учету и государственной регистрации прав в органах Росреестра возникли по причине наличия ЕГРН сведений об обременении трехкомнатной квартиры с кадастровым номером 50:52:0010325:540, в связи с наличием которых, преобразованный объект недвижимости невозможно снять с кадастрового учета.

Заявители апелляционных жалоб не опровергли выводы об исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, указав только на то, что суд первой инстанции принял доводы финансового управляющего.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителей о том, что суд первой инстанции в мотивировочной части использовал письменную позицию лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно разрешил спор. Копирование осуществлялось судом в целях процессуальной экономии, с учетом существенной нагрузки на судей и аппарат суда. Более того, согласно п. 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 100, лица, участвующие в деле, могут представлять суду проект/проекты судебных актов, а суд вправе использовать указанные проекты как в целом, так и в части.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным судом первой инстанции были исследованы представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем, считаем, что сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания действий финансового управляющего Платовой Т.В. незаконными.

Также апеллянты заявили о несоблюдении финансовым управляющим требования по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В силу абз. 29 ст. 2 Закона о банкротстве финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

На основании п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

Согласно п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: по заявлению административного управляющего; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с п. 2 ст. 20.5 Закона; в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 АПК РФ). В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 65, абз. 8 п. 5 ст. 83, абз. 4 п. 1 ст. 98 и абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Кроме того, вышеуказанным п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего регламентируется ст. 24.1 Закона о банкротстве. В п. 2 данной статьи указано об ограниченном круге лиц для обязательного заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего: внешний управляющий и конкурсный управляющий. Финансовый управляющий в данный круг лиц, у которого в силу п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве возникает прямая обязанность на дополнительное страхование своей ответственности, не входит.

Норма п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве прямо связывает дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего с балансовой стоимостью активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры. То есть, основой определения необходимости дополнительного страхования ответственности является балансовая стоимость активов, которая к физическому лицу не применима.

Балансовая стоимость актива представляет собой его первоначальную стоимость приобретения, скорректированную с учетом любых последующих изменений, таких как обесценение или амортизация. Рыночная стоимость - это цена, которая может быть получена при продаже актива на конкурентном открытом рынке.

Доказательств того, что стоимость имущества должника, рассчитанная исходя из правил о балансовой (не рыночной) стоимости, превышает предел, после преодоления которого от арбитражного управляющего требуется заключение договора дополнительного страхования ответственности, не представлено.

То есть, основой определения необходимости дополнительного страхования ответственности является балансовая стоимость активов, которая к физическому лицу не применима.

Балансовая стоимость актива, представляет собой его первоначальную стоимость приобретения, скорректированную с учетом любых последующих изменений, таких как обесценение или амортизация.

Рыночная стоимость - это цена, которая может быть получена при продаже актива на конкурентном открытом рынке.

Доказательств того, что стоимость имущества должника, рассчитанная исходя из правил о балансовой (не рыночной) стоимости, превышает предел, после преодоления которого от арбитражного управляющего требуется заключение договора дополнительного страхования ответственности, не представлено.

Таким образом, заключение договора дополнительного страхования ответственности в деле о банкротстве гражданина, финансовым управляющим не требуется.

Вопреки доводам заявителей о необоснованном объединении судом жалоб на действия (бездействие) управляющего в одно производство, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела.

Установив такую необходимость и целесообразность, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 130 АПК РФ обоснованно объединил жалобы кредиторов, поданные в порядке ст. 60 Закона о банкротстве на действия (бездействие) управляющего в одно производство.

Доводы заявителей проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по делу N А41-27814/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин