Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 08АП-3690/23 по делу N А46-7137/2022

город Омск

30 мая 2023 г.

Дело N А46-7137/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3690/2023) Панкова Аркадия Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2023 по делу N А46-7137/2022 (судья К.В. Храмцов), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "ИТ Банк" (ИНН 5503008333, ОГРН 1025500001163) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 168 723 руб. 69 коп., в рамках дела о признании Панкова Аркадия Ивановича (ИНН 553902413529, регистрация по месту пребывания: 644048, г. Омск, ул. Иртышская Набережная, д. 32, кв. 31) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "ИТ Банк" - представитель Орехова М.В. (паспорт, доверенность N 61 от 19.12.2022 сроком действия по 31.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

Панков Аркадий Иванович (далее - Панков А.И., должник) 26.04.2022 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2022 (резолютивная часть от 13.09.2022) Панков А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Комбаров Алексей Александрович.

Акционерное общество "ИТ Банк" (далее - АО "ИТ Банк", заявитель, кредитор) 07.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 168 723 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Скалыга Ольга Валерьевна и Маркадеева Надежда Георгиевна.

АО "ИТ Банк" подано заявление об уточнении суммы требования, в соответствии с которым просил суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов Панкова А.И. требование АО "ИТ Банк" в размере 1 168 723 руб. 69 коп., из которых 520 139 руб. 93 коп. - основной долг, 320 835 руб. 35 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2015 по 22.11.2018, 320 365 руб. 31 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 23.11.2018 по 12.09.2022, 474 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 408 руб. 35 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. Уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2023 по делу N А46-7137/2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Панкова А.И. включено требование АО "ИТ Банк" в размере 1 168 723 руб. 69 коп., из которых 520 139 руб. 93 коп. - основной долг, 641 200 руб. 65 коп. - проценты за пользование кредитом, 474 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 408 руб. 35 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Панков А.И. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, включить в реестр требований кредиторов Панкова А.И. требование АО "ИТ Банк" на сумму 848 381 руб. 69 коп.

Податель апелляционной жалобы выразил несогласие с суммой, включенной судом первой инстанции в реестр требований кредиторов, поскольку согласно справкам о задолженности на дату подачи заявления Панковым А.И. о признании его банкротом долг перед АО "ИТ Банк" составлял 848 381 руб. 69 коп.

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что не присутствовал на судебном заседании и не знал о вынесении обжалуемого определения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании. Назначен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От АО "ИТ Банк" 16.05.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении ходатайства Панкова А.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить. В случае признания пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительным, отказать Панкову А.И. в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель АО "ИТ Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Заявленное Панковым А.И. ходатайство удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно определению от 20.02.2023 оно может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 20.02.2023 истек 09.03.2023, заявитель обратился с апелляционной жалобой 24.03.2023, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Омской области.

Таким образом, по общему правилу Панков А.И. пропустил срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2023.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства апеллянт указал, что не был извещен о вынесенном судебном акте.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел", определение от 20.02.2023 в полном объеме подписано усиленной квалифицированной подписью судьи Храмцова К.В. (сертификат выдан Удостоверяющим центром Федерального казначейства, дата выдачи 29.12.2021).

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Определение от 20.02.2023 Арбитражного суда Омской области размещено в Картотеке арбитражных дел 21.02.2023 в 18-41 мск.

С учетом изложенного, оснований полагать несовременным получение должником копии обжалуемого судебного акта не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что Панков А.И. отсутствовал в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Панковым А.И. своими процессуальными правами, в том числе посредством заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство Панковым А.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 20.02.2023 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность возникла ввиду ненадлежащего исполнения Панковым А.И. обязательств по кредитному договору от 07.11.2015 N 7661-2005, заключенному с АО "ИТ Банк".

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора от 07.11.2015 N 7661-2005 АО "ИТ Банк" заключены договоры поручительства N 7661/2 от 07.11.2005 с Маркадеевой Надеждой Георгиевной, N 7661/1 от 07.11.2005 с Скалыга Ольгой Валерьевной.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Омска от 08.02.2007 по делу N 2-225/07 солидарно с Панкова Аркадия Ивановича, Маркадеевой Надежды Георгиевны, Скалыга Ольги Валерьевны в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 7661-2005 от 07.11.205: сумма кредита - 695 848 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2006 по 30.11.2006 включительно - 26 616 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 498 руб. 07 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 7 714 руб. 82 коп., всего 730 678 руб. 03 коп.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Омска от 16.01.2019 по делу N 2-48/2019 с Панкова Аркадия Ивановича в пользу АО "ИТ Банк" взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору N 7661-2005 от 07.11.2005 за период с 01.11.2015 по 22.11.2018 - 320 835 руб. 34 коп., государственная пошлина - 6 408 руб. 35 коп., всего 327 243 руб. 69 коп. Этим же судебным актом суд взыскал с Панкова Аркадия Ивановича в пользу АО "ИТ Банк" проценты за пользование кредитом в размере 16 % по кредитному договору N 7661-2005 от 07.11.2005, начисляемые на сумму остатка основного долга за период с 23.11.2018 по дату фактического погашения суммы основного долга.

В связи с неоплатой задолженности Панковым А.И. в добровольном порядке кредитор обратился с рассматриваемым требованием в суд.

Суд первой инстанции счел заявление обоснованным и удовлетворил его.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные гл. X, регулируются гл. I - III.1, VII, VIII, пар. 7 гл. IX и пар. 2 гл. XI названного Закона.

Статьей 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства, определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае требования кредитора подтверждены судебными актами - решениями Советского районного суда города Омска от 08.02.2007 по делу N 2-225/07, от 16.01.2019 по делу N 2-48/2019.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа АО "ИТ Банк" во включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Доводы жалобы о том, что кредитором заявлены завышенные требования о включении в реестр требований кредиторов в части суммы долга, отклоняются, поскольку требования в заявленном размере подтверждаются вступившими в законную силу решениями суда.

Расчет сумм задолженности, представленный АО "ИТ Банк" судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, прав должника не нарушает.

Контррасчет суммы задолженности должником в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлен.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование в данной части обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным доводам в суде первой инстанции, они получили надлежащую оценку суда первой инстанции, правомерно отклонены, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить Панкова Аркадия Ивановича процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2023 по делу N А46-7137/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров