Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 15АП-6469/23 по делу N А53-29374/2022

город Ростов-на-Дону

30 мая 2023 г.

дело N А53-29374/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

Гайдунков В.А. - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайдункова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2023 по делу N А53-29374/2022 по иску Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" (ОГРН: 1117800013000, ИНН: 7811290230) к Гайдункову Владимиру Александровичу, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Гайдункову Владимиру Александровичу о взыскании убытков в размере 3 367 566,27 рублей (с учетом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2023 взыскано с Гайдункова Владимира Александровича в пользу Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" в счет возмещения убытков 3 367 566,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 838 рублей.

Решение мотивировано тем, что саморегулируемой организацией осуществлено погашение взысканных с ответчика убытков за счет средств компенсационного фонда, в связи с чем к ней перешло право требования убытков с арбитражного управляющего.

Гайдунков Владимир Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования саморегулируемой организации включены в реестр требований кредиторов страховой компании, в связи с чем, не утрачена возможность получения страхового возмещения, а предъявление требований к управляющему является преждевременным. Кроме того, саморегулируемая организация в своем заявлении основывает требования со ссылками на положения об уступке (статью 387 ГК РФ), в то время как судом требования удовлетворены по иным основаниям, что свидетельствует о несоответствии судебного акта требованиям закона.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 по делу N А32-3539/2015-38/14-Б общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Зеленстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гайдунков Владимир Александрович.

Определением суда от 01.12.2017 Гайдунков Владимир Александрович отстранен от обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Зеленстрой", конкурсным управляющим определением суда от 09.01.2018 (резолютивная часть объявлена 13.12.2017) утвержден Гайдунков Роман Владимирович.

Определением суда от 27.12.2018 Гайдунков Роман Владимирович отстранен от обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Зеленстрой".

За период осуществления обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Зеленстрой" Гайдунков Владимир Александрович осуществил действия, повлекшие причинение убытков должнику, а соответственно и его кредиторам.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2020 по делу N А32-3539/2015-38/14-Б с Гайдункова Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Зеленстрой" взысканы убытки в сумме 4 285 935 рублей.

В связи с взысканием с арбитражного управляющего убытков и неисполнением им обязанности по их возмещению общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Зеленстрой" в лице конкурсного управляющего предъявило свои требования к Ассоциации ВАУ "Достояние" о взыскании убытков за счет средств компенсационного фонда СРО.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2022 по делу N А56-41533/2021 взысканы с Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Зеленстрой" денежные средства в сумме 4 292 899,64 рублей, в том числе 4 285 935 рублей компенсационной выплаты, 6 964,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2021 по 15.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 4 285 935 рублей за период с 16.04.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в доход федерального бюджета взыскано 47 464 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

11.03.2022 Ассоциацией ВАУ "Достояние" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Зеленстрой" осуществлена выплата из компенсационного фонда в размере 4 292 899,64 рублей.

Ссылаясь на то, что после осуществления выплаты причиненных ответчиком (арбитражным управляющим) убытков в пользу потерпевшего (должника) из средств фонда саморегулируемой организации к ассоциации перешло право требования денежных средств с арбитражного управляющего, Ассоциация ВАУ "Достояние" обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом (пункт 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 21.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Кроме того, по смыслу статьи 20 Закона о банкротстве деятельность арбитражного управляющего относится к профессиональной деятельности и осуществляется на свой риск, взыскание убытков с арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей является мерой ответственности за недобросовестное поведение.

На основании статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В пункте 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве указано, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих формируется для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация отвечает за действия арбитражного управляющего, совершенные им в период членства в упомянутой организации.

Из пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве также следует, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Согласно пункту 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Действующим законодательством предусмотрены такие инструменты обеспечения ответственности арбитражного управляющего как договор страхования ответственности и компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Указанный вывод следует также из анализа положений Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о СРО).

Упомянутый закон рассматривает компенсационный фонд в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами (статья 13 Закона о СРО). В части 2 статьи 13 Закона о СРО указано, что компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов саморегулируемой организации.

Из указанных формулировок вышеприведенных норм следует, что компенсационный фонд представляет собой определенное целевое имущество, принадлежащее СРО, формируемое за счет взносов членов СРО, призванное обеспечить имущественную ответственность членов СРО; по своей сути компенсационный фонд несет некую социальную нагрузку, позволяющую относительно гарантированно удовлетворить требования определенной законом части кредиторов.

В то же время, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обязанность возмещения потерпевшему причиненных убытков лежит в силу статьи 20.4 Закона о банкротстве непосредственно на арбитражном управляющем и может быть исполнена в принудительном порядке с момента вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; перечисление ассоциацией денежных средств из компенсационного фонда не может освобождать арбитражного управляющего от его обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о возмещении причиненных им убытков, так как в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ (данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016).

Таким образом, правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения, но не в защите интересов арбитражного управляющего, чьими незаконными действиями причинены убытки.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу судебным актом (определением от 18.09.2020 по делу N А32-3539/2015) с Гайдункова В.А. взысканы убытки в общей сумме 4 285 935 рублей. Соответственно, факт совершения им неправомерных действий был установлен ранее.

С целью обеспечения прав кредиторов должника, которому причинены убытки действиями арбитражного управляющего, в Законе о банкротстве предусмотрено страхование гражданской ответственности управляющего и его членство в СРО, гарантирующее получение выплат за счет компенсационного фонда.

При этом, осуществление выплаты за счет средств компенсационного фонда допускается лишь в случае непогашение (или неполное погашение) требований как арбитражным управляющим (в данном случае - Гайдунковым В.А.), так и страховой компанией.

Судом установлено, что ответственность Гайдункова В.А. была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "СО "Помощь". Однако согласно письму ООО "СО "Помощь" N 1989 от 11.11.2020, с 12.08.2020 страховой портфель передан обществу с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование".

При этом, в отношении ООО "Розничное и корпоративное страхование" (далее - ООО "РИКС") возбуждено дело о банкротстве N А40-60322/2021, в связи с чем ООО "Фирма "Зеленстрой" предъявило требования к страховой компании. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-60322/21-8-155"Б" требования общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Зеленстрой" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов обществу с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" в размере 11 014 689,44 рублей основного долга.

Однако ввиду непогашения требований как в деле о банкротстве ООО "РИКС", так и самим Гайдунковым В.А., требование в силу статьи 25.1 Закона о банкротстве предъявлены к саморегулируемой организации. Обязанность по выплате за счет средств компенсационного фонда взысканных с арбитражного управляющего убытков была установлена вступившим в законную силу судебным актом и исполнена саморегулируемой организацией 11.03.2022.

Согласно сформировавшейся позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791, в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено. Соответственно, ввиду исполнения обязанности к саморегулируемой организации перешли права требования как к Гайдункову В.А., так и к ООО "РИКС".

В этой связи, последующая замена ООО "Фирма "Зеленстрой" на Ассоциацию ВАУ "Дистижение" в реестре требований кредиторов ООО "РИКС" (определением от 29.06.2022 по делу N А40-60322/2021) не исключает возможность предъявления требования к арбитражному управляющему Гайдункову В.А., который отвечает как перед саморегулируемой организацией, так и перед страховой компанией.

Правовым основанием для взыскания убытков является абз. 2 2 п.4 ст.20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 настоящего Федерального закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершение арбитражным управляющим неправомерных действий, привлечение его к ответственности и взыскание с него убытков повлекло за собой негативные последствия для саморегулируемой организации, вызванные необходимостью осуществления выплаты за счет средств компенсационного фонда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признано за ассоциацией право на получение возмещения понесенных затрат за счет взыскания убытков с арбитражного управляющего. Указанное взыскание не является двойной мерой ответственности, поскольку вред кредитору уже возмещен саморегулируемой организацией, а правоотношения между управляющим и СРО не являются аналогами правоотношений со страховой компанией, с которой заключен договор и осуществлена выплата страховой премии.

При этом, при определении размера убытков судом первой инстанции верно учтено, что в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" 12.12.2022 было осуществлено погашение требований Ассоциации ВАУ "Достояние" на сумму 925 333,37 рублей (платежное поручение N 34533 от 12.12.2022). Соответственно, в указанной части права требования к Гайдункову В.А. перешли от Ассоциации ВАУ "Достояние" к обществу с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование", в связи с чем, истцом обоснованно уменьшен размер требований до суммы 3 367 566,27 рублей.

Ввиду того, что размер требований ассоциации установлен с учетом произведенного частичного погашения страховой компанией, т.е. размер обязательств самого арбитражного управляющего остается неизменным, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о двойном взыскании

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворение заявления ассоциации и взыскания с арбитражного управляющего Гайдункова В.А. 3 367 566,27 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса предусмотрено, что размер государственной пошлины при подаче заявления неимущественного характера установлен в размере 6 000 рублей.

Соответственно, при обжаловании решения о взыскании убытков уплате подлежит государственная пошлина в размере 3000 руб., т.е. 50 процентов от 6000 руб.

Вместе с тем, Гайдунков Владимир Александрович при подаче апелляционной жалобы обязанность по уплате государственной пошлины не исполнил. Во исполнение определения от 19.04.2023 документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, не представил.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с Гайдункова Владимира Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2023 по делу N А53-29374/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гайдункова Владимира Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян