Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 11АП-6084/23 по делу N А55-6343/2022

г. Самара

30 мая 2023 г.

Дело N А55-6343/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Коршунова Олега Станиславовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2023 года, принятое по заявлению Коршунова О.С. о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Модяженова Сергея Олеговича,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Ветчинкин Сергей Александрович обратился в суд с заявлением о признании должника (ИП Модяженова Сергея Олеговича) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Золотарева Антонина Александровна.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 1 200 000 руб.

Определением арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023 заявление Коршунова Олега Станиславовича (вх.376647 от 24.11.2022) удовлетворено частично.

В реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Модяженова Сергея Олеговича в состав требований кредиторов третьей очереди включено требование Коршунова Олега Станиславовича в размере 420 000 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коршунов Олег Станиславович обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Коршуновым Олегом Станиславовичем и Индивидуальным предпринимателем Модяженовым Сергеем Олеговичем совместно именуемые "Стороны", заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по созданию онлайн-школы N 92 от 28 июня 2019 года (далее-Договор), согласно условиям которого подрядчик - ИП Модяженов С.О. (должник) обязуется выполнить по заданию заказчика - Коршунова Олега Станиславовича комплекс работ по организации бизнес-проекта и созданию онлайн-школы в сети "Интернет" "под ключ" и сдать результат работ и отдельных этапов заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Работы выполняются силами и средствами подрядчика.

Согласно пункту 2.1. договора работы должны быть начаты 30 июня 2019 и окончены 31 июня 2020, но не более 12 месяцев с момента выплаты аванса в размере 100 % цены договора.

Сроки и этапы выполнения отдельных работ в составе комплекса работ согласовываются сторонами в приложении N 1 к договору.

Дополнительными соглашениями к Договору N 1 от 02.12.2019, N2 от 11.12.2020, N3 от 05.03.2021, N4 от 31.08.2021, N5 от 28.01.2022 сторонами изменен срок выполнения работ. Работы согласно дополнительному соглашению N5 от 28.01.2022 должны были завершены 30 июля 2022 года.

По окончании работ, а также по окончании каждого этапа исполнения договора сторонами подписывается акт выполненных работ. Указанный акт должен быть подписан

заказчиком в течение 7 (семи) дней с момента его получения от подрядчика, если работы оказаны надлежащим образом и в полном объеме, либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков выполненных работ. В иных случаях отказ заказчика от подписания акта выполненных работ признается сторонами немотивированным (п.п. 2.4., 2.5. договора).

Цена работ определена сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 1 000 000 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно пункту 4.2.2. договора заказчик обязан оплатить подрядчику расходы на рекламу онлайн-школы в размере 200 000 руб. 00 коп. в течение 2 (двух) месяцев с момента заключения договора. Данные расходы не включаются в цену договора, указанную в пункте 3.1.

Во исполнение условий договора Коршуновым Олегом Станиславовичем перечислено 1 200 000 рублей, в том числе 1 000 000 рублей в четыре платежа по 250 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету 40817810701003003145 за период 01.07.2019 по 31.07.2019 года и квитанцией N 1-818-135-327 от 17.09.2019 года АО "Тинькофф Банк" в размере 200 000 рублей на рекламу.

Сторонами подписаны акты выполненных работ:

N 124 от 30.07.2019 на сумму 140 000 рублей;

N 139 от 08.08.2019 на сумму 170 000 рублей;

N 140 от 12.08.2019 на сумму 290 000 рублей;

N 31082020_008 от 31.08.2020 на сумму 180 000 рублей;

Всего на сумму 780 000 рублей.

Согласно актам выполненных работ осталось выполнить работы на сумму 220 000 рублей (5 этап: работы по интеграции CRM-системы в "воронку продаж". Запуск отдела продаж. Работы по поиску и содействию в найме Заказчиком не менее 1 сотрудника. Разработка скрипта для обзвона заявок. Разработка эксперсс-обучения для менеджеров. Выработка рекомендаций по продажам на основе прослушивания звонков; 6 этап: работы по записи второго мастер-класса (при объективной необходимости). Подключение трафика из социальных сетей "Facebook" и "Instagram" (при объективной необходимости). Масштабирование ключевых метрик бизнеса и автоматизация ключевых процессов. Работы по улучшению показателей "воронки продаж" и показателей отдела продаж. Общий итог: настроенная и запущенная работа онлайн-школы Заказчика.)

Однако, как указывает Коршунов О.С., с мая 2022 года ИП Модяженов С.О. перестал выходить на связь.

Коршуновым Олегом Станиславовичем посредством электронной почты и почтой России направлено уведомление от 21.11.2022 о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору (почтовое извещение N 14270177037939). Ответа от ИП Модяженова С.О. не последовало.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Заявитель обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сторонами к договору было подписано приложение N 1 "Этапы и сроки выполнения комплекса работ", в котором стороны согласовали содержание этапов работ, срок их выполнения, стоимость и результат каждого из этапов (в редакции дополнительных соглашений).

Заявителем в материалы дела были представлены акты приемки выполненных ответчиком работ по этапам N N 1, 2, 3, 4, подписанные обеими сторонами, а именно: акты 124 от 30.07.2019, N139 от 08.08.2019, N140 от 12.08.2019, N008 от 31.08.2020.

В указанных актах содержание и объем работ, выполненных ответчиком, полностью совпадают с требованиями, предъявляемыми к работам и к их результату, согласованными сторонами в приложении N 1 к договору.

Стоимость этапов работ, отраженных в актах, также соответствует их стоимости, согласованной в Приложении N 1 к договору.

Принятие заказчиком работ по этапам N N 1,2,3,4 после истечения срока их выполнения, указанных в Приложении N 1 к договору, с учетом последующего заключения дополнительных соглашений, свидетельствует о том, что несмотря на истечение сроков, интерес к их выполнению должник не утратил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что должником выполнены, а истцом приняты работы по 4-м этапам на общую сумму 780 000 руб. из 6-ти подлежащих выполнению этапов общей стоимостью 1 000 000 руб.

При этом 5-й и 6-й этап работ стоимостью всего 220 000 руб. включал в себя такие работы как работы по интеграции CRM-системы в "воронку продаж". Запуск отдела продаж. Работы по поиску и содействию в найме Заказчиком не менее 1 сотрудника. Разработка скрипта для обзвона заявок. Разработка эксперсс-обучения для менеджеров. Выработка рекомендаций по продажам на основе прослушивания звонков; работы по записи второго мастер-класса (при объективной необходимости). Подключение трафика из социальных сетей "Facebook" и "Instagram" (при объективной необходимости). Масштабирование ключевых метрик бизнеса и автоматизация ключевых процессов. Работы по улучшению показателей "воронки продаж" и показателей отдела продаж. Общий итог: настроенная и запущенная работа онлайн-школы Заказчика.

Как верно отмечено судом первой инстанции, несмотря на то, что 5-й и 6-й этап должником не выполнен, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательства существования объективной необходимости в выполнении ответчиком части работ, входящих в 5-й и 6-й этапы, а также не доказал, что итог работ (настроенная и запущенная работа онлайн-школы заказчика) не достигнут без выполнения работ в рамках 5-го и 6-го этапов.

Указав, что принятые им работы на сумму 780 000 руб. не представляют для него ценности, документально данные доводы не подтвердил.

Так, вопреки доводам заявителя жалобы, заказчик (заявитель) не представил доказательства невозможности использования результатов работ по этапам N N 1 - 4 путем их передачи новому подрядчику для выполнения работ 5-го и 6-го этапов, невыполненных должником. В случае выполнения иным подрядчиком работ, включенных в 5-й и 6-й этапы общей стоимостью 220 000 руб., заказчик получил бы законченный результат работ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Требование Коршунова О.С. о взыскании стоимости услуг, подтвержденных им посредством подписания актов, заявителем не обоснованы, тем более, что условия договора предполагают сдачу отдельных этапов работ и подписание актов как после окончания выполнения работ, так и после окончания каждого этапа работ. Отсутствие потребительской ценности в выполненных и принятых работах истцом не доказано. Документы, предусмотренные в договоре для правомерности осуществления возврата денежных средств и последующего ограничения подрядчиком доступа заказчика к соответствующим работам, арбитражному суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что должник выполнил работы на сумму 780 000 руб. из полученных от заявителя 1 000 000 руб., установленное требование о взыскании суммы, превышающей 220 000 руб., не будет являться обоснованным, законным и справедливым.

При этом требование Коршунова Олега Станиславовича о взыскании 200 000 руб. (п. 4.2.2. Договора) является документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке, предусмотренном статьями 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, в силу статей 4, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредитора в размере 420 000 руб.

В остальной части заявление правомерно оставлено без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доводы относительно невозможности использовать результаты деятельности должника в своих интересах, поскольку результат работы не завершен, не имеет юридического значения, так как факт оказания соответствующих услуг в размер 780 000 руб., в рамках существующего договора, подтвержден. Должником работы на вышеуказанную сумму выполнены.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2023 года по делу А55-6343/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2023 года по делу А55-6343/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова