Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 11АП-7630/23 по делу N А55-6343/2022

г. Самара

16 июня 2023 г.

Дело N А55-6343/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Королева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2023 года, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Королева Сергея Владимировича ИНН 602706587905 (вх.254398 от 19.08.2022) о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Модяженова Сергея Олеговича, ОГРНИП 317631300171739, ИНН 632153207107, адрес: 445036, Самарская область, г.Тольятти, ул. Юбилейная, д. 1/57, кв. 169,

третье лицо: Гордов Ярослав Сергеевич

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Ветчинкин Сергей Александрович обратился в суд с заявлением о признании должника (ИП Модяженова Сергея Олеговича) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Золотарева Антонина Александровна.

ИП Королев С.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 600 000 руб.

Определением от 23.08.2022 Арбитражный суд Самарской области принял к производству заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов, назначил судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2023 заявление индивидуального предпринимателя Королева Сергея Владимировича (вх.254398 от 19.08.2022) удовлетворено частично.

В реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Модяженова Сергея Олеговича в состав требований кредиторов третьей очереди включено требование Индивидуального предпринимателя Королева Сергея Владимировича в размере 236 130 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Королев С.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Королевым Сергеем Владимировичем и Индивидуальным предпринимателем Модяженовым Сергеем Олеговичем совместно именуемые "Стороны", заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по созданию онлайн-школы N 60 от 27.12.2018 (далее - Договор), согласно условиям которого подрядчик - ИП Модяженов С.О. (должник) обязуется выполнить по заданию заказчика - Королева С.В. комплекс работ по организации бизнес-проекта и созданию онлайн-школы в сети "Интернет" "под ключ" и сдать результат работ и отдельных этапов заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Работы выполняются силами и средствами подрядчика.

Согласно пункту 2.1. договора работы должны быть начаты 27.12.2018 и окончены 26.10.2019, но не менее 10 месяцев с момента выплаты аванса в размере 100 % цены договора.

Сроки и этапы выполнения отдельных работ в составе комплекса работ согласовываются сторонами в приложении N 1 к договору.

Дополнительными соглашениями к Договору N 1 от 20.05.2019, N2 от 22.01.2020, N3 от 17.03.2020, N4 от 23.10.2020, N5 от 15.01.2021, N6 от 07.04.2021, N7 от 03.07.2021 сторонами изменен срок выполнения работ.

По окончании работ, а также по окончании каждого этапа исполнения договора сторонами подписывается акт выполненных работ. Акт выполненных работ составляется и подписывается как по окончании работ в целом, так и по окончании каждого этапа исполнения договора. Указанный акт должен быть подписан заказчиком в течение 7 дней с момента его получения от подрядчика, если работы оказаны надлежащим образом и в полном объеме, либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков выполненных работ. В иных случаях отказ заказчика от подписания акта выполненных работ признается сторонами немотивированным (п. 2.5. договора).

Цена работ определена сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 500 000 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно пункту 4.2.2. договора заказчик обязан оплатить подрядчику расходы на рекламу онлайн-школы в размере 100 000 руб. 00 коп. в течение 2 (двух) месяцев с момента заключения договора. Данные расходы не включаются в цену договора, указанную в пункте 3.1.

Во исполнение условий договора Королевым С.В. перечислено 501 000 руб. (28.12.2018, 29.12.2018, 22.01.2019, 23.01.2019, 24.01.2019, 27.05.2019), кроме того, 86 130 руб. оплачено в пользу Гордова Я.С.

Как пояснил Королев С.В., первоначально он оплачивал денежные средства фирме "Фабрика онлайн школ SellSkill" курс "Интенсив+автоворонка" стоимостью 99 000 руб. По просьбе Модяженова С.О. Королев С.В. оплатил средства в сумме 86 130 руб. ИП Гордову Я.С., соучредителю проекта. В процессе согласования договора было принято решение приобрести у компании другой продукт: "создание онлайн-школы под ключ"; было согласовано, что оплаченная сумма будет являться первым взносом по новому договору N 60 от 27.12.2018, в результате чего общая сумма выплат составила 587 130 руб.

Путем арифметического расчета судом установлено, что общая оплаченная кредитором сумма составила 587 130 руб. (501 000 руб. (401 000 руб. цена договора + 100 000 руб. по п. 4.2.2 договора) + 86 130 руб. (в пользу ИП Гордова Я.С.)).

В процессе исполнения договора N 60 от 27.12.2018, сторонами подписаны акты выполненных работ:

N 24 от 19.02.2019 на сумму 40 000 руб. (по первому этапу),

N 50 от 21.03.2019 на сумму 70 000 руб. (по второму этапу),

N 80 от 21.04.2019 на сумму 91 000 руб. (по третьему этапу),

N 100 от 15.11.2019 на сумму 80 000 руб. (по четвертому этапу),

N 101 от 15.11.2019 на сумму 70 000 руб. (по пятому этапу).

Всего на сумму 351 000 рублей.

Акт по шестому этапу на сумму 50 000 руб. в материалы дела не представлен.

Следовательно, согласно актам выполненных работ осталось выполнить работы на сумму 50 000 рублей (6 этап: работы по записи второго мастер-класса (при объективной необходимости). Подключение трафика из социальных сетей "Facebook" и "Instagram" (при объективной необходимости). Масштабирование ключевых метрик бизнеса и автоматизация ключевых процессов. Работы по улучшению показателей "воронки продаж" и показателей отдела продаж. Общий итог: настроенная и запущенная работа онлайн-школы Заказчика.).

Однако, как указывает Королев С.В., ИП Модяженов С.О. перестал выходить на связь.

Королевым С.В. направлено уведомление от 23.05.2022 о намерении расторгнуть договор, о заключении соглашения о расторжении договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Заявитель обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сторонами к договору было подписано приложение N 1 "Этапы и сроки выполнения комплекса работ", в котором стороны согласовали содержание этапов работ, срок их выполнения, стоимость и результат каждого из этапов (в редакции дополнительных соглашений).

Заявителем в материалы дела были представлены акты приемки выполненных ответчиком работ по этапам N N 1, 2, 3, 4, 5, подписанные обеими сторонами, а именно: акты N24 от 19.02.2019 на сумму 40 000 руб. (по первому этапу), N50 от 21.03.2019 на сумму 70 000 руб. (по второму этапу), N80 от 21.04.2019 на сумму 91 000 руб. (по третьему этапу), N100 от 15.11.2019 на сумму 80 000 руб. (по четвертому этапу), N101 от 15.11.2019 на сумму 70 000 руб. (по пятому этапу).

В указанных актах содержание и объем работ, выполненных ответчиком, полностью совпадают с требованиями, предъявляемыми к работам и к их результату, согласованными сторонами в приложении N 1 к договору.

Стоимость этапов работ, отраженных в актах, также соответствует их стоимости, согласованной в Приложении N 1 к договору.

Принятие заказчиком работ по этапам N N 1,2,3,4,5 после истечения срока их выполнения, указанных в Приложении N 1 к договору, с учетом последующего заключения дополнительных соглашений, свидетельствует о том, что, несмотря на истечение сроков, интерес к их выполнению должник не утратил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что должником выполнены, а истцом приняты работы по 5 этапам на общую сумму 351 000 руб. из 6 подлежащих выполнению этапов общей стоимостью 401 000 руб.

При этом 6-й этап работ стоимостью 50 000 руб. включал в себя такие работы как работы по записи второго мастер-класса (при объективной необходимости). Подключение трафика из социальных сетей "Facebook" и "Instagram" (при объективной необходимости). Масштабирование ключевых метрик бизнеса и автоматизация ключевых процессов. Работы по улучшению показателей "воронки продаж" и показателей отдела продаж. Общий итог: настроенная и запущенная работа онлайн-школы Заказчика.

Как верно отмечено судом первой инстанции, несмотря на то, что 6-й этап должником не выполнен, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательства существования объективной необходимости в выполнении должником части работ, входящих в 6-й этап, а также не доказал, что итог работ (настроенная и запущенная работа онлайн-школы заказчика) не достигнут без выполнения работ в рамках 6-го этапа.

Указав, что принятые им работы на сумму 351 000 руб. не представляют для него ценности, документально данные доводы не подтвердил.

Так, вопреки доводам заявителя жалобы, заказчик (заявитель) не представил доказательства невозможности использования результатов работ по этапам N N 1 - 5 путем их передачи новому подрядчику для выполнения работ 6-го этапа, невыполненных должником. В случае выполнения иным подрядчиком работ, включенных в 6-й этап общей стоимостью 50 000 руб., заказчик получил бы законченный результат работ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Требование Королева С.В. о взыскании стоимости услуг, подтвержденных им посредством подписания актов, заявителем не обоснованы, тем более, что условия договора предполагают сдачу отдельных этапов работ и подписание актов как после окончания выполнения работ, так и после окончания каждого этапа работ. Отсутствие потребительской ценности в выполненных и принятых работах истцом не доказано. Документы, предусмотренные в договоре для правомерности осуществления возврата денежных средств и последующего ограничения подрядчиком доступа заказчика к соответствующим работам, арбитражному суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что должник выполнил работы на сумму 351 000 руб. из полученных от заявителя 587 130 руб., установленное требование о взыскании суммы, превышающей 236 130 руб. (50 000 руб. + 100 000 руб. + 86 130 руб.), не будет являться обоснованным, законным и справедливым.

При этом, требование Королева С.В. о взыскании 100 000 руб. (п. 4.2.2. Договора), и 86 130 руб. (оплата, зачтенная при заключении договора N 60 от 27.12.2018, не опровергнутая должником и его финансовым управляющим) является документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке, предусмотренном статьями 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требование кредитора в размере 236 130 руб., обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в силу статей 4, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части заявление правомерно оставлено без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно невозможности использовать результаты деятельности должника в своих интересах не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Факт оказания соответствующих услуг в размер 351 000 руб., в рамках существующего договора, подтвержден. Должником работы на вышеуказанную сумму выполнены.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2023 года по делу А55-6343/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2023 года по делу А55-6343/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова