Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 07АП-2955/23 по делу N А03-6325/2022

г. Томск

30 мая 2023 г.

Дело N А03-6325/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Анатолия Владимировича (N 07АП-2955/23), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2023 по делу N А03-6325/2022 (судья Музюкин Д.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Гаврилова Анатолия Владимировича, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 304222310000050, ИНН 222400577838) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022201518547, ИНН 2221022528) о признании недействительным решения N РНП-22-44- Р/2022 от 04.02.2022, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Барнаул",

При участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: Бурбах А.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2023, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаврилов Анатолий Владимирович (далее - заявитель, предприниматель Гаврилов А.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФАС по Алтайскому краю) о признании недействительным решения N РНП-22-44-Р/2022 от 04.02.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Барнаул" (далее - КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Барнаул").

Решением от 28.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Гаврилов А.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сам по себе факт неисполнения контракта не может свидетельствовать в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о недобросовестном поведении предпринимателя Гаврилова А.В. при его исполнении. Недобросовестность заявителя подлежит установлению при рассмотрении вопроса о включении предпринимателя Гаврилова А.В. в реестр недобросовестных поставщиков. Факт принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения сведений о предпринимателе Гаврилове А.В. в реестр недобросовестных поставщиков.

Заинтересованное лицо, в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2021 в единой информационной системе было размещено извещение N 0817200000321009682 "Поставка запасных частей для автомобилей скорой медицинской помощи на базе автомобилей ГАЗ, ВАЗ, САЗ, ФОРД ТРАНЗИТ, НИВА-ШЕВРОЛЕ".

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 544 561 руб. 08 коп.

В соответствии с протоколом проведения итогового электронного аукциона от 06.08.2021 наименьшая цена в размере 509 704 руб. 74 коп. была предложена предпринимателем Гавриловым А.В.

По результатам закупки N 0817200000321009682 "Поставка запасных частей для автомобилей скорой медицинской помощи на базе автомобилей ГАЗ, ВАЗ, САЗ, ФОРД ТРАНЗИТ, НИВА-ШЕВРОЛЕ" между предпринимателем Гавриловым А.В. (поставщик) и КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Барнаул" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор на поставку запасных частей для автомобилей скорой медицинской помощи на базе автомобилей марки ГАЗ, ВАЗ, САЗ, ФОРД ТРАНЗИТ, НИВА-ШЕВРОЛЕ N Ф.2021.009682 (идентификационный код закупки 212222502101022250100100080020000244) (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно запасные части для автомобилей скорой медицинской помощи на базе автомобилей марки ГАЗ, ВАЗ, САЗ, ФОРД ТРАНЗИТ, НИВА-ШЕВРОЛЕ по наименованию(ям), качеству, комплектации, в количестве, ассортименте согласно спецификации (Приложение N 1), (далее - товар) в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

В соответствии с условиями Договора заказчик направил поставщику заявку N 16-2379 от 24.08.2021 на поставку: коробки передач тип 1, тип 2, тип 3; коробки раздаточной; подшипника тип 1, тип 2, тип 3, тип 5; подшипника выжимного с муфтой - свечей зажигания тип 1, тип 2; фары противотуманной тип 3; фонаря освещения подножки; фары левой нового образца; подшипника ступицы передней; подшипника приводного вала; свечи зажигания тип 3.

Поставщик товар по данной заявке не поставил.

По истечении срока поставки заказчик направил претензию N 16-2408 от 26.08.2021 с просьбой устранить нарушение, и 26.08.2021 поставщику повторно направила заявку N 16-2417 с просьбой отгрузить товар в количестве и ассортименте, указанном в данной заявке.

26.08.2021 поставщик уведомил заказчика о том, что им принимаются все возможные меры для исполнения договора и предложил рассмотреть вопрос о возможности расторжения договора по соглашению сторон.

В ответе от 27.08.2021 заказчик сообщил поставщику, что расторжение договора по соглашению сторон не представляется возможным в связи с дефицитом у него запасных частей, указав, что срок поставки товара был предусмотрен документацией электронного аукциона.

21.09.2021 по товарной накладной N 34 поставщик поставил товар с нарушением сроков и не в полном объёме.

В результате проверки товара на соответствие были выявлены следующие отклонения: несоответствие приемопередаточных документов; несоответствие сертификатов соответствия (отсутствуют оригиналы или заверенные копии); товар поставлен не в полном объёме согласно заявке N 16-2417 от 26.08.2021.

Письмом от 07.09.2021 заказчик уведомил поставщика о том, что товар не может быть принят, просил поставить недостающий товар и исправить документы в срок до 15.09.2021.

Поскольку к установленному сроку (15.09.2021) поставщик нарушения не устранил, 20.09.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 20.09.2021 размещено в единой информационной системе, а также 20.09.2021 направлено по электронной почте и 21.09.2021 заказным письмом в адрес поставщика (31.10.2021 возвращено с отметкой "возврат отправителю по иным обстоятельствам").

22.09.2021 по товарной накладной N 35 поставщик поставил подшипник (4 шт.) на сумму 29 174,88 руб. и письмом N 5 от 27.09.2021 просил заказчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом N 16-2804 от 27.09.2021 заказчик уведомил поставщика о невозможности отмены решения в связи с неоднократными нарушениями сроков и объёма поставки.

28.01.2022 в УФАС по Алтайскому краю поступило обращение заказчика - КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Барнаул" о включении сведений о предпринимателе Гаврилове А.В. в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения контракта, заключенного по результатам закупки N 0817200000321009682 "Поставка запасных частей для автомобилей скорой медицинской помощи на базе автомобилей ГАЗ, ВАЗ, САЗ, ФОРД ТРАНЗИТ, НИВА-ШЕВРОЛЕ".

По результатам рассмотрения обращения КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Барнаул" антимонопольным органом 04.02.2022 по делу N РНП-22-44-Р/2022 принято решение о нарушении законодательства о контрактной системе, согласно которому решено включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об индивидуальном предпринимателе Гаврилове Анатолии Владимировиче ИНН 222400577838 (656006, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 148-36) сроком на два года.

Не согласившись с решением Управления N РНП-22-44-Р/2022 от 04.02.2022, предприниматель Гаврилов А.В. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку решение антимонопольного органа соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральном законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), в котором, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Правила ведения антимонопольным органом реестра недобросовестных поставщиков утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078, вступившим в силу с 01.07.2021 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 Правил по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Согласно пункту 15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 названных Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

- принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункта 13 Правил в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействий) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Недобросовестное поведение поставщика заключается в неоднократном нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров), отказе поставщика (подрядчика, исполнителя) от выполнения условий контракта, введения заказчика в заблуждение относительно соответствия выполняемых работ (услуг) условиям документации и требованиям контракта.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Частью 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из материалов дела следует, что 20.09.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 20.09.2021 размещено в единой информационной системе, а также 20.09.2021 направлено по электронной почте и 21.09.2021 заказным письмом в адрес поставщика (31.10.2021 возвращено с отметкой "возврат отправителю по иным обстоятельствам").

Согласно пункту 11.1 Договора расторжение Договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по следующим основаниям: существенное нарушение поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков; невыполнение поставщиком обязательства по передаче вместе с товаром документов или копий документов, предусмотренных договором; невыполнение поставщиком требования заказчика о замене товара, доукомплектования товара, поставки недопоставленного количества товара; неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товара; по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 11.2 Договора).

В соответствии с пунктом 11.6 Договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через десять дней в даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора.

При рассмотрении обращения заказчика Управлением установлен факт нарушения поставщиком сроков поставки товара.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение но всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Заказчик - КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Барнаул" вправе рассчитывать на надлежащее исполнение поставщиком заключенного договора на условиях, предусмотренных в нем.

В соответствии с пунктом 11.1 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям: неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товара.

С учетом того, что поставщик неоднократно нарушил сроки поставки товара, у заказчика было достаточно оснований для признания исполнения договора заявителем с существенными нарушениями и как следствие возможности одностороннего отказа от контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2022 по делу N А03-1369/2022 отказано в удовлетворении требования предпринимателя Гаврилова А.В. о признании незаконным решения КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Барнаул" от 20.09.2021 N 16-2726 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец получил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 20.09.2021, о чем свидетельствует скриншот с электронной почты (решение вступило в силу 01.10.2021).

Письмом N 5 от 27.09.2021 поставщик просил заказчика отменить вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе, при этом остальные запчасти по заявке так и не были поставлены.

В соответствии с частью 14 статьи 95 действующей редакции Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Поскольку нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения об одностороннем отказе, предпринимателем Гавриловым А.В. не устранены, заказчик правомерно не отменил решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В решении по делу N А03-1369/2022 суд установил, что именно действия предпринимателя Гавриловым А.В. привели к нарушению гражданских прав КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Барнаул", которое не смогло своевременно произвести ремонт автомашин скорой помощи.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Торги, в том числе и аукционные, имеют отправную точку в виде начальной цены. Она может идти как вверх, так и вниз. В закупках начальная цена является максимальной, поэтому соревнование идет на снижение цены, и если начальная цена рассчитана правильно в соответствии со статьей 22 Закона N 44-ФЗ, то возможности ценового соревнования невелики, проще говоря, диапазон снижения цены объективно является небольшим.

Множество ценовых шагов, приводящих к демпинговому снижению цены, напротив, свидетельствует о недобросовестности участников аукциона, потому что "бросовая" цена не является индикатором добросовестной конкуренции, она, напротив, демонстрирует риски неисполнения поставок товаров и нарушения прав конечного потребителя. Демпинг - не индикатор эффективной закупки, а размер сброса стартовой цены торгов.

Из итогов проведения электронного аукциона 0817200000321009682, состоявшегося 03.08.2021 в 07:59 (МСК) следует, что предприниматель Гаврилов А.В. осуществил сброс стартовой цены торгов на 67,00%, то есть фактически с начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - НМЦК) 1 544 561.08 руб. до 509 704,74 руб.

Хронология сброса цены четко отображает ее снижение с интервалами в минуту, а иногда и в 5 -7 секунд, при том, что период торгов составил всего 34 минуты, с 07:25 до 07:59 (МСК).

При этом в соответствии с техническим заданием по факту торгов заключен договор на тот же объем поставки (количество товара по каждой товарной позиции), но с существенным снижением его стоимости, при том, что закупка осуществлялась уже в неблагоприятный экономический период (постковидный период, наличие экономических санкций со стороны недружественных стран и дестабилизация политической обстановки) для нашей страны.

Статьей 22 Закона о контрактной системе определение НМЦК производится путем анализа рынка, не только из поступивших коммерческих предложений, но и рыночной стоимости товара.

В ход идут все возможные доступные источники, в том числе сведения о заключенных контрактах на поставку аналогичных товаров.

Неразумное и ничем не обоснованное снижение стоимости создает негативные условия для последующих закупок, что может привести к некорректному формированию заказчиками НМЦК и в дальнейшем к сужению круга участников закупки.

Таким образом, рассматриваемый участник закупки реализуя демпинг, недобросовестно действует как по отношению к заказчику, так и к конкурентам - потенциальным участникам закупки.

Учитывая, что отношения по поставке товара носят гражданско-правовой характер, суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае предприниматель Гаврилов А.В. должен доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения Договора.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что основанием для включения сведений о предпринимателе Гаврилове А.В. послужило недобросовестное поведение поставщика, выразившееся в неоднократном неисполнении поставщиком в установленный срок взятых на себя обязательств по поставке товара, что послужило основанием для расторжения заказчиком Договора в одностороннем порядке.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Управлением доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, выводы антимонопольного органа соответствуют закону.

Решение Управления по делу N РНП-22-44-Р/2022 от 04.02.2022 вынесено в полном соответствии с законодательством РФ, в связи с чем отсутствуют основания для признания его незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 150 рублей за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2023 по делу N А03-6325/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гаврилову Анатолию Владимировичу, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 304222310000050, ИНН 222400577838) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 2850 рублей по платежному поручению N 62 от 16.03.2023 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина