Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-26372/23 по делу N А40-163708/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-163708/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОМБИНАТ ПРОМЫШЛЕННОЙ ОТДЕЛКИ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-163708/22,

по иску ООО "СМК ГЛАВСТРОЙ" (ОГРН 1167746260440)

к ООО "КОМБИНАТ ПРОМЫШЛЕННОЙ ОТДЕЛКИ" (ОГРН 11997746039941)

о взыскании 51 389 039,66 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Терский А.А. по доверенности от 08.04.2022,

от ответчика: Коригов М.М. по доверенности от 14.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМК Главстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат промышленной отделки" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 47 161 598 руб. 14 коп. и неустойки в размере 4 227 441 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 г. между ООО "Фабрика промышленной отделки" (подрядчик) и ООО "СМК Главстрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N ИЛ-К1.1/с1-5 (договор).

Соглашением от 01.08.2019 г. о передаче прав и обязанностей по договору N ИЛ-К1.1/с1-5. от 24.04.2018 г. все права и обязанности передаются от ООО "Фабрика промышленной отделки" (ООО "ФПО") новому подрядчику ООО "Комбинат промышленной отделки" (ООО "КПО").

С момента подписания указанного соглашения ООО "КПО" становиться обязанным лицом по договору N ИЛ-К1.1/с1-5. от 24.04.2018 г.

Согласно п. 1.1 договора, субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика, собственными средствами и силами, комплекс работ в соответствии с п.1.2. договора, а также работы прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Работы выполняются а объекте капитального строительства по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, 16-й км автодороги М7 "Волга", корп 1.1, секции 1-5.

По условиям договора виды и объемы выполняемых работ согласуются сторонами в дополнительном соглашении (п. 1.2 договора). 10.05.2018 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому субподрядчик выполняет комплекс строительных и отделочных работ (виды работ) по договору, предусмотренных в протоколе согласования договорной цены по отделке квартир и мест общего пользования по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, 16-й км автодороги М7 "Волга", корп. 1.1, секции 1-5 (п. 1.1 соглашения), их цена составляет:

- секция 1 - 77 368 883,88 руб.;

- секция 2 - 39 091 679, 58 руб.;

- секция 3 - 40 786 975 руб.;

- секция 4 - 43 289 985,17 руб.;

- секция 5 - 43 821 615, 94 руб.

Из материалов дела следует, что подрядчик надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства по договору и дополнительному соглашению N 1, что подтверждается подписанными заказчиком без замечаний к качеству и объему выполненных работ актами по форме КС-2 и 3: N 1 от 30.06.2018 на сумму 32 674 189, 21 руб., N 2 от 31.07.2018 а сумму 39 071 265, 83 руб., N 3 от 30.09.2018 на сумму 21 963 800 руб., N 4 от 31.03.2019 на сумму 34 661 283 руб., N 5 от 30.04.2019 на сумму 53 394 246,23 руб., N 6 от 31.0.2019 на сумму 24 671 342, 55 руб.

Выполненные работы были оплачены ООО "ФПО" не в полном объеме на сумму 187 717 883 руб. 40 коп.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 18 718 243 руб. 42 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2019.

31.08.2019 г. работы по Договору N ИЛ-к1.1/с1-5. от 24.04.2018 г. были выполнены ООО "СМК Главстрой" полностью и сданы ООО "КПО", что подтверждается Актами по форме КС-2 и 3 N 7 от 31.08.2019 г. на сумму 37 923 012,76 руб.

Акты по форме КС-2, 3 N 7 от 31.08.2019 г. на сумму 37 923 012,76 руб. были переданы "КПО" сопроводительным письмом от 31.08.2019 г., что подтверждается отметкой в его принятии.

Согласно п. 6.3 Договора Подрядчик в течении 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 6.2 Договора обязан принять работы, либо направить Субподрядчику письменный мотивированный отказ от их приемки.

Более того, 10.09.2019 г. между сторонами подписан Акт о выполнении работ и начале гарантийного срока.

Факт выполнения работ подтвержден Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.09.2019, то есть выполненные истцом работы были приняты ответчиком в полном объеме.

Однако, выполненные работы были оплачены ООО "КПО" частично в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.09.2019 г. на сумму 3 000 000 руб., от 18.12.2019 г. на сумму 3 000 000 руб.

Следовательно, задолженность ООО "КПО" перед ООО "СМК Главстрой" за выполненные работы по договору N ИЛ-К1.1/с1-5. от 24.04.2018 г. составила 50 641 256 руб. 18 коп. (18 718 243,42 руб. + 37 923 012 76 руб. - 6 000 000 руб. = 50 641 256,18 руб.).

В процессе исполнения договора ООО "КПО" перед ООО "СМК Главстрой" генподрядные услуги на общую сумму 3 479 658 руб. 04 коп., что подтверждается УПД от 16.09.2019 на сумму 1 137 690 руб. 38 коп., от 11.12.2019 на сумму 2 341 967 руб. 66 коп.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность за выполненные работы по договору N ИЛ-К1.1/с1-5. от 24.04.2018 г. в размере 47 161 598 руб. 14 коп. (50 641 256 руб. 18 коп. - 3 479 658 руб. 04 коп. = 47 161 598 руб. 14 коп.).

Установив, что работы выполнены, их оплата в полном объеме не произведена, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании долга в размере 47 161 598 руб. 14 коп. подлежащими удовлетворению.

Истцом в соответствии с п. 8.8 договора также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение подрядчиком сроков оплаты выполненных работ в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа в размере 4 227 441 руб. 52 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

10.05.2018 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Договору, в котором стороны договорились, что Субподрядчик выполняет комплекс строительных и отделочных работ (виды работ) по Договору, предусмотренных в Протоколе согласования договорной цены по отделке квартир и мест общего пользования (Приложения N 1-5 к настоящему Дополнительному соглашению), а их цена составляет:

- секция 1 - 77 368 883,88 руб.

- секция 2 - 39 091 679,58 руб.

- секция 3 - 40 786 975 руб.

- секция 4 - 43 289 985,17 руб.

- секция 5 - 43 821 615,94 руб.

В рамках Договора ООО "СМК Главстрой" были выполнены для ООО "ФПО" работы на общую сумму 206 436 126,82 руб., что подтверждается Актами по форме КС-2 и 3.

Выполненные работы были оплачены ООО "ФПО" не полностью в размере 187 717 883 руб. 40 коп.

Таким образом, задолженность ООО "ФПО" перед ООО "СМК Главстрой" составила 18 718 243,42 руб. (206 436 126,82 руб. - 187 717 883,40 руб. = 18 718 243,42 руб.).

Задолженность подтверждена Актом сверки взаимных расчетов, по состоянию на 31.07.2019.

31.08.2019 работы по Договору N ИЛ-к1.1/с1-5. от 24.04.2018 были выполнены ООО "СМК Главстрой" полностью и сданы ООО "КПО", что подтверждается Актами по форме КС-2 и 3 N 7 от 31.08.2019 на сумму 37 923 012 руб. 76 коп.

Согласно п. 5.1.5 Договора Подрядчик (истец) обязан назначить своего уполномоченного представителя для технического надзора и контролем за ходом выполнения работ.

Таким представителем на объекте строительства от лица ООО "КПО" был Смирнов И.С. (руководитель проекта ООО "КПО"), что подтверждается:

- доверенностью N КПО-26 от 01.07.2019;

- трудовым договором N 76 от 01.07.2019 с ООО "КПО";

- приказом о приеме на работу N 76 от 01.07.2019 в ООО "КПО";

- протоколом опроса зам. гл. бухгалтера ООО "КПО" Бачинской Е.А. N 341 от 28.11.2022;

- письмом ООО "Техстрой" от 04.07.2022 ген. Подрядчика;

- письмом ООО "СК СтройГарант" от 17.10.2022 субподрядчика ООО "КПО";

- нотариальным заявлением зам. руководителя ООО "Техстрой" Селюты СМ. от 20.10.2022;

- нотариальным заявлением фин. директора ООО "КПО" Величкиной Н.А. от 20.10.2022;

- протоколом допроса фин. директора ООО "КПО" Величкиной Н.А. в ходе судебного заседания;

- протоколом опроса гл. спец. в области теплоснабжения и вентиляции ООО "КПО" Моргуна А.Ф. от 24.01.2023;

Решением АС г. Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-86182/2022, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно п. 6.2 Договора Субподрядчик предоставляет уполномоченному представителю Подрядчика Акт о приемки выполненных работ (КС-2) и Справку о стоимости работ (КС-3).

Полномочия Смирнова И.С. на принятие работ установлены судебными актами по делу N А40-86182/22-12-608 и не доказываются вновь, а также удостоверены доверенностью N КПО-26 от 01.07.2019 г.

Согласно показаниям Моргуна А.Ф. (главный специалист в области теплоснабжения и вентиляции ООО "КПО"), приведенным в протоколе опроса от 24.01.2023 г., в обязанности Смирнова И.С. входил контроль и подтверждение выполненных субподрядчиком работ.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Величкина Н.А. (директор по экономике и финансам ООО "КПО") показала, что полномочия Смирновым И.С. на подписание документов определены должностной инструкцией и Доверенностью N КПО-26 от 01.07.2019 г. Подписание Акта руководителем проекта является обычной практикой для ООО "КПО".

Акты по форме КС-2 и 3 от 31.08.2019 г. на бумажном носителе были переданы руководителю проекта ООО "КПО" Смирнову И.С, объемы выполненной работы им полностью удостоверены, что подтверждается соответствующими отметками в сопроводительном письме от 31.08.2019 г. и актах выполненных работ по форме КС-2 N 1, 4, 5 от 31.08.2019 г.

Получение Актов в бумажном виде помимо прочего подтверждается:

- показаниями зам. гл. бухгалтера ООО "КПО" Бачинской ЕА. (протокол опроса от 28.11.2022 г.)

- допрошенным в суде свидетелем Величкиной Н.А. (директором по экономике и финансам ООО "КПО")

Кроме того, акты выполненных работ от 31.08.2019 г. на сумму 37 923 012,76 руб. были направлены Ответчику в электронном виде 03.09.2019 г. в адрес заместителя главного бухгалтера ООО "КПО" Бачинской Е.А.

Согласно показаниям Бачинской Е.А. (протокол опроса N 341 от 28.11.2022 г.) ответчик получил от истца акты от 31.08.2019 г. на сумму 37 923 012,76 руб. по договору N ИЛ-к1.1/с1-5. от 24.04.2018 в том числе по электронной почте.

В материалы судебного дела представлены Акты выполненных работ по форме КС-2 N 1, 4, 5 от 31.08.2019 г. на сумму 37 923 012,76 руб., подписанные генеральным директором ООО "КПО" Романовым К.В.

Наличие подписанных генеральным директором актов подтверждается показаниями директора по экономике и финансам ООО "КПО" Величкиной Н.А. в ходе ее допроса в Арбитражном суде.

Акты выполненных работ от 31.08.2019 были включены ответчиком в Акт сверки взаимных расчетов от 16.09.2019, который как пояснила допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Величкина Н.А. (финансовый директор ООО "КПО"), был сформирован в автоматическом режиме бухгалтерской программой 1С на основании данных, внесенных в нее.

Акт сверки от 16.09.2019 подписан уполномоченным сотрудником ООО "КПО" Величкиной Н.А. (директор по экономике и финансам) на основании Приказа N 4 от 25.06.2019 и доверенности N КПО-20 от 25.06.2019.

Допрошенная в ходе судебного заседания Величкина Н.А. указала, что Акт сверки взаимных был подписан ею лично в день указанный в этом документе.

Экземпляр акта сверки в электронном виде был направлен истцу заместителем главного бухгалтера ООО "КПО" Бачинской Е.А. по электронной почте, что подтверждается представленными в материалы дела:

- электронным письмом от 20.09.2019;

- показаниями зам. гл. бухгалтера Бачинской Е.А. (протокол опроса N 341 от 28.11.2022.

На основании тех же актов ООО "КПО" выставило в адрес Истца УПД от 16.09.2019 г. на сумму 1 137 690,38 руб. (генподрядные услуги - 3% от стоимости работ), которые были включены в итоговый акт сверки и были зачтены в счет стоимости оплаты выполненной работы.

Наличие УПД от 16.09.2019 г. на генподрядные услуги подтверждается:

- допрошенным в суде свидетелем Величкиной Н.А. (директором по экономике и финансам ООО "КПО")

- электронным письмом от 18.12.2019 Бачинской Е.А. (зам. гл. бух. ООО "КПО") о направлении списка УПД по генподрядным услугам истцу;

- показаниями Бачинской Е.А. (протокол опроса N 341 от 28.11.2022.

Это означает, что выполненные истцом работы были учтены ответчиком у себя в бухгалтерском учете.

В материалы дела истцом представлена исполнительная документация (Акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы (чертежи), сертификаты качества используемого материала и т.д.) подтверждающая факт выполнения работы, ее объем и качество.

Возражений в отношении исполнительной документации, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, факт выполнения работ помимо актов выполненных работ подтверждается:

- исполнительной документацией.

- УПД на поставку материалов для выполнения работ на объекте (УПД от 20.08.2019 г. на сумму 208 622,09 руб., от 31.08.2019 г. на сумму 774 920,80 руб.).

- электронной перепиской сторон.

- письмом ООО "СК СтройГарант" (контрагент ООО "КПО") от 17.10.2022 г. из которого следует, что Истец находился на объекте в августе 2019 года, то есть в период выполнения работ.

- нотариальным заявлением от 20.10.2022 г. Селюты СМ. (заместитель генерального директора ООО "Техстрой") из которого следует, что Истец находился на объекте в августе 2019 года.

- нотариальным заявлением от 20.10.2022 г. Величкиной Н.А. (директор по экономике и финансам ООО "КПО") из которого следует, что Истец находился на объекте в августе 2019 года.

- протоколом допроса Величкиной Н.А. (директор по экономике и финансам ООО "КПО") из которого следует, что Истец находился на объекте в августе 2019 года и выполнил спорные работы.

- списками сотрудников Истца для допуска на спорный объект.

- платежными поручениями Ответчика с назначением платежа "оплата за выполнение работ".

- показаниями заместителя главного бухгалтера Ответчика Бачинская Е.А. от 28.11.2022 г. о том, что ООО "КПО" своими силами выполнить спорные работы не мог, на объекте кроме Истца никого не было.

- передачей спорных актов выполненных работ в государственные органы по их запросам.

- отражением спорных актов выполненных работ в своем бухгалтерском учете.

- выставление генподрядных услуг по спорным актам выполненных работ (УПД от 16.09.2019 г.).

Согласно п. 6.3 Договора Подрядчик в течении 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 6.2 Договора обязан принять работы, либо направить Субподрядчику письменный мотивированный отказ от их приемки.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ и п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Если заказчиком на неподписанные акты мотивированных возражений не представлено, то требования о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в силу статей 309, 310,702, 753 ГК РФ.

Каких-либо претензий от ответчика в адрес истца по качеству и объему выполненных работ не поступало.

10.09.2019 между сторонами подписан Акт о выполнении работ и начале гарантийного срока.

Другими словами, выполненные истцом работы были приняты ответчиком в полном объеме.

Выполненные работы были оплачены ООО "КПО" частично в размере 6 000 000 руб., то подтверждается платежными поручениями: от 20.09.2019 г. на сумму 3 000 000 руб., от 18.12.2019 г. на сумму 3 000 000 руб.

Задолженность ООО "КПО" перед ООО "СМК Главстрой" за выполненные работы по Договору N ИЛ-к1.1/с1-5. от 24.04.2018 г. составила 50 641 256,18 руб. (18 718 243,42 руб. + 37 923 012,76 руб. - 6 000 000 руб. = 50 641 256,18 руб.).

В процессе исполнения Договора ООО "КПО" оказало ООО "СМК Главстрой" генподрядные услуги на общую сумму 3 479 658,04 руб., что подтверждается УПД: от 16.09.2019 на сумму 1 137 690,38 руб., от 11.12.2019 г. на сумму 2 341 967,66 руб.

Таким образом, задолженность ООО "КПО" перед 000 "СМК Главстрой" за выполненные работы по Договору N ИЛ-к1.1/с1-5. от 24.04.2018 г. составляет 47 161 598,14 руб. (50 641 256,18 руб. - 3 479 658,04 руб. = 47 161 598,14 руб.).

Истцом рассчитана к взысканию с ответчика неустойка в размере 4 227 441,52 руб., предусмотренная п. 8.8 Договора в размере 0,01 % за каждый день просрочки платежа, но не более 10 %, расчет которой Ответчиком не оспорен.

По смыслу п. 2.4 Договора оплата Субподрядчику за выполненные и принятые по настоящему Договору работы производится Подрядчиком в течении 15 рабочих дней после получения оригинала счета на оплату и после подписания Сторонами Актов о приемки выполненных работ.

Счет получен ответчиком 02.08.2019, 31.08.2019 и 10.09.2019 сопроводительными письмами, что подтверждается отметкой о их получении.

Согласно п. 2.7 Договора в качестве обеспечения надлежащего выполнения Субподрядчиком своих обязательств Подрядчик удерживает сумму в размере 5 % (далее -"сумма обеспечительного платежа") от общей стоимости выполненных Работ по Договору, в момент оплаты, предусмотренной п. 2.4. настоящего Договора.

Сумма обеспечительного платежа в размере 5 % от суммы выполненных работ (244 359 139,57 руб.) составляет- 12 217 956,98 руб.

В соответствии с п. 2.9 Договора при условии и свершения одного из нижеперечисленных событий, Подрядчик выплачивает Субподрядчику, удержанный обеспечительный платеж, часть обеспечительного платежа или оставшуюся часть обеспечительного платежа в следующем порядке и размере:

- подписание Сторонами Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока с обязательным предоставлением в полном объеме исполнительной документации - в течение 15 рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату части обеспечительного платежа в размере 60 % от обеспечительного платежа;

- через 24 месяца с момента подписания Сторонами Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока при отсутствии не устраненных замечаний Подрядчика по выполненным Субподрядчиком работам - в течение 15 рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату в размере обеспечительного платежа или оставшейся части обеспечительного платежа.

Акт о выполнении работ и начале гарантийного срока подписан сторонами 10.09.2019 Документы и счет на оплату получены ответчиком 31.08.2019 и 10.09.2019, что подтверждается отметками о их получении, проставленными в сопроводительных письмах.

Следовательно, задолженность истца подлежала выплате в следующем порядке:

- 34 943 641,16 руб. (18 718 243,42 руб. + 37 923 012,76 руб. = 50 641256,18 руб. выполненные работы - 6 000 000 оплата - 3 479 658,04 удержания = 47 161 598,14 руб. - 12 217 956,98 руб. обеспечительный платеж (5 %) = 34 943 641,16 руб.) до 04.10.2019 г. (31.08.2019 г. + Юр.д. на принятие + 15 р.д. на оплату = 04.10.2019 г.).

- 60 % от сумма обеспечительного платежа в размере - 7 330 774,19 руб. (12 217 956,98 -40 %) до 01.10.2019 г. (10.09.2019 г. + 15 р.д. = 01.10.2019 г.).

- 40 % от сумма обеспечительного платежа в размере - 4 887 182,79 руб. (12 217 956,98 -60 %) до 10.09.2021 г. (10.09.2019 г. + 24 м. = 10.09.2021 г.).

Судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление Ответчика о фальсификации доказательств как необоснованное.

Согласно абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Полномочия Величкиной Н.А. и Смирнова И.С. удостоверены: Доверенностями N КПО-20 от 25.06.2019, N КПО-26 от 01.07.2019 и Приказом N 4 от 25.06.2019.

Указанные полномочия были изготовлены непосредственно ООО "КПО", и одобрены ответчиком, что подтверждается:

- письмом ООО "Техстрой" (контрагент ответчика) от 04.07.2022, в котором указано, что представители ООО "КПО" (Величкина Н.А., Смирнов И.С.) действовали от имени Истца на основании указанных полномочий.

- Нотариальным заявлением от 20.10.2022 Селюты СМ. (заместитель генерального директора ООО "Техстрой") в котором указано, что данные полномочия были переданы ему генеральным директором ООО "КПО" Романовым К.В.

- письмом ООО "СК СтройГарант" (контрагент Ответчика) от 17.10.2022 о передачи по запросу перечисленных полномочий на представителей ООО "КПО" (Величкина Н.А., Смирнов И.С),

- нотариальным заявлением от 20.10.2022 Величкиной Н.А. (директор по экономике и финансам ООО "КПО"), к которому были приложены перечисленные доверенности и приказ.

Полномочия Смирнова И.С. удостоверены Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-86182/2022, вступившего в законную силу 19.08.2022.

Полномочия Величкиной Н.А. удостоверены Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-67955/2022, вступившего в законную силу 22.09.2022.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Помимо оспариваемых ответчиком актов выполненных работ подписанных Смирновым И.С., в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные генеральным директором ООО "КПО" Романовым К.В., акты выполненных работ, направленные ответчику в электронном виде, которые последним не оспаривались.

Кроме того, материалы судебного дела содержат доказательства учета ответчиком спорных работ в своем налоговом и бухгалтерском учете, факт выполнения работ подтвержден показаниями сотрудников ООО "КПО", материалами исполнительной документации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-163708/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк А.Б. Семёнова