Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 15АП-5721/23 по делу N А32-63247/2022

город Ростов-на-Дону

30 мая 2023 г.

дело N А32-63247/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-63247/2022 (резолютивная часть от 16.03.2023)

по иску общества с ограниченной ответственностью центр правовой поддержки "Бизнес-регион" (ОГРН: 1162375043269, ИНН: 2311223290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН: 1202300021098, ИНН: 2311304573)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Центр правовой поддержки "Бизнес-регион" (далее - истец, общество, ООО ЦПП "Бизнес-регион") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ответчик, компания, ООО "Каскад") о взыскании задолженности по договору на передачу неисключительных прав использования базы данных бухгалтерской справочной системы "Система Главбух" N 1734/01/22 от 21.07.2022 в размере 60 498 руб., неустойки в размере 6 533,79 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.03.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ООО "Каскад" в пользу ООО ЦПП "Бизнес-регион" взысканы задолженность по договору на передачу неисключительных прав использования базы данных бухгалтерской справочной системы "Система Главбух" N 1734/01/22 от 21.07.2022 в размере 60 498 руб., неустойка за период с 16.08.2022 по 01.12.2022 в размере 5 672, 62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 872 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 646, 68 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

30.03.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что после изучения программы выяснились разночтения в представленной презентации и фактических характеристик программного обеспечения, о чем в телефонном разговоре был уведомлен представитель истца. В дальнейшем бухгалтер ООО "Каскад" в телефонном разговоре пояснила, что платить за данное программное обеспечение мы не намерены. Кроме того, взысканные юридические услуги в размере 9 872 руб. не соответствуют объему выполненных работ согласно договора на оказание юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ЦПП "Бизнес-Регион" (сублицензиат) и ООО "Каскад" (субсублицензиат) заключен договор N 1734/01/22 от 21.07.2022 на передачу неисключительных прав использования базы данных бухгалтерской справочной системы "Система Главбух", согласно которому сублицензиат обязуется предоставить субсублицензиату за вознаграждение неисключительные права (простая неисключительная лицензия) использования базы данных бухгалтерской справочной системы "Система Главбух", расположенной в сети Интернет по адресу www.vip.1gl.ru, в объеме, указанном в "Спецификации на ЭС" (приложение N 1 к договору), на условиях, предусмотренных в договоре (п. 1.1 договора).

Под справочной системой (далее - СС) в настоящем договоре понимается многофункциональная справочно-экспертная система, предназначенная для предоставления подробной информации в сфере отдельной отрасли права, указанной в "Спецификации на ЭС", доступ к которой осуществляется через телекоммуникационную сеть общего пользования Интернет (п.1.2 договора).

В силу п. 1.4 договора неисключительные права использования СС предоставляются субсублицензиату с момента направления последнему по электронной почте кода доступа к СС и на срок, указанный в "Спецификации на ЭС" (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора (вознаграждение за право использования ЭС) указана в "Спецификации на ЭС" (приложение N 1) и составляет 60 498 руб. Указанная сумма НДС не облагается на основании подп. 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Цена договора является твердой и определена на весь срок исполнения договора. В цену договора входит стоимость пользования сервисом "Экспертная поддержка" (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора, оплата производится на основании выставленного сублицензиатом счета, путем перечисления субсублицензиатом на счет сублицензиата всей суммы, указанной в п. 3.1 договора. График оплаты:

30 498 руб. до 15.08.2022; 30 000 руб. до 15.09.2022.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств (п. 7.1 договора).

В приложении N 1 (Спецификация на ЭС) стороны также согласовали наименование ЭС - БСС "Система Главбух" VIP-версия, доступ для 2-х пользователей, включая годовой абонемент на вебинары, сервис подготовки и проверки документов - в подарок; срок действия лицензии - 12 месяцев; сумма вознаграждения - 60 498 руб.

21.07.2022 по акту приема-передачи неисключительных прав истец передал, а ответчик принял на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование вышеуказанной ЭС.

При этом, как указывает истец, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате вознаграждения по договору N 1734/01/22 от 21.07.2022, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 60 498 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО ЦПП "Бизнес-Регион" направило в адрес ООО "Каскад" претензию от 18.10.2022 с требованием оплатить задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации к сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса о лицензионном договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами указанного раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как уже было указано, 21.07.2022 по акту приема-передачи неисключительных прав истец (сублицензиат) передал, а ответчик (субсублицензиат) принял на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование вышеуказанной ЭС.

Ответчиком доказательств оплаты по договору в предусмотренном им размере 60 498 руб. не представлено, собственно размер задолженности оспорен в суде первой инстанции не был.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты задолженности в размере 60 498 руб. либо исполнения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после изучения программы выяснились разночтения в представленной презентации и фактических характеристик программного обеспечения, о чем в телефонном разговоре был уведомлен представитель истца; что в дальнейшем бухгалтер ООО "Каскад" в телефонном разговоре пояснила, что платить за данное программное обеспечение ответчик не намерен, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Доказательств, подтверждающих не соответствие переданных неисключительных прав на ЭС - БСС "Система Главбух" условиям договора, обуславливающих невозможность ее использования, неработоспособности ЭС, предъявления истцу претензий в отношении переданных прав на ЭС, отказа от договора, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также ООО ЦПП "Бизнес-Регион" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 533,79 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора, в случае просрочки исполнения субсублицензиатом обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субсублицензиатом обязательств, предусмотренных договором, сублицензиат вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 5 672,62 руб. с учетом произведенного перерасчета исходя из графика оплаты, предусмотренного в п. 3.3 договора.

Расчет неустойки, произведенный судом, ответчиком не оспорен. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Истцом решение суда в части размера неустойки, определенного по результатам произведенного судом перерасчета, не оспаривается.

ООО ЦПП "Бизнес-Регион" заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Кодекса.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N1) документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие факт несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о судебных расходах истцом в материалы дела представлены договор юридического представительства N 01/19 от 09.01.2019, заключенный с ООО "Центр экономического развития", акты оказанных услуг N 33 от 19.10.2022, N 36 от 29.11.2022, платежное поручение N 618 от 29.11.2022 на сумму 10 000 руб., платежное поручение N 595 от 15.11.2022 на сумму 2 000 руб.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указывалось выше, факт оказания представительских услуг и несения расходов за оказанные услуги в сумме 12 000 руб. истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом вышеприведенных норм права и правовых разъяснений высшего суда возмещению подлежат фактически понесенные расходы на представительство, разумность которых оценивается судом в каждом конкретном случае.

В данном случае суд исходил из объема фактически оказанных заявителю услуг, исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также обоснованно учел рассмотрение искового заявления общества в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 9 872 руб., взысканные в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям от признанной разумной суммы 10 000 руб., соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией его расходов.

В силу изложенного, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканные расходы на юридические услуги в размере 9 872 руб. не соответствуют объему выполненных работ, подлежат отклонению.

Истцом решение суда в части определенной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не оспаривается.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в силу чего таковые подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-63247/2022 (резолютивная часть от 16.03.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН: 1202300021098, ИНН: 2311304573) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко