Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 16АП-1006/23 по делу N А63-16509/2022

г. Ессентуки

30 мая 2023 г.

Дело N А63-16509/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухиташвили М.Г., при участии в судебном заседании представителя участника общества с ограниченной ответственностью "ТКЦ" Сапко Снежаны Ивановны - Алексеева И.А. (доверенность от 22.12.2021), представителей общества с ограниченной ответственностью "ТКЦ" - Рыжиковой Г.В. (доверенность от 10.01.2023) и Сапко Елены Анатольевны (директор), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "ТКЦ" Сапко Снежаны Ивановны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2023 по делу N А63-16509/2022,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "ТКЦ" Сапко Снежана Ивановна (далее - истец, Сапко С.И.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТКЦ" (далее - ответчик, ООО "ТКЦ", общество), с привлечением в деле третьих лиц: участников ООО "ТКЦ" Сапко Надежды Ивановны, Дмитриевой Валентины Григорьевны, о признании недействительными решения общего внеочередного собрания по вопросам N 3 и N 5.

Решением суда от 25.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что в результате недобросовестных и безответственных действий директора общества, за период нахождения на должности, значительно ухудшилось материально-хозяйственное состояние общества, в результате чего чистая прибыль общества, т.е. доход который является основной целью участников, между участниками ООО не распределялся, что в свою очередь и является доказательством причинения истцу убытков.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

В судебном заседании истец представил суду дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые просил приобщить к материалам дела. Также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к нему, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и дополнения к ней, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТКЦ" зарегистрирован в качестве юридического лица 25.11.2002, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ участниками данного кооператива являются: Дмитриева Валентина Григорьевна с размером доли в уставном капитале 1/3 номинальной стоимостью 675 000 руб., Сапко Елена Анатольевна с размером доли в уставном капитале 1/3 номинальной стоимостью 675 000 руб., Сапко Надежда Ивановна с размером доли в уставном капитале 1/9 номинальной стоимостью 225 000 руб. и Сапко Снежана Ивановна с размером доли в уставном капитале 2/9 номинальной стоимостью 450 000 рублей.

25.04.2022 на общем собрании участников было принято решение в соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении решений, которые будут приниматься в будущем на общих собраниях участников общества, проводимых посредством очного голосования, избрать следующий способ подтверждения - принятие общим собрание участников общества решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками собрания и не требуют нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено уставом общества или действующим законодательства

05.08.2022 состоялось внеочередное (годовое) общее собрание участников с повесткой дня, оформленное протоколом внеочередного (годового) общего собрания участников N 3/2022:

1. Избрание председателя общего собрания участников.

2. Избрание способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава лиц присутствующих на собрании.

3. Назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размере оплаты услуг.

4. Определение основного вида деятельности общества с ограниченной ответственностью.

5. Досрочное прекращение полномочий действующего исполнительного органа общества в лице директора - Сапко Е. А.

6. Избрание нового единоличного исполнительного органа общества (директора общества).

7. О выборе лица, полномочного подписывать трудовой договор с директором общества.

Согласно указанному протоколу на собрании присутствовали все участники общества.

По третьему вопросу повестки дня: "За проведение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты услуг" проголосовало 33%, против -66%. Общим собранием было принято решение - не проводить аудиторскую проверку. Рассмотреть предложенное Сапко Снежанной Ивановной коммерческое предложение аудиторской фирмы "Аудит-Оптим".

По пятому вопросу: "Досрочное прекращение полномочий действующего исполнительного органа общества в лице директора - Сапко Е. А.", проголосовало за - 33 %, против - 66%. Общим собранием участников общества было принято решение: Не прекращать полномочия действующего единоличного исполнительного органа общества в лице Сапко Е.А.

На основании изложенного, полагая, что с момента назначения на должность директором Сапко Е.А. финансово-экономическое состояние общества стало стремительно, систематически ухудшаться и под руководством Сапко С.И. общество несет убытки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) допускается защита гражданских прав путем признания недействительным решения собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

К существенным нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительными решений общего собрания участников общества, относятся несвоевременное извещение участника о дате, времени и месте проведения собрания, непредоставление участнику возможности ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ следует, что к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

При разрешении спора суд первой инстанций исходил из того, что истец не доказал наличие оснований для признания недействительным решения собрания участников общества.

Так, согласно пункту 8 статьи 37 Закон N 14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8.3 устава общества, данные вопросы относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества и решения по ним принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 8.9 устава общества предусмотрено, что вопрос о досрочном прекращении полномочий действующего единоличного исполнительного органа общества считается принятым, если за него подано не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Ссылка заявителя на необоснованное завышение размера заработной платы Сапко Е.А. отклоняется судом апелляционной инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств завышения размера заработной платы Сапко Е.А., а также того, что размер оплаты труда Сапко Е.А. превышает размер заработной платы руководителей организаций, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на других предприятиях региона, несоразмерен нагрузке на руководящее звено предприятия.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего дела рассматривается спор о признании недействительными решения общего внеочередного собрания по вопросам N 3 и N 5.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По пятому вопросу протокола о досрочном прекращении полномочий директора Сапко Е.А. суд указывает, что истец не лишен права при наличии оснований для взыскания убытков в результате деятельности исполнительного органа обратиться с соответствующим иском в суд.

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Указание истца на то, что вопреки принятого на собрании участников общества решения, вышедшей из состава участников общества несовершеннолетней Сапко Наталье Ивановне выплатили денежную сумму, кратно заниженную по сравнению с суммой, утвержденной на собрании участников общества, не принимается, поскольку не имеет отношения к предмету настоящего спора.

Более того, механизмом разрешения споров между участниками общества относительно принятия руководством решений, противоречащих целям финансовой деятельности кооператива, является возможность предъявления к руководству общества требования о взыскании убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору и направлены на разрешение корпоративного спора, возникшего между участниками ответчика, а также на оспаривание иных финансово-хозяйственных сделок, в том числе и тех, которые ранее не были ими оспорены в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил неправомерных действий ответчика, которыми бы нарушались права истца по оспариваемому им решению, или был причинен существенный вред обществу, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, на собрании в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава общества имелся кворум для принятия решений по вопросам N 3 - назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размере оплаты услуг и N 5 досрочное прекращение полномочий действующего исполнительного органа общества в лице директора - Сапко Е. А. Решения по вопросам повестки дня были приняты в пределах компетенции собрания, большинством голосов от общего числа голосов участников общества

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2023 по делу N А63-16509/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов