Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 08АП-3748/23 по делу N А75-24682/2022

город Омск

30 мая 2023 г.

Дело N А75-24682/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3748/2023) общества с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2023 по делу N А75-24682/2022 (судья Неугодников И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1038600002275, ИНН 8601003917) к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр" (ОГРН 1218600006570, ИНН 8601071392) о взыскании неустойки в размере 57 735 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр" (далее - ответчик, ООО "ИРЦ", общество) о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества от 12.07.2017 N 117010296 по оплате арендной платы за период с 01.03.2020 по 30.11.2022 в размере 50 976 руб. 75 коп., неустойки за период с 01.03.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.11.2022 в размере 6 758 руб. 27 коп., а также об обязании в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения по делу вернуть имущество, переданное по договору аренды движимого имущества от 12.07.2017 N 117010296.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2023 по делу N А75-24682/2022 исковые требования удовлетворены. С ООО "ИРЦ" в пользу департамента взыскан долг по договору аренды движимого имущества от 12.07.2017 N 117010296 за период с 01.03.2020 по 30.11.2022 в размере 50 976 руб. 75 коп., неустойка за период с 01.03.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.11.2022 в размере 6 758 руб. 27 коп. Суд обязал ООО "ИРЦ" в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу передать департаменту наружные сети телефонизации "Профессиональное училище и общежитие в пгт Междуреченский" протяженностью 1 111, 00 м с кадастровым номером 86:01:0401005:3863, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, пгт Междуреченский, ул. Центральная, д. 54. С ООО "ИРЦ" в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: соглашение о расторжении договора с актом возврата имущества вручено лично представителю Департамента, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме от 14.07.2020 N 36-Исх-1436; акты истцом не подписаны, однако мотивированный отказ также не представлен, в связи с чем ответчик полагает договор расторгнутым 17.07.2020, а имущество - возвращенным арендодателю; вывод суда об отсутствии у общества права на односторонний отказ от договора является неверным; в ходе проверки установлено, что спорные сети принадлежат ПАО "Ростелеком".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и акционерным обществом "Информационно-расчетный центр" (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества от 12.07.2017 N 117010296 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сети телефонизации "Профессиональное училище и общежитие в пгт Междуреченский", протяженностью 1 111, 0 м балансовой стоимостью 926 848 руб., инвентарный номер 108513001725, расположенные по адресу: 628200, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, пгт Междуреченский, ул. Центральная, д. 54 (далее - имущество). Имущество находится в государственной казне Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (пункт 1.1 договора).

Арендованное имущество передано арендатору по передаточному акту от 12.07.2017.

Согласно пункту 6.1 договора срок действия договора аренды 5 лет со дня его подписания.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата за владение и пользование имуществом составляет 1 822 руб. 80 коп. в месяц, в том числе НДС в размере 278 руб. 05 коп. Арендатор вносит арендную плату, без учета НДС, в размере 1 544 руб. 75 коп. ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца. Обязательства арендатора по внесению арендной платы в соответствии с пунктом 2 статьи 40 БК РФ считаются исполненными со дня зачисления денежных средств в полном объеме на счет, указанный в пункте 3.2 договора. НДС начисляется и перечисляется арендатором в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

За нарушение срока внесения арендной платы, предусмотренного пунктом 3.1 договора, с арендатора взыскивается неустойка, которая начисляется в размере 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который начисляется неустойка, от суммы задолженности по арендной плате за каждые сутки, начиная со дня просрочки исполнения обязательства по день полной оплаты суммы задолженности (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.2 договора арендодателю предоставлено право одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору в случае необходимости использования имущества для нужд органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, государственных учреждений и унитарных предприятий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также случаях, указанных в подпунктах 5.1.1, 5.1.2 и 5.1.3 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по оплате Департамент обращался за ее взысканием в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2020 по делу N А75-11476/2020 удовлетворены требования Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании с АО "ИРЦ" задолженности по договору аренды от 12.07.2017 N 117010296 за период с 12.07.2017 по 29.02.2020 в размере 48 883 руб. 86 коп., неустойки (пени) за период с 10.08.2017 по 29.02.2020 в размере 5 717 руб. 59 коп.

Взысканные названым решением денежные средства выплачены ответчиком путем перечисления на депозитный счет службы судебных приставов по платежному поручению от 11.12.2020 N 24.

АО "ИРЦ" направило в адрес департамента письмо от 14.07.2020 N 36-Исх-1436 (получено департаментом 16.07.2020), в котором указало, что между департаментом и обществом заключены договоры аренды сетей связи; 25.11.2019 недвижимое имущество, переданное обществу по договорам, передано в собственность муниципального образования городской округ г. Ханты-Мансийск, за исключением имущества, являющегося предметом 6 договоров, в том числе, договора N 117010296. Ссылаясь на то, что оставшееся имущество не может использоваться обществом без имущества, переданного в собственность муниципального образования, АО "ИРЦ" просило расторгнуть договоры, в том числе, спорный договор. С письмом направлены соглашения о расторжении договоров и передаточные акты.

Соглашения и акты Департаментом не подписаны.

22.06.2021 АО "ИРЦ" (ИНН 8601036743, ОГРН 1088601002533) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО "ИРЦ", которое зарегистрировано 22.06.2021.

Полагая, что за ответчиком образовалась задолженность, истец направил ответчику претензию от 26.05.2022 N 13-Исх-4154.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции в качестве обязательств аренды, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, главой 34 ГК РФ о договоре аренды и условиями заключенного договора.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи имущества истцом в пользование ответчику по договору аренды подтверждается передаточным актом от 12.07.2017.

После принятия имущества в аренду на стороне арендатора возникло обязательство по внесению арендных платежей.

Договор заключен 12.07.2017 сроком на 5 лет, таким образом, срок договора истек 12.07.2022.

Согласно статье 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком по акту приема-передачи истцу арендованного имущества, то требование о взыскании арендной платы является правомерным.

По данным истца размер долга по арендной плате составил 50 976 руб. 75 коп.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, требование департамента о взыскании с общества задолженности по договору аренды за период с 01.03.2020 по 30.11.2022 подлежит удовлетворению в заявленном размере - 50 976 руб. 75 коп.

Дополнительно истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) за период с 01.03.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.11.2022 в размере 6 758 руб. 27 коп.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 4.2 договора определено, что за нарушение срока внесения арендной платы, предусмотренного пунктом 3.1 договора, с арендатора взыскивается неустойка, которая начисляется в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который начисляется неустойка, от суммы задолженности по арендной плате за каждые сутки, начиная со дня просрочки исполнения обязательства по день полной оплаты суммы задолженности.

Поскольку неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 6 758 руб. 27 коп. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование об обязании в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда по делу вернуть имущество, переданное по договору аренды движимого имущества от 12.07.2017 N 117010296

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора на момент рассмотрения настоящего искового заявления истек.

С истечением срока аренды договор по общему правилу прекращается и в силу статьи 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В данном случае, в договоре стороны не предусмотрели возможность его пролонгации или возобновления, а также установили, что арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок; из чего, а также из поведения сторон, их переписки, следует, что договор по истечении срока его действия возобновлен не был и имущество подлежало возврату.

Само по себе последующее использование имущества и взимание арендной платы не свидетельствуют о возобновлении договора, а являются следствием неисполнения обязанности по возврату имущества.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 14.07.2020 N 36-Исх-1436, в котором АО "ИРЦ" просило расторгнуть договоры аренды.

Податель жалобы полагает, что у него имелось право на односторонний отказ от договора, однако суд первой инстанции не дал оценку данному обстоятельству, как не дал оценку и направленному соглашению о расторжении договора.

Данный вывод ответчика является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно статье 450, пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором его стороне может быть предоставлено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора).

Это право может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Между тем, Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 620 ГК РФ) и иными нормативно-правовыми актами право одностороннего отказа от договора арендатору не предоставлено.

Отсутствует такое условие и в заключенном сторонами договоре.

Доказательств фактического прекращения арендных отношений между сторонами материалы дела также не содержат, из переписки сторон не усматривается, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора.

ООО "ИРЦ" в письме от 14.07.2020 N 36-Исх-1436 ссылалось на невозможность использования имущества в связи с тем, что иное имущество, являющееся предметом других договоров аренды, передано в собственность города Ханты-Мансийск.

Однако в отношении каждого из объектов заключены самостоятельные договоры аренды, из условий заключённых договоров и материалов дела не следует, что объекты являются взаимосвязанными частями единого комплекса и не могут использоваться самостоятельно, обществом также не представлено доказательств того, что передача части имущества в собственность иного лица (даже при условии, что объекты связаны) лишила ответчика возможности использовать оставшиеся у него в аренде сети.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Также ни в случае одностороннего отказа от договора (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ), ни в случае расторжения договора в судебном порядке (пункт 3 статьи 453 ГК РФ) договор не расторгается на предшествующий период, иное может быть установлено лишь соглашением сторон. ООО "ИРЦ" в проекте соглашения предлагало распространить его действие на правоотношения сторон с 25.11.2019, соглашение достигнуто не было.

Поскольку односторонний отказ арендатора договором не предусмотрен, утверждение ООО "ИРЦ" о прекращении договора с 17.07.2020 после получения департаментом предложения о расторжении договора также является неверным.

Спорный договор прекратил свое действие в связи с истечением пятилетнего срока.

Кроме того, несмотря на то, что ответчик утверждает о прекращении договора ранее этой даты, им не представлены доказательства возвращения имущества арендодателю.

В силу пункта 2.2.8 договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по передаточному акту не позднее 3 рабочих дней со дня истечения срока действия договора.

Направленное истцом в адрес ответчика предложение от 09.09.2022 N 13-Исх-7670 о возвращении арендованного имущества оставлено ответчиком без удовлетворения.

Акт возврата имущества сторонами не подписывался.

Доказательства того, что департамент уклонялся от принятия имущества, в материалах дела отсутствуют. В период действия договора подписывать акты возврата оснований у департамента не имелось. За период после истечения срока действия договора общество не представило доказательств совершения действий по возвращению имущества.

Ссылка ООО "ИРЦ" на то, что имущество используется иным лицом, подлежит отклонению, поскольку в акте проверки государственного имущества, проведенной БУ ХМАО - Югры "Центр имущественных отношений" от 21.10.2020, указано, что наружные сети телефонизации, предназначенные для обеспечения ПТУ телефонной связью и интернетом находятся в удовлетворительном состоянии;

в данных сетях уложены телефонные кабели и волоконно-оптический кабель (собственник не установлен); комиссия полагает, что данные кабели принадлежат ПАО "Ростелеком". Таким образом, из акта не следует, что при этом сети не используются самим ответчиком; что сети переданы в пользование третьего лица с ведома департамента, который это отрицает; иных доказательств передачи арендодателем имущества иным лицам или передачи имущества с ведома арендодателя общество не представило.

С учетом изложенного, исковые требования об обязании возвратить арендованное имущество правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2023 по делу N А75-24682/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.А. Сидоренко