Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 18АП-6157/23 по делу N А76-14984/2022

г. Челябинск

29 мая 2023 г.

Дело N А76-14984/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2023 по делу N А76-14984/2022.

В судебное заседание явились представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Дашковская Наталья Григорьевна (паспорт, доверенность от 22.03.2023, срок действия 1 год, диплом, справка о заключении брака)

акционерного общества ЭСК "Южуралстройсервис Плюс" - Сапожников Дмитрий Алексеевич (паспорт, доверенность от 06.06.2023, срок действия 1 год, диплом).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Эксплуатационно-строительная компания "Южуралстройсервис Плюс" (далее - общество, АО ЭСК "Южуралстройсервис Плюс"), в котором просит взыскать задолженность по договору аренды УЗ N 014420-Д-2016 от 16.06.2016 за период с 01.01.2020 по 29.09.2021 в размере 1 005 602 руб. 58 коп., неустойку за период с 04.02.2020 по 28.02.2022 в размере 89 849 руб. 61 коп., продолжив их начисление на сумму задолженности 1 005 602 руб. 58 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день просрочки исполнения обязательства от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате или соответствующей части указанного обязательства, начиная с 01.03.2022.

16.09.2022 в арбитражный суд поступил встречный иск акционерного общества Эксплуатационно-строительная компания "Южуралстройсервис Плюс" к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 167 396 руб. 69 коп. (с учетом ходатайства об уточнении требований по встречному иску от 06.12.2022, л.д. 121).

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка УЗ N 014420-Д-2016 от 16.06.2016 за период с 01.01.2020 по 29.09.2021 в размере 1 005 602 руб. 58 коп. (л.д. 111).

Определением от 17.03.2023 судом принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка УЗ N 014420-Д-2016 от 16.06.2016 за период с 01.01.2020 по 29.09.2021 в размере 1 005 602 руб. 58 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать пени по договору аренды земельного участка УЗ N 014420-Д-2016 от 16.06.2016 за период с 04.02.2020 по 31.03.2022 в размере 20 334 руб. 58 коп. (л.д. 111).

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца, принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО ЭСК "Южуралстройсервис Плюс" в пользу Комитета взыскана неустойка в размере 12 519 руб. 93 коп. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет удовлетворенной части первоначального и встречного исков, в результате которого с Комитета в пользу АО ЭСК "Южуралстройсервис Плюс" взыскано неосновательное обогащение в размере 154 876 руб. 76 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 6 022 руб.

С вышеуказанным решением не согласился Комитет (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что при вынесении решения Арбитражный суд Челябинской области исходил из площади помещения, принадлежащего АО ЭСК "Южуралстройсервис Плюс" 2775,6 кв.м и общей площади, расположенного на спорном земельном участке, здания 5015,8 кв.м.

Арбитражный суд Челябинской области указал, что размер доли АО ЭСК "Южуралстройсервис Плюс" соразмерен доле в праве на здание, которая пропорциональна площади помещения, принадлежащего АО ЭСК "Южуралстройссрвис Плюс" в здании, расположенном на спорном земельном участке, и составляет 55/100.

Комитет не согласен с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку расчет доли земельного участка АО ЭСК "Южуралстройсервис Плюс" должен производиться по следующей формуле.

Доля земельного участка = S зданий (помещений) находящихся в собственности арендатора /S всех помещений расположенных на земельном участке.

Расчет доли (58/100) произведен следующим образом: 2775,6 кв.м /4756,9 х 100 -58/100 где,

2775,6 кв.м. - площадь помещений принадлежащих АО ЭСК "Южуралстройсервис Плюс",

4756,9 - площадь всех помещений расположенных на спорном земельном участке,

58/100 - размер доли земельного участка АО ЭСК "Южуралстройсервис 11люс".

Аналогично рассчитана доля земельного участка, используемого вторым арендатором АО ЭСК "Южуралстройсервис".

Расчет доли (42/100) произведен следующим образом: 1981,3 кв.м /4756.9 х 100-42/100 где,

1981.3 кв.м площадь помещений принадлежащих АО ЭСК "Южуралстройсервис",

4756.9 - площадь всех помещений расположенных на спорном земельном участке,

42/100 - размер доли земельного участка АО ЭСК "Южуралстройсервис".

Кроме того, апеллянт указывает, что в рамках дела N А76-14986/2022 решение вынесено согласно расчетам Комитета, исходя из доли земельного участка используемого вторым арендатором АО ЭСК "Южуралстройсервис" (42/100).

Указанный размер доли земельного участка АО ЭСК "Южуралстройсервис" в судебном порядке не оспаривался.

Обстоятельства, свидетельствующие об иной площади, необходимой для эксплуатации здания, а также помещения принадлежащего ответчику, материалы дела не содержат. Комитет считает правомерным применение в расчетах доли АО ЭСК "Южуралстройсервис Плюс" 58/100.

Таким образом, требования Комитета о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 между Комитетом (арендодатель) и АО ЭСК "Южуралстройсервис Плюс" (арендатор) заключен договор УЗ N 14420-1-Д-2016 долгосрочной аренды земельного участка города Челябинска (л.д. 18-21), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора долгосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок, с кадастровым номером 74:36:0315006:1261, площадью 5234 кв.м, расположенный по адресу: ул. Гагарина, д. 51 в Ленинском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилого здания (административный корпус).

Срок действия договора: двадцать лет с даты акта приема-передачи земельного участка к договору (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, размер арендной платы определен в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежемесячно: за текущий месяц - до 1-го числа следующего месяца, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (форма N 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к договору расчете (п. 2.2 договора).

Размер арендной платы определяется пропорционально размеру помещений, находящихся в собственности у арендатора и составляет 550/1000 (п. 2.8 договора).

Согласно п. 6.3 договора за нарушение срока перечисления арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера аренды за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по соответствующей части указанного обязательства.

В форме N 2 к договору стороны согласовали расчет платы за аренду земли и применяемые коэффициенты (л.д. 22).

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 16.06.2016 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, площадью 5234 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0315006:1261, расположенный по адресу: ул. Гагарина, д. 51 в Ленинском районе города Челябинска (л.д. 23).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-001/2022-31873677 от 09.03.2022 на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0315006:1261 с 30.09.2021 зарегистрировано право общей долевой собственности 58/100 общества ЭСК "Южуралстройсервис Плюс", в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0315006:116 (л.д. 25-26).

В здании с кадастровым номером 74:36:0315006:116, общей площадью 5015,8 кв.м расположены помещения с кадастровыми номерами 74:36:0315006:1250 и 74:36:0315006:965 (л.д. 28).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-001/2022-32369382 от 10.03.2022 помещение с кадастровым номером 74:36:0315006:1250, общей площадью 2775,6 кв.м принадлежит на праве собственности обществу ЭСК "Южуралстройсервис Плюс" (л.д. 35-37).

В доказательство оплаты задолженности по договору аренды УЗ N 14420-1-Д-2016 от 16.06.2016 представлены платежные поручения N 17 от 12.02.2020 на сумму 70 980 руб., N 30 от 03.03.2020 на сумму 66 401 руб., N 44 от 27.03.2020 на сумму 40 980 руб., N 97 от 13.07.2020 на сумму 30 000 руб., N 125 от 14.09.2020 на сумму 68 690 руб., N 141 от 12.11.2020 на сумму 93 495 руб., N 152 от 30.11.2020 на сумму 70 980 руб., N 162 от 21.12.2020 на сумму 40 980 руб., N 21 от 17.02.2021 на сумму 30 000 руб., N 26 от 01.03.2021 на сумму 139 670 руб., N 27 от 04.03.2021 на сумму 139 672 руб. 40 коп., N 60 от 21.03.2022 на сумму 120 000 руб., N 73 от 01.04.2022 на сумму 238 514 руб. 71 коп., N 89 от 12.04.2022 на сумму 217 010 руб., N 104 от 28.04.2022 на сумму 252 112 руб. 26 коп., N 143 от 30.06.2022 на сумму 177 965 руб. 61 коп. (л.д. 59-69, 71-73, 89). Кроме того, платежными поручениями N 90 от 12.04.2022 на сумму 37 847 руб. 21 коп., N 144 от 30.06.2022 на сумму 51 650 руб. 44 коп. ответчиком произведена оплата пени по договору УЗ N 14420-1-Д-2016 от 16.06.2016 (л.д. 72 оборот, 88).

Комитетом в адрес общества ЭСК "Южуралстройсервис Плюс" направлено требование (претензия) N 13307 от 30.03.2022 (л.д. 13, 14-17) об оплате задолженности за пользование земельным участком по договору аренды УЗ N 14420-1-Д-2016 от 16.06.2016 и неустойки.

Несвоевременное исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы по договору аренды УЗ N 14420-1-Д-2016 от 16.06.2016 явилось основанием обращения Комитета в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что на стороне Комитета образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты внесенных арендных платежей, поскольку АО ЭСК "Южуралстройсервис Плюс" используется доля в размере 550/1000, АО ЭСК "Южуралстройсервис Плюс" обратилось со встречным исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 ЗК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и АО ЭСК "Южуралстройсервис Плюс" (арендатор) был подписан договор долгосрочной аренды земли города Челябинска с множественностью лиц на стороне арендатора УЗ N 014420-Д-2016 от 16.06.2016, по условиям п.п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора долгосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 5 234 кв.м, кадастровый номер 74:36:0315006:1261, расположенный по адресу: ул. Гагарина, д. 51 в Ленинском районе города Челябинска, из земель населённых пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилого здания (административный корпус).

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из указанного договора аренды.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате соответствующей части указанного обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

На основании п. 2.2 договора за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежемесячно за текущий месяц - до 1-го числа следующего месяца.

Размер арендной платы определен в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, обществу ЭСК "Южуралстройсервис Плюс" на праве собственности в спорный период принадлежало помещение с кадастровым номером 74:36:0315006:1250, площадью 2775,6 кв.м, находящееся в здании с кадастровым номером 74:36:0315006:16, площадью 5015,8 кв.м, расположенном на спорном земельном участке.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов. Аналогичный порядок определения размера обязательств по договору аренды установлен в пункте 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для случаев предоставления земельного участка нескольким собственниками и (или) обладателям ограниченных вещных прав на объекты недвижимого имущества, находящиеся на неделимом земельном участке.

Из системного толкования указанных норм и разъяснений, данных в Постановлении от 24.03.2005 N 11, следует, что АО ЭСК "Южуралстройсервис Плюс" обязано было вносить арендную плату по договору аренды УЗ N 14420-1-Д-2016 от 16.06.2016 за пользование земельным участком в период с 16.06.2016 по 29.09.2021 в размере, рассчитанном пропорционально площади помещения, принадлежащего обществу на праве собственности, к общей площади здания, расположенного на спорном земельном участке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, учитывая площадь помещения, принадлежащего обществу ЭСК "Южуралстройсервис Плюс" 2775,6 кв.м и общую площадь расположенного на спорном земельном участке здания 5015,8 кв.м, подтвержденные представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости, размер доли общества в пользовании земельным участком соразмерен доле в праве на здание, которая пропорциональна площади помещения, принадлежащего обществу ЭСК "Южуралстройсервис Плюс" в здании, расположенном на спорном земельном участке, и составляет 55/100.

Кроме того, указанный размер доли согласован сторонами в пункте 2.8 договора аренды УЗ N 14420-1-Д-2016 от 16.06.2016. Доказательств его изменения сторонами, в материалы дела истцом не представлено.

Размер доли 58/100 зарегистрирован за АО ЭСК "Южуралстройсервис Плюс" только с 30.09.2021, тогда как период взыскания ограничен истцом 29.09.2021.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный Комитетом в материалы дела информационный расчет задолженности по договору аренды УЗ N 14420-1-Д-2016 от 16.06.2016 за период с 01.01.2020 по 29.09.2021 (л.д. 160-161).

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер арендной платы по договору аренды УЗ N 14420-1-Д-2016 от 16.06.2016 за период с 01.01.2020 по 29.09.2021 составил 1 572 995 руб. 65 коп.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что учитывая произведенную обществом оплату по договору аренды УЗ N 14420-1-Д-2016 от 16.06.2016 на общую сумму 1 797 450 руб. 98 коп., размер переплаты за период с 01.01.2020 по 29.09.2021 составил 224 455 руб. 33 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае размер переплаты по договору аренды возник вследствие внесения обществом излишней суммы арендных платежей.

Обществом в рамках настоящего дела представлены доказательства приобретения или сбережения Комитетом денежных средств в заявленном размере, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В то время как, Комитетом не оспорен факт перечисления платежей в указанном размере, соответственно он считается признанным (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что встречные требования общества о взыскании с Комитета неосновательного обогащения по договору аренды УЗ N 14420-1-Д-2016 от 16.06.2016 в размере 167 396 руб. 69 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что оплата аренды за пользование земельным участком обществом производилась с нарушением установленных договором сроков

Согласно п. 6.3 договора за нарушение срока перечисления арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера аренды за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по соответствующей части указанного обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку оплата аренды за пользование земельным участком ответчиком производилась с нарушением установленных договором сроков, требования Комитета о взыскании финансовых санкций (пеней) являются обоснованными.

Комитет просил суд взыскать с АО ЭСК "Южуралстройсервис Плюс" пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды УЗ N 14420-1-Д-2016 от 16.06.2016 за период с 04.02.2020 по 31.03.2022 в размере 20 334 руб. 58 коп.

Однако, поскольку судом установлено неверное применение Комитетом при расчете задолженности по договору аренды размера доли общества в пользовании земельным участком, расчет истца признан судом первой инстанции неверным.

Приняв во внимание справочный расчет истца, рассчитанной исходя из доли 550/1000 (л.д. 162 оборот- 163), с учетом оплаты пени в размере 89 497 руб. 65 коп. (л.д. 72 оборот, 88), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма подлежащей взысканию с АО ЭСК "Южуралстройсервис Плюс" в пользу Комитета неустойки за период с составляет 12 519 руб. 93 коп.

Оснований для переоценки расчета суда первой суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены первоначальные исковые требования о взыскании неустойки в размере 12 519 руб. 93 коп.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апеллянта по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно были применены нормы материального права, в силу чего решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как не повлиявшие на выводы суда первой инстанции по существу спора.

По изложенным мотивам, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, оснований для распределения государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2023 по делу N А76-14984/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков А.Х. Камаев