Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 10АП-10014/23 по делу N А41-23116/2023

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А41-23116/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

представители сторон участия в судебном заседании не принимали;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "3Д Альянс" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу N А41-23116/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "3Д Альянс" (ОГРН. 1227700454783) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Московской области "Раменский колледж (ОГРН. 1035007913490), обществу с ограниченной ответственностью "СД-инструмент" (ОГРН. 1187746790967) об оспаривании торгов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "3Д Альянс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Московской области "Раменский колледж, обществу с ограниченной ответственностью "СД-инструмент" (далее - ответчики, ГБПОУ МО "Раменский колледж", ООО "СДинструмент") о признании недействительными результатов открытого аукциона в электронной форме по извещению N 32312119626, договора от 06.03.2023 N 2023.31340, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

До судебного заседания обществом подано ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "3Д Альянс" от исковых требований.

Производство по делу N А41-23116/23 прекращено.

Обществу с ограниченной ответственностью "3Д Альянс" (ИНН.7743387270) из Федерального бюджета возвращены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "3Д Альянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 1 800 рублей расходов по оплате государственной пошлины отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 1 800 рублей расходов по оплате государственной пошлины в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае арбитражным судом принят отказ от заявленного требования, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает чьих-либо прав, что не оспаривается истцом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец заявил отказ от иска и отказ принят арбитражным судом.

При обращении с заявлением обществом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей за его рассмотрение, что соответствует пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также оплачена расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно представленных пояснений сторон между ответчиками заключено Соглашение о расторжении договора от 11.04.2023 N 1, согласно которому был расторгнут договор, заключенный по результатам открытого аукциона, в связи с чем, истец отказался от иска.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, из пояснений лиц, участвующих в деле, не следует, что ответчиками "добровольно исполнены" требования истца, договор от 06.03.2023 N 2023.31340 был расторгнут по соглашению сторон, а не в связи с отменой заказчиком результатов открытого аукциона по причине нарушения порядка его проведения.

Из материалов дела следует, что истцу отказано в допуске к участию в аукционе ввиду несоответствия предлагаемого товара, требованиям аукционной документации.

Согласно пунктам 1.1 и 3.1 Технического задания поставке подлежало оборудование, предназначенное для изготовления корпусных изделий методом стереолитографии из следующих материалов:

- Полиуретаны;

- Фотополимер на основе эпоксидной смолы;

- ABS подобные фотополимеры;

- Фотополимеры высокопрочные и термостойкие до 250 °С.

Согласно Приложению N 2 "Инструкция к заполнению" указывается только конкретное, точное и достоверное наименование товара, значения характеристик и функциональных свойств товара. Значения параметров не должны допускать разночтения или двусмысленное толкование.

Таким образом, вопреки доводам истца, конкретное, точное и достоверное наименование товара необходимо было указать в заявке.

В настоящем случае, в заявке общества указана модель принтера компании "ChanHonTech", которая не производится данной организацией (на сайте сообщено о производстве моделей Chpro450, Chpro600 и Chpro800).

На сайте российского дистрибьютора ChanHonTech заявленная истцом модель представлена, однако ее параметры, указанные на сайте, не совпадают с параметрами, отраженными в Техническом предложении.

Следовательно, обществом было допущено нарушение документации об аукционе, что явилось основанием для отказа в допуске истца к торгам.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящем случае подлежат применению общие основания возврата государственной пошлины, а расходы на оплату юридических услуг возлагаются на истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что государственная пошлина в размере 4 200 рублей, уплаченная истцом по платежному поручению от 17.03.2023 N 82, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу N А41-23116/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов