Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 02АП-2567/23 по делу N А17-8238/2020

г. Киров

29 мая 2023 г.

Дело N А17-8238/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритетъ"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2023 по делу N А17-8238/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1103702029496; ИНН 3702636032)

о снижении размера присужденной судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2021,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Паритетъ" (ОГРН 1143702009153; ИНН 3702726617), Управление федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паритетъ" (далее - ООО "Паритетъ") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением об обязании общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение") в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать техническую и иную документацию, необходимую для эксплуатации и содержания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Серафимовича, д.1, об установлении судебной неустойки, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей обратилось ООО "Паритетъ".

Решением суда от 17.06.2021 исковые требования ООО "Паритетъ" удовлетворены частично, заявление ООО "Паритетъ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

Суд обязал ООО "Возрождение" передать ООО "Паритетъ" в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда следующую техническую документацию на многоквартирный дом N 1 по улице Серафимовича в городе Иванове: 1) Актуализированный технический паспорт; 2) Проектную документацию на общедомовые приборы учета ХВС и электрической энергии; 3) Оригинал акта допуска общедомового прибора учета ХВС; 4) Схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, газоснабжения, электроснабжения дома; 2 А17-8238/2020 5) Технические паспорта на общедомовые приборы учета холодного водоснабжения и отопления (за исключением технического паспорта на расходомер-счетчик); 6) Акты выполненных работ по текущему ремонту общего имущества за 2018 и 2020 годы; 7) Журнал учета показаний общедомовых приборов учета электрической энергии и отопления.

Кроме того, судом для ООО "Возрождение" установлена судебная неустойка в пользу ООО "Паритетъ" в случае неисполнения в установленный срок настоящего решения об обязании исполнить в натуре обязанность по передаче документации в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 производство по апелляционной жалобе ООО "Возрождение" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2021 по делу N А17-8238/2020 прекращено.

На основании указанного решения ООО "Паритетъ" Арбитражным судом Ивановской области 29.11.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 038532509 об обязании ООО "Возрождение" передать ООО "Паритетъ" техническую документацию, а также исполнительный лист ФС N 038532510 об установлении для ООО "Возрождение" судебной неустойки в пользу ООО "Паритетъ" в случае неисполнения в установленный срок настоящего решения.

На основании выданного исполнительного листа ФС N 038532510 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств города Иваново УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство N 110694/21/37004-ИП в отношении ООО "Возрождение", предметом исполнения которого является требование по передаче технической документации.

На основании выданного исполнительного листа ФС N 038532509 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области 10.12.2021 возбуждено исполнительное производство N 110695/21/37004-ИП в отношении ООО "Возрождение", предметом исполнения которого является взыскание судебной неустойки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2022 размер неустойки уточнен и установлен в сумме 386 000 рублей за период с 20.09.2021 по 01.04.2022.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2022 по делу N А17-8238/2020 заявление ООО "Возрождение" удовлетворено, исполнительное производство N 110694/21/37004-ИП, возбужденное в отношении требования о передаче технической документации на МКД, прекращено.

ООО "Возрожение" 16.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о снижении размера присужденной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2021 по делу А17-8238/2020 до 316 856 рублей 19 копеек.

27.12.2022 заявитель в судебном заседании по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные ранее требования, просил снизить размер неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Ивановской области по делу А17-8238/2020 до 318 571 рубля 64 копеек. Заявление об уточнении требований по правилам статьи 49 АПК РФ судом принято, рассмотрение дела продолжено в рамках уточненных требований.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Паритетъ" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение принято с нарушением норм материального права, выразившихся в неверном истолковании и в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также указал, что вывод суда первой инстанции о нежелании ООО "Паритетъ" принимать техническую документацию не основан на фактических обстоятельствах дела. Также заявитель считает, что судом не учтено то обстоятельство, что должник в полном объеме оплатил сумму неустойки до вынесения судом обжалуемого определения.

Заявитель просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обосновании заявления ООО "Паритетъ" указало, между ним и ООО "Априори" заключен договор на оказание юридических услуг. Пропуск срока связан с нахождением в очередном календарном отпуске представителя истца - сотрудника ООО "Априори", иные юристы в штате отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

В рассматриваемом случае, оспариваемое определение Арбитражного суда Ивановской области вынесено 13.02.2023, опубликовано в системе "Мой арбитр" 14.02.2023. По смыслу нормы части 2 статьи 114 АПК РФ месячный срок на обжалование определения истек 13.03.2023.

Согласно почтовому конверту, апелляционная жалоба была сдана ответчиком в организацию почтовой связи 14.02.2023, соответственно месячный срок на обжалование определения о снижении размера присужденной неустойки за неисполнение решения арбитражного суда пропущен на один день.

С учетом изложенного, Второй арбитражный апелляционной суд признает причину пропуска срока уважительной, в связи с чем, считает возможным срок на подачу апелляционной жалобы восстановить, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм и в соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ, при заявлении требования о взыскании судебной неустойки взыскатель должен доказать факт неисполнения соответствующего судебного акта.

Пунктами 31 и 32 Постановления N 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Согласно пункту 32 Постановления N 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014).

Разъясняя в пункте 34 Постановления N 7 порядок разрешения вопросов начисления судебной неустойки при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (путем обращения ответчика с заявлением, поданным по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Пленум Верховного Суда Российской Федерации вместе с тем не указывает, в каком порядке должник вправе требовать освобождения его от уплаты судебной неустойки в частности при незаконном отказе кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Однако отсутствие таких разъяснений не исключает заявления должником этого требования в том же процессуальном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 N 186-ПЭК18 по делу N А40-66152/2014).

Таким образом, рассматриваемое требование ответчика заявлено в суд в порядке, установленном статьей 324 АПК РФ, в соответствии с которой судом рассматриваются иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ООО "Возрожение" по существу, дав оценку приведенным доводам ответчика.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-8238/2020 для ООО "Возрождение" установлена судебная неустойка в пользу ООО "Паритетъ" на случай неисполнения в установленный срок решения об обязании исполнить в натуре обязанность по передаче документации в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Во исполнение решения суда ООО "Возрождение" предприняло попытку передачи в адрес ООО "Паритетъ" технической документации на дом, перечень которой указан в акте приема-передачи технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, от 21.02.2022.

По данному акту ООО "Паритетъ" приняло оригинал акта допуска узла учета ХВС от 30.06.2015 (пункт 1 акта) и оригинал технического паспорта от 02.02.2022 на МКД N 1 по ул. Серафимовича г. Иваново (пункт 17 акта).

Заявителем не оспаривается, что от принятия остальных документов, перечисленных в пунктах 2-16 акта, ООО "Паритетъ" отказалось, ссылаясь на то, что документы представлены в копиях.

По акту приема-передачи технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, от 30.03.2022 ООО "Возрождение" передало в адрес ООО "Паритетъ" оригиналы схем внутридомовых сетей отопления, газоснабжения, водоснабжения, канализации, электроснабжения. Указанные документы ООО "Паритетъ" приняты.

В ходе рассмотрения арбитражным судом первой инстанции заявления ООО "Возрождение" о прекращении исполнительного производства в судебном заседании, состоявшемся 21.06.2022, представитель ООО "Паритетъ" принял от ООО "Возрождение" по акту приема-передачи технической документации от 21.02.2022 копии указанных в нем документов, а также сверил копии переданных актов и отчетов, указанных в пунктах 11-15 акта, с представленными ООО "Возрождение" оригиналами данных документов.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в акте приема-передачи технической документации от 21.02.2022 подписью представителя ООО "Паритетъ" (т. 3 л.д. 39).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2022 по делу N А17-8238/2020 заявление ООО "Возрождение" удовлетворено, исполнительное производство N 110694/21/37004-ИП, возбужденное в отношении требования о передаче технической документации на МКД, прекращено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-8238/2020 в части передачи ООО "Паритетъ" технической документации исполнено ответчиком в полном объеме, в связи с чем, оснований для начисления судебной неустойки за неисполнение решения суда о передаче технической документации по состоянию на 01.04.2022 не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения, учитывая период и причины просрочки исполнения ответчиком судебного акта, исходя из объема фактически исполненного обязательства в установленный срок и степени сопротивления ответчика в исполнении обязательства, считает, что суд первой инстанции с учетом того, что в пропорциональном процентном соотношении к фактически исполненному натуральному обязательству один исполненный пункт (пункт 4) решения суда составляет 14,286 % от семи пунктов решения суда, 14,286 % от 2000 рублей присужденной судебной неустойки составляет 285 рублей 72 копейки, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца за период с 21.09.2021 по 30.03.2022 судебную неустойку в сумме 318 571 рубль 64 копейки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по исполнению решения суда.

Подлежат отклонению доводы о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что должник в полном объеме оплатил сумму неустойки до вынесения судом обжалуемого определения. Указанное обстоятельство не имеет правового значения для целей снижения размера судебной неустойки.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на правильность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2023 по делу N А17-8238/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритетъ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева