Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 13АП-5890/23 по делу N А56-93269/2022

г. Санкт-Петербург

29 мая 2023 г.

Дело N А56-93269/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: Титова А.С. по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5890/2023) Парамонова Евгения Викторовича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу N А56-93269/2022,

принятое по иску Парамонова Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр "Восток"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Парамонов Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр "Восток" (далее - Общество) о взыскании 16 635 960 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.05.2023.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания с ответчика убытков.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении ООО "Веста СПб" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская А.О.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утверждена Курская А.О.

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб", конкурсным управляющим должника утверждена Романова О.М.

Определением арбитражного суда от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб".

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 новым конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Конкурсный управляющий Зимин Дмитрий Павлович посредством системы "Мой арбитр" 25.05.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - Парамонова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 07.12.2020 Парамонов Евгений Викторович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Веста СПб".

В обоснование заявленных требований Парамонов Е.В. ссылается на то, что определением от 13.05.2022 по тому же делу установлено "отсутствие активов, пассивов, дебиторской задолженности, кредиторской задолженности у должника", поэтому требование Общества в размере 16 635 960,22 руб., признанное обоснованным и подлежащим включению в реестр кредиторов ООО "Веста СПб" обоснованным определением от 30.06.2014, направлено на причинение ему имущественного вреда "путем увеличения несуществующей, необоснованной кредиторской задолженности".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Парамонова Е.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Определением суда от 07.12.2020 по обособленному спору N А56-71414/2013/з33 Парамонов Евгений Викторович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Веста СПб" ввиду наличия достаточных оснований.

Указанным судебным актом установлено, что невозможность погашения требований кредиторов должника (ООО "Веста СПб") явилась следствием совершения Парамоновым Е.В., признанных недействительными вступившими в законную силу судебными актами, сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов должника (ООО "Веста СПб"), также обусловлена непередачей активов и документации должника, которые привели к невозможности формирования конкурсной массы должника.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Вступившим в законную силу решением по делу N А56-64929/2013 с ООО "Веста СПб" в пользу Общества взыскано 16.635.960,22 руб., требование которого вступившим в законную силу определением от 30.06.2014 по делу NА56-71414/2013 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр кредиторов ООО "Веста СПб".

В обоснование иска Парамонов Е.В. указывает на то, что действия ответчика направлены на создание несуществующей кредиторской задолженности с целью причинения имущественного вреда истцу.

Вместе с тем, определение суда от 30.06.2014, которым установлено наличие кредиторской задолженности у ООО "Веста СПб" перед Обществом в размере 16.635.960,22 руб., не отменено, вступило в законную силу. То обстоятельство, что у должника отсутствуют активы, не свидетельствует об отсутствии кредиторской задолженности у должника перед Обществом.

Фактически заявленные истцом требования направлены на переоценку определения арбитражного суда от 30.06.2014 по делу N А56-71414/2013, что недопустимо и противоречит положениям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлена обязательность вступивших в законную силу судебных актов.

В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Апелляционный суд отмечает, что истцом не приведены доводы относительно мотивов его несогласия с принятым судебным актом, не указано на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу N А56-93269/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова