Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-20737/23 по делу N А40-140405/2020

Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-140405/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корикова В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-140405/20, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ",

о взыскании судебных расходов;

при участии в судебном заседании:

от Корикова В.А. - Антонов Р.А. по дов. от 21.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 в отношении ЗАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ" (ОГРН: 1037739020550, ИНН: 7713006720) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пустошилов Е.Ф. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ" Пустошилова Е.Ф. о взыскании с Корикова В.А., ООО "Орион", ООО "Актив", ООО "Рузская вода" в пользу ЗАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ" судебных расходов в размере 182 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 с Корикова Виктора Анатольевича в пользу ЗАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ" взыскано 45 500 руб. судебных издержек.

С ООО "ОРИОН" в пользу ЗАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ" взыскано 45 500 руб. судебных издержек.

С ООО "АКТИВ" в пользу ЗАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ" взыскано 45 500 руб. судебных издержек.

С ООО "РУЗСКАЯ ВОДА" в пользу ЗАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ" взыскано 45 500 руб. судебных издержек.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Кориков В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суд города Москвы от 17.02.2022.

В судебном заседании представитель Корикова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 признаны недействительными сделками: заключенный 15.05.2019 между ООО "Контрактсельхозстрой" и ООО "Рузская Вода" (ИНН 50750379, ОГРН 1195081000674) акт приема-передачи вклада в уставной капитал, в соответствии с которым ООО "Контрактсельхозстрой" передал в Уставный капитал ООО "Рузская вода" недвижимое имущество Земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 955557.00 кв. м., к/н 50:19:0050319:547, расположенный по адресу Московская область, Рузский район, заключенный 15.06.2021 между ООО "Контрактсельхозстрой" и ООО "Орион" (ИНН 5075027048, ОГРН 1145075033157) акт приема-передачи вклада в уставной капитал, в соответствии с которым ООО "Контрактсельхозстрой" передал в Уставный капитал ООО "Орион" недвижимое имущество: 1) Земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 60626.00 кв. м., к/н 50:19:0050319:545, расположенный по адресу Московская область, Рузский район; 2) Земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 60626.00 кв. м., к/н 50:19:0050319:546, расположенный по адресу Московская область, Рузский район, заключенный 04.06.2019 между ООО "Актив" и ООО "Рузская Вода" договор купли-продажи земельного участка для сельскохозяйственного производства площадью 955557.00 кв. м., к/н 50:19:0050319:547, расположенный по адресу Московская область, Рузский район., заключенное 20.12.2019 между ООО "Актив" и Кориковым Виктором Анатольевичем соглашение о передаче имущества в счет выплаты действительной стоимости доли, по делу N А40-140405/20-179- 219 Б.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Актив", ООО "Орион", Кориков В. А. подали апелляционные жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 апелляционные жалобы ООО "Актив", ООО "Орион" возвращены на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 апелляционная жалоба Корикова В. А. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с процессуальными действиями суда апелляционной инстанции, ООО "Актив", ООО "Орион", Кориков В. А. подали кассационные жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 по делу N А40-140405/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Корикова В. А. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 по делу N А40-140405/2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО "Орион" и ООО "Актив" - без удовлетворения.

В обоснование несения судебных расходов Пустошиловым Е.Ф. представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между Пустошиловым Е.Ф. и ООО "Управление активами" в лице генерального директора Абловой Е.Н., согласно п. 1.1. которого, Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании правовых услуг.

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему Договору, установлена п. 2 договора

Заявителем в подтверждение оказания услуг представлен Акт приема-передачи оказания услуг от 09.01.2023, платежным поручение N 1 от 12.01.2023 услуг в размере 182 000 руб., в соответствии с которым стороны удостоверяют, что правовые услуги выполнены в полном объеме, Заказчик претензий не имеет.

Рассмотрев материалы дела, с учетом доводов, заявленных в обоснование разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, фактического объёма и сложности выполненной представителем работы, исходя объема услуг, согласованных в предмете договора, предусматривающего за установленную стоимость услуг в размере 182 000 руб. совершение исполнителем следующих услуг: формирование и подготовка правовой позиции и процессуальных документов, переговоры с кредиторами, ознакомление с материалами сводного исполнительного производства, обращение в СРО для проведения экспертизы отчета об определении стоимости спорного объекта, получение ответа из СРО, представление интересов заказчика в судебных заседаниях; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что заявление о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме - в размере 182 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи 182 000 руб. является разумным.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 КАС РФ, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО "Актив", ООО "Орион", Кориков В. А. и ООО "Рузская вода" являются солидарными заявителями, а так же проигравшей стороной по делу, судом правомерно указано, что судебные издержки подлежат возмещению в равных долях исходя из суммы, присужденной судом в пользу Пустошилова Е.Ф., а именно по 45 500 руб. с каждого из ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными при рассмотрении спора о признании сделок недействительными по существу, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-140405/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н.Федорова