Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 14АП-2787/23 по делу N А05-10237/2022

г. Вологда

30 мая 2023 г.

Дело N А05-10237/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2023 года по делу N А05-10237/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 1187746816608; ИНН 7743274766; адрес: 163046, Архангельская область, город Архангельск, улица Поморская, дом 45, помещение 1-Н; далее -ООО "ЭкоИнтегратор", компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской обрасти с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Пурнемскому сельскому потребительскому обществу (ОГРН 1022901176011; ИНН 2906001335; адрес: 164888, Архангельская область, Онежский район, село Пурнема, улица Морская, дом 45а; далее - общество, Пурнемское СПО) о взыскании 27 389 руб. 14 коп., в том числе 24 023 руб. 67 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), оказанные в период 01.09.2020 по 31.03.2022 и 3 365 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 13.10.2020 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2023 года по делу N А05-10237/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ЭкоИнтегратор" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что обществом при подписании договора от 31.03.3022 N 11127 принято условие о том, что договор действует с 10.09.2020. Поселок Пурема включен в территориальную программу обращения с твердыми коммунальными отходами, в связи с этим потребители при обращении с отходами должны вносить соответствующую плату. Отсутствуют и доказательства нарушения региональным оператором взятых на себя обязательств.

Пурнемское СПО в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, компания является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Архангельской области на основании соглашения от 29.10.2019, заключенного с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

Истец приступил к исполнению принятых на себя обязательств с 01.01.2020.

На официальном сайте регионального оператора http://www.eco-tko.ru в разделе "Потребителям" компанией размещена форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

Также, региональный оператор 16.01.2020 разместил в газете "Архангельск" (выпуск N 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Заявка на заключение договора на оказание услуги по обращению с ТКО от общества поступила 05.04.2022, в связи с этим сторонами подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 31.03.2022 N 11127 (том 1, листы 78-85).

В пункте 1.4 названного договора стороны согласовали дату начала оказания услуг - 10.09.2020.

В силу пункта 2.1 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

По утверждению истца, региональный оператор в период с сентября 2020 года по март 2022 года оказал ответчику услуги по вывозу ТКО из принадлежащих ему объектов (контора, магазины и пекарня), расположенных в селе Пурнема Онежского района Архангельской области.

Для оплаты оказанных услуг истец 21.04.2022 выставил счета на оплату, в том числе за предыдущие периоды, начиная с сентября 2021 года (том 1, листы 35-52).

Ссылаясь на то, что фактически оказанные истцом услуги по обращению с ТКО обществом не оплачены, компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ)).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), устанавливают порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО.

В обоснование исковых требований компания ссылается на наличие у нее статуса регионального оператора, а также на заключенный с обществом договор оказания услуг по обращению с ТКО от 31.03.2022 N 11127, действие которого стороны распространили, в том числе на период с 10.09.2020.

В силу указанных выше обстоятельств факт оказания услуг по вывозу ТКО, по мнению подателя жалобы, презюмируется.

Данные доводы не могут быть приняты в связи со следующим.

Как правомерно указал суд первой инстанции, само по себе включение в договор условия о дате начала оказания услуг, а также наличие у истца статуса регионального оператора по обращению с ТКО не освобождает истца в силу требований статьи 65 АПК РФ от доказывания факта оказания услуг, который ответчик оспаривает.

Так, ответчик в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции оспаривал факт оказания услуг, указывая на то, что до апреля 2022 года услуги по вывозу отходов истцом фактически не оказывались в связи со значительной удаленностью села Пурнема Онежского района Архангельской области от районного центра - города Онеги (102 км, время в пути на автомобиле 2 часа 45 минут).

Указанные доводы истцом не опровергнуты, на неоднократные запросы суда доказательства, подтверждающие оказание услуг в спорный период (договор с перевозчиком, маршрутные журналы, отчеты системы ГЛОНАСС и т. п.) с указанием места и способа вывоза ТКО от объектов ответчика и адреса ближайших контейнеров, компанией в материалы дела не представлены.

В обоснование апелляционной жалобы "ЭкоИнтегратор" ссылается также на то, что село Пурема включено в территориальную программу обращения с ТКО, в связи с этим потребители при обращении с отходами должны вносить соответствующую плату.

Данный довод являлся предметом исследования в суде первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Так, в ответе на запрос суда от 09.03.2023 N 1154 администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" сообщила, что в настоящее время в селе Пурнема отсутствуют контейнерные площадки с контейнерами для складирования ТКО. В соответствии с маршрутными графиками сбора и транспортировки ТКО, согласованными истцом и органом местного самоуправления, истец осуществлял вывоз ТКО с территории села Пурнема бестарным способом по факту накопления 1 раз в месяц.

Однако, такая периодичность вывоза ТКО не свидетельствует о том, что истец фактически осуществлял вывоз ТКО, так как каких-либо транспортных и других документов, свидетельствующих об этом, суду не представил.

Следует отметить, что вопреки доводам подателя жалобы, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2023 года по делу N А56-93659/2021.

В данном случае компания не представила сведений и доказательств того, из какого именно места накопления отходов был произведен забор принадлежащих обществу ТКО в спорный период.

Такое место (площадка) для сбора ТКО в счетах и актах, предоставленных истцом, также не указано.

Напротив, из постановления администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" от 24.01.2020 N 75 "Об утверждении и закреплении мест для временного накопления отходов на территории муниципального образования "Покровское", следует, что в поселке Пурнема в спорный период оказания услуг такие места отсутствовали.

Кроме того, компания в ходе рассмотрения дела не ссылалась на то, что предоставление коммунальной услуги обеспечено без использования соответствующих площадок в порядке, предусмотренном подпунктом "в" пункта 10 Правил N 1156 (сбор в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором).

При этом обществом в материалы дела представлены доказательства того, часть отходов сжигалась в печах, для чего им получено разрешение Управления Росприроднадзора на выброс вредных (загрязняющих веществ в атмосферный воздух (том 1, лист 86); такие отходы, как деревянные и пластиковые ящики и картонные коробки реализовывались населению, о чем свидетельствует справка по магазину N 1 Пурнемского СПО и бухгалтерский баланс, в котором отражены доходы от реализации тары (том 1, листы 87-91).

Указанные обстоятельства компанией также не опровергнуты.

Ссылка истца на то, что ответчик не зафиксировал факт неоказания услуг в порядке, предусмотренном разделом 5 заключенного договора, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку договор фактически заключен лишь 31.03.2022, следовательно, до указанной даты такой порядок отсутствовал и не мог быть реализован.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для отказа компании в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью истцом факта оказания услуг в период с сентября 2020 года по март 2022 года.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2023 года по делу N А05-10237/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина