Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 13АП-10347/23 по делу N А56-59610/2022

г. Санкт-Петербург

30 мая 2023 г.

Дело N А56-59610/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10347/2023) индивидуального предпринимателя Дмитриева Эдуарда Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу N А56-59610/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Дмитриева Эдуарда Александровича

к индивидуальному предпринимателю Хастьяну Андрею Сергеевичу

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Эдуард Александрович (далее - истец, ИП Дмитриев Э.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хастьяну Андрею Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Хастьян А.С.) о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору займа от 01.04.2021.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автобус ГАЗ модель А65Р32, год выпуска 2017 г., регистрационный знак В800ТА123, VIN Х96А651132Н0827264, принадлежащий Хастьяну Андрею Сергеевичу, а также в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю производить регистрационные действия в отношении доли (50%), принадлежащей Хастьяну А.С. в обществе с ограниченной ответственностью "Загадка" (ИНН 2355003380, далее - ООО "Загадка").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю Хастьяну Андрею Сергеевичу распоряжаться транспортным средством - автобусом ГАЗ модель А65Р32, год выпуска 2017 г., регистрационный знак В800ТА123, VIN Х96А651132Н0827264, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении 50% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Загадка" (ОГРН 1022304917238), принадлежащих Хастьяну Андрею Сергеевичу, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

На определение о принятии обеспечительных мер ООО "Загадка" подало апелляционную жалобу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 апелляционная жалоба ООО "Загадка" удовлетворена; определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу N А56-59610/2022 в части запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении 50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Загадка", принадлежащих Хастьяну Андрею Сергеевичу до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу - отменено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 производство по делу N А56-59610/2022 прекращено судом в связи с принятием отказа Дмитриева Э.А. от иска.

06.11.2022 в суд первой инстанции от ООО "Загадка" поступило заявление о взыскании с истца в пользу него 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 взыскано с индивидуального предпринимателя Дмитриева Александра Эдуардовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Загадка" 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда от 27.01.2023, ИП Дмитриев Э.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что проигравшей стороны в рассматриваемом деле нет, спор урегулирован, дело прекращено. По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт основан на не полном и не всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела ООО "Загадка" в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- заключенный с адвокатским бюро "Юрискон" договор N 24\С-22 об оказании юридических услуг от 22.06.2022 по представлению интересов ООО "Загадка" в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО "Загадка" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу N А56-59610/2022 о принятии мер обеспечения иска в форме запрета распоряжения долями в уставном капитале ООО "Загадка" (согласно п.3.1 Договора оплата за оказание адвокатом услуг по судебному представительству осуществляется ООО "Загадка" по фиксированной ставке в размере 45 000 руб. - за судебное представительство ООО "Загадка" в суде апелляционной инстанции);

- счет N 62 от 29.06.2022;

- платежное поручение N 12 от 01.07.2022 на сумму 45 000 руб.

В соответствии с п.11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителем ООО "Загадка" была подготовлена апелляционная жалоба. Представитель ООО "Загадка" принял участие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные ООО "Загадка" в материалы дела доказательства, с учетом степени сложности дела, его специфики, трудозатрат представителя, признал разумной отнесение на истца судебных расходов ООО "Загадка" на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства неразумности и чрезмерности понесенных ООО "Загадка" расходов в размере 45 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам истца, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 апелляционная жалоба ООО "Загадка" удовлетворена, в связи с чем, на основании ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ООО "Загадка", в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с истца.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представителя ООО "Загадка", объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, а также непредставление истцом доказательств чрезмерности понесенных ООО "Загадка" судебных расходов, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 45 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу N А56-59610/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев