Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 18АП-5979/23 по делу N А76-39021/2021

г. Челябинск

29 мая 2023 г.

Дело N А76-39021/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 по делу N А76-39021/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании обязательств супругов общими.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2021 возбуждено дело о банкротстве Жинжиковой Светланы Владиславовны (далее - должник).

Решением суда от 28.01.2022 Жинжикова С.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Очкасова Елизавета Васильевна, член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 308501, Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, мкр. Улитка, квартал N 1, д.6, кв.139).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании газете "Коммерсантъ" N 21(7222) от 05.02.2022, на сайте ЕФРСБ - N 8092267 от 27.01.2022.

08.12.2022 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес", кредитор, заявитель, податель жалобы), в котором просит признать обязательство общим по кредитному договору N 0256913625 от 19.07.2017 в размере 41 825 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "КБ "Антарес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в период брака должником с ООО "КБ "Антарес" был заключен кредитный договор N 0256913625 от 19.07.2017. В период процедуры банкротства, семейные отношения не прекращались, брачный договор не заключался. Действующее законодательство устанавливает режим совместного нажитого имущества и долгов супругов. Ссылается на судебную практику, в которой сделаны выводы, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, указанных в ч. 2 ст.45 СК РФ, в частности обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Доказательства того, что обязательство перед кредитором является личным обязательством должником, не представлены.

В обоснование заявления кредитор также указывает на выписку должника, которая свидетельствует, о том, что кредитная карта, выданная должнику на основании кредитного указанного договора, использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника.

Также указал, что супруга должника не оспаривала указанный кредитный договор.

Судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, согласно перечня, поскольку имеются в материалах дела (л.д.7), а также судебные акты, поскольку имеются в отрытом доступе в сети "Интернет".

Также судом на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты дополнительные пояснения от подателя жалобы с приложенными дополнительными доказательствами, ввиду неисполнения обязанности по направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование ООО КБ "Антарес" основано на договоре цессии, по которому ООО "КБ "Антарес" приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования возврата денежных средств в сумме 41 825 руб.59 коп., возникшее из договора о предоставлении кредита N 0256913625 от 19.07.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 требование "КБ "Антарес" в размере 41 825 руб. 59 коп., в том числе 33 478 руб. 52 коп. основного долга, 8 009 руб. 17 коп. процентов, 337 руб. 90 коп. штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов Жинжиковой Светланы Владиславовны.

ООО "КБ "Антарес" в обоснование заявления ссылается на то, что в период брака должником с ООО "КБ "АНТАРЕС" был заключен договор о предоставлении кредита N N 0256913625 от 19.07.2017, при этом в качестве ответчика указывает супруга - Гурова Андрея Вячеславовича.

Полагая, что имеются основания для признания указанного долга перед ООО "КБ "Антарес" общим обязательством супругов, кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период оформления спорной кредитной карты должник состояла в браке с Гуровым А.В.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума от 25.12.2018 N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума N 48 в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного Постановления).

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного Постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре - правомерно.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 вышеназванной статьи относятся и доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности, под которой в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе по уплате долгов перед третьими лицами, возникших в связи использованием общего имущества.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие совместного бизнеса; покупка недвижимости. Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи: покупка автомобиля, включая покупку за счет кредитных средств; покупка недвижимости, включая покупку за счет кредитных средств; ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону, включая покупку за счет кредитных средств; лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Из материалов дела следует, что в обоснование рассматриваемого заявления кредитор указал на то, что большая часть денежных операций после получения кредита осуществлялась должником для оплаты в магазинах продуктов питания, хозтоваров.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что должник в период с 15.04.1995 по 23.04.2019 состоял в зарегистрированном браке с Жинжиковым Юрием Владимировичем. Брак с Гуровым Андреем Вячеславовичем заключен 03.08.2019, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ИВ N 855552.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату полученных должником денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи ( пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, поскольку брак с Жинжиковым Ю.В. расторгнут 23.04.2019, как следствие вопрос, связанный с наличием совместного имущества и совместных обязательств между бывшими супругами, уже урегулирован, а обязательства, возникшие из кредитного договора N 0256913625 от 19.07.2017, к новому супругу Гурову А.В. не имеют отношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, а доводы апеллянта об ином, несостоятельны.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику нельзя принимать во внимание, поскольку каждая правовая ситуация является индивидуальной.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 по делу N А76-39021/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова