Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 15АП-7169/23 по делу N А32-6219/2022

город Ростов-на-Дону

30 мая 2023 г.

дело N А32-6219/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоросмонтаж-2"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 по делу N А32-6219/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Альтернатива" (ИНН 2315178270, ОГРН 1132315000322)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Новоросмонтаж-2" (ИНН 2315982330, ОГРН 1152315001882)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Альтернатива" (далее - ООО УК "Альтернатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новоросмонтаж-2" (далее - ООО "Новоросмонтаж-2", ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 29.02.2020 по 01.12.2021 в размере 149 173,02 руб.

Решением от 20.03.2022 с ООО "Новоросмонтаж-2" в пользу ООО УК "Альтернатива" взыскана задолженность в 136 688,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 475 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению заявителя, суд неверно определил, что принадлежащий ответчику объект является составной частью МКД. Спорный МКД и пристройка к нему не имеют общих конструктивных элементов, что подтверждается техническими паспортами зданий. Суд не дал оценку перепланировке нежилого здания лит. "Б" по адресу: г. Новороссийск, ул. Куникова, 94 "Б".

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Куликова, д. 94.

В соответствии с протоколом N 1 общего собрания собственников помещений от 25.04.2018, плата за содержание и текущий ремонт составляет 23,75 руб. с одного квадратного метра.

Как указал истец, ответчик является собственником нежилого помещения литер А, с кадастровым номером N 23:47:0308001:751 площадью 214,8 кв. м, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Куникова, д. 94, литер А. Вышеуказанное помещение является пристроенным и подключено к инженерным сетям МКД.

Ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме и своевременно не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 29.02.2020 по 01.12.2021 в размере 149 173,02 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате задолженность послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. На основании положений раздела VIII ЖК РФ и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ГК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ГК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. По смыслу данной статьи оплата на содержание и текущий ремонт дома производится собственниками помещений управляющей компании.

На основании ст. 210 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. При этом согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией, заключены соответствующие договоры ресурсоснабжения (п. 6.2 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с п. 9.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имуществ многоквартирного дома в общем размере 149 173,02 руб.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогично требование ст. 39 ЖК РФ: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.

В ч. 7 ст. 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

Таким образом, на ответчика как на собственника распространяются обязанности по несению расходов за управление многоквартирным домом, его содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что оплату по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и коммунальные ресурсы на содержание МКК ответчик должен производить с площади 20,6 кв. м, что за спорный период составляет 12 484,28 руб., указанную сумму ответчик оплатил 30.06.2022.

Отклоняя доводы ответчика, суд правомерно исходил из следующего.

В обоснование иска истцом были представлены протокол общего собрания, договор на управление многоквартирным домом, выписка из ЕГРН, согласно которым ответчику принадлежит нежилое помещение литер А, с кадастровым номером N 23:47:0308001:751 площадью 214,8 кв. м.

В рамках аналогичного спора между сторонами по взысканию задолженности за предыдущий период по делу N А32-10481/2020, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Во исполнение указания суда апелляционной инстанции от Отдела государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Новороссийску поступили соответствующие доказательства: заверенная копия выкопировки и экспликация первого этажа (со всеми пристройками) из технического паспорта, многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Куникова, д. 94, на момент возведения (1978).

В своде правил 31-107-2004 "Архитектурно-планировочных решений многоквартирных жилых зданий", указано, что нежилые строения могут быть как отдельно стоящими, так и пристроенными, встроенными и встроенно-пристроенными.

Встроенные объекты находятся в жилом здании. За пределы здания встроенное помещение может выходить не более, чем на полтора метра. Пристроенные объекты находятся за пределами здания, но имеют с ним одну или несколько общих капитальных стен.

Проанализировав представленные выкопировки, апелляционный суд установил, что спорные помещения ответчика изначально возведены одновременно с многоквартирным домом, то есть были изначально задуманы единым архитектурным замыслом.

Помещения ответчика не образуют примыкания к наружной (фасадной) несущей стене дома по одной линии, фасад дома изначально не образовывал прямую линию, помещения ответчика изначально входили в пространственный объем дома по обе стороны от главной фасадной линии (располагались как внутри, так и за пределами дома (помещение N 2), имели сообщение с помещениями, составляющими внутренний объем дома (дверной проем между комнатами NN 8 и 6).

Таким образом, принадлежащий ответчику объект является составной частью многоквартирного дома.

Произведенные ответчиком реконструкции и перепланировки указанного технического решения не изменили.

Соответственно, помещения ответчика не могут считаться отдельно стоящим зданием.

Данное обстоятельство подтверждено и иными представленными доказательствами.

Из представленного ответчиком письма ОАО "Новоросгражданпроект" за N 019/3043 от 28.10.2004 следует, что при проектировании 9-этажного общежития с почтовым адресом: ул. Куникова,94 на первом этаже, которого, в осях 9-11 был запроектирован общественный блок с универсальным залом, буфетом, КБО и другими помещениями для обслуживания проживающих в общежитие.

При эксплуатации здания Трестом N 12, как казармой для военнослужащих, общественный блок был переоборудован под солдатскую столовую.

В настоящий момент пристроенное помещение используется как кафе - "Семь футов".

Согласно техническому паспорту, на странице 8 "Экспликация" указано, что площадь помещения увеличена на 1,5 метров квадратных за счет перепланировки.

Как видно и в техническом паспорте указано именно помещение, а не отдельно стоящее здание.

Из представленной ответчиком карты (плана) в п. 5 указано: под пристроенным помещением кафе-закусочная - 215 кв. м.

Из представленной ответчиком справки от 24.08.2020 N КТ/2020-51879, усматривается, что год постройки объекта - 1978, то есть подтверждено создание помещений одновременно со строительством многоквартирного дома, а как установлено выше - в ходе строительства такового как составная часть.

Апелляционный суд пришел к выводу, что данная справка подтверждает сведения, указанные в письме ОАО "Новоросгражданпроект" за N 019/3043 от 28.10.2004.

В материалы дела истцом также представлена выписка из ЕГРН от 01.04.2020, в соответствии с которой ответчику с 25.09.2015 (запись N 23-23/021-23/21/831/20115-509/2) принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 23:47:0308001:751 (ранее присвоенный условный номер 23:47:3.1.2001-17) площадью 214,8 кв. м по адресу: г. Новороссийск, ул. Куникова, д. 94.

В обоснование своей позиции ответчик представил выписку из ЕГРН от 15.05.2020, в соответствии с которой ему принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 23:47:0308001:1875, площадью 214,8 кв. м по адресу: г. Новороссийск, ул. Куникова, д. 94. Выписка из ЕГРН от 15.05.2020 указывает на то, что кадастровый номер 23:47:0308001:1875 присвоен объекту 09.05.2020 (после подачи иска в суд).

При этом, выписка от 01.04.2020 в отношении помещения с кадастровым номером 23:47:0308001:751, как и выписка от 15.05.2020 на здание с кадастровым номером 23:47:0308001:1875, указывают, что ранее присвоенным условным номером объекта является условный номер 23:47:3.1.2001-17, право собственности за ответчиком зарегистрировано 25.09.2015 (запись N 23-23/021-23/21/831/20115-509/2).

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что объекту ответчика до 09.05.2020 соответствовал кадастровый номер 23:47:0308001:751, после 09.05.2020 - 23:47:0308001:1875.

Следовательно, в спорный период объект являлся по кадастровому учету нежилым помещением.

Как указано выше, суд не может руководствоваться сведениями реестра в отсутствие доказательств того, что объект возводился в качестве самостоятельного и не имеет конструктивной связи с домом.

Между тем, судом установлено обратное, заявленная ответчиком реконструкция типа конструктивной связи не изменила (конструктивного отделения помещений от здания многоквартирного дома не произошло).

В такой ситуации установление порядка технологического присоединения спорных помещений к инженерным сетям и мест такового не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку не изменяют технической характеристики помещений как составной части многоквартирного дома, в связи с чем представленные ответчиком по данному поводу доказательства позиции ответчика не укрепляют.

Документы, однозначно свидетельствующие о том, что принадлежащее обществу помещение отделено от дома и не является его частью, ответчиком не представлены.

Такие же выводы с участием тех же лиц приведены и судом кассационной инстанции в постановлении от 12.03.2021 по делу N А32-10481/2020.

Соответственно, будучи собственником помещения, входящего в состав многоквартирного дома, ответчик в силу прямого указания закона обязан наравне с собственниками иных помещений (пропорционально доле в праве общей долевой собственности) нести бремя содержания общего имущества и оплачивать объем коммунальных ресурсов, потребленных на СОИД.

Из положений жилищного законодательства следует, что ответчик должен участвовать в управлении указанным многоквартирным домом, в том числе путем участия в общих собраниях собственников помещений, своевременного получения информации обо всех принимаемых собственниками решений, включая решение об утверждении тарифов, своевременно обжаловать такие решения при наличии к тому оснований.

Являясь лицом, которое на вещном праве владеет имуществом, и субъектом установленной напрямую законом обязанности такового нести расходы на содержание и текущий ремонта, а также на управление многоквартирным домом, ответчик не может ссылаться на отсутствие у него сведений о размере оплаты и платежных документов, но обязан принять все необходимые и достаточные меры к своевременному и регулярному получению таковых.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принимал меры к получению решений собственников помещений об утверждении тарифов, а также запрашивал у истца платежные документы, а истец отказывал учреждению в их предоставлении.

Суд пришел к выводу, что ответчик просто бездействовал, игнорируя установленную законом обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в силу чего не может вменять свое пассивное бездействие в вину истцу.

В постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010 даны разъяснения по вопросу определения "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", в соответствии с которым "это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения".

При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления "в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывав размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений".

Таким образом, ответчик, владея спорным помещением на праве собственности, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Выводы судов в рамках дела N А32-10481/2020 в силу ст. 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Претензии к деятельности управляющей компании при наличии таковых, ответчик должен был оформлять своевременно и доказывать документально в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически правильным.

Доводов о неправильности расчета по методике либо арифметике ответчик не заявлял.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом документах сведения о потреблении являются недостоверными.

В силу ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

По расчету истца, задолженность ответчика за период с 29.02.2020 по 01.12.2021 составляет 149 173,02 руб.

В материалы дела представлен платежный документ от 30.06.2022 об оплате истцу 12 484,38 руб. в назначении платежа имеется ссылка на платеж за нежилое помещение ул. Куникова, д. 94, оплата за Новоросмонтаж-2, а также письмо-пояснение к платежу от 29.12.2022, адресованное истцу.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 136 688,64 руб. В остальной части требования судом отказано.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 по делу N А32-6219/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока