Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 13АП-8194/23 по делу N А56-75962/2022

г. Санкт-Петербург

30 мая 2023 г.

Дело N А56-75962/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Ракчеевой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Захарова Ю.С. по доверенности от 13.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8194/2023) общества с ограниченной ответственностью "Водяной ремонтно-восстановительный поезд - 80" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2023 по делу N А56-75962/2022(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водяной ремонтно-восстановительный поезд - 80"

к обществу с ограниченной ответственностью "Форум Авто Нева"

об обязании заменить автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водяной ремонтно-восстановительный поезд-80" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форум Авто Нева" (далее - ответчик, Компания) об обязании заменить автомобиль Jeep Grand Cherokee IV (WK2), 2019 года выпуска, VIN: 1C4RJFLG7KC654138, кузов N : 1C4RJFLG7KC654138, светло-серого цвета, мощность двигателя: 286 л.с., рабочий объем двигателя: 3604 куб. см. на автомобиль этой же марки, модели и комплектации надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель указывает на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, а также неправильное истолкование закона. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Компании, апелляционный суд установил следующее.

10.04.2020 ООО "Мэйджор Лизинг" (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга (финансовой аренды) N LS-771288/2020 автотранспортного средства Jeep Grand Cherokee IV (WK2) VIN: 1C4RJFLG7KC654138.

Как указывает Компания, 14.04.2020 между Обществом, Компанией и ООО "Мэйджор Лизинг" был заключен договор N 385 купли-продажи автомобиля Jeep Grand Cherokee VIN: 1C4RJFLG7KC654138; согласно п. 1.2 данного договора о автомобиль был приобретён ООО "Мэйджор Лизинг" для передачи в лизинг Обществу.

Автомобиль передан Обществу по акту приема-передачи от 29.05.2020 к Договору лизинга.

19.05.2022 Общество приобрело спорный автомобиль в собственность на основании договора купли-продажи N 771288/КП, заключенного с ООО "Мэйджор Лизинг" (продавцом).

Как указывает Общество, в ходе эксплуатации названного автотранспортного средства выявлен скрытый заводской брак сложных технических элементов, а именно двигателя автомобиля.

31.03.2022 Общество согласно Приемно-передаточному акту к заказ-наряду N 1248534 передало ООО "СЦ Мейджор М9" на гарантийный ремонт автотранспортное средство: Jeep Grand Cherokee IV (WK2) VIN: 1C4RJFLG7KC654138, г/н О440АК797.

Ссылаясь, что информации о ходе ремонта и об устранении каких-либо неисправностей в адрес Общества не поступило, Общество направило в адрес Компании претензию от 23.05.2022 с требованием, в том числе, замены спорного автомобиля, переданного на гарантийный ремонт 31.03.2022, на новое автотранспортное средство, тождественное по своим техническим характеристикам, той же марки и модели, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что поскольку в отношении выявленных недостатков истец воспользовался правом на их безвозмездное устранение, а официальный дилер требования истца удовлетворил, произведя гарантийный ремонт, истец утратил право заявлять иные требования, связанные с уже устраненными недостатками.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора лизинга и предоставления предмета лизинга во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

На договор финансовой аренды (лизинга) распространяются нормы гражданского законодательства, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями ГК РФ о финансовой аренде (статья 625 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В п. 2 ст. 10 Закона о лизинге установлено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно положениям статей 475, 476 ГК РФ покупатель, при обнаружении недостатков в товаре, вправе предъявить требования, установленные законом, к продавцу товара.

Как следует из материалов дела, истец стал собственником 19.05.2022, соответственно, на момент направления ответчику претензии 23.05.2022 о замене автомобиля истец уже не являлся лизингополучателем по Договору лизинга и не обладал правами, предоставленными законом лизингополучателю.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно согласился с доводами ответчика о том, что истец не вправе предъявлять к ответчику требования о качестве автомобиля после прекращения Договора лизинга, поскольку последний не является продавцом спорного автомобиля по отношению к истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, т.е. обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Действующее законодательство предоставляет покупателю право на замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, при обнаружении существенного недостатка, а не после устранения данного недостатка.

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду N 1248534 от 31.03.2022 недостатки, имевшиеся в автомобиле, были устранены и автомобиль был принят истцом после устранения недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку в отношении выявленных недостатков истец воспользовался правом на их безвозмездное устранение, а официальный дилер требования истца удовлетворил, произведя гарантийный ремонт, истец утратил право заявлять иные требования, связанные с уже устраненными недостатками.

Выявленные истцом недостатки повторно не проявлялись и в настоящее время отсутствуют, доказательств наличия в спорном автомобиле существенных недостатков истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, истец не обосновал право требования замены спорного автомобиля, переданного на гарантийный ремонт 31.03.2022, на новое автотранспортное средство, тождественное по своим техническим характеристикам, той же марки и модели.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно обратил внимание на письмо АО "ЭфСиЭй РУС", осуществляющий ввоз в Российскую Федерацию автомобилей марки JEEP, исх. N 5768 от 29.09.2022, установив, что в настоящее время не поставляется на территорию Российской Федерации автомобиль, соответствующий требованиям, изложенным в Приложении N 1 к договору купли-продажи N 385 от 14.04.2020, что затрудняет возможность замены спорного автомобиля

В силу положений ст. 182 АПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" решение суда должно быть исполнимым.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Довод подателя жалобы о наличии аналогичного автомобиля у иных дилеров на территории города Москвы и Московской области отклонятся апелляционным судом, поскольку, во-первых, истцом не указывается, в каких именно дилерских центрах находится аналогичный автомобиль по своим техническим характеристикам, во-вторых, истцом не указывается, что эти дилерские центры непосредственно относятся к ответчику.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2023 по делу N А56-75962/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

М.А. Ракчеева В.Б. Слобожанина