Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 17АП-5101/23 по делу N А50-31432/2022

г. Пермь

30 мая 2023 г.

Дело N А50-31432/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В. Н.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Вир трейд" - Харин Д.С., паспорт, доверенность от 16.03.2023, диплом;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Пермскому краю - Меньшикова О.В., служебное удостоверение, доверенность от 19.12.2022, диплом; Брюханова Д.М., паспорт, доверенность от 30.12.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вир трейд"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 марта 2023 года по делу N А50-31432/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вир трейд" (ОГРН 1135906005806, ИНН 5906122600)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Пермскому краю (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858)

об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вир трейд" (далее - заявитель, общество, ООО "Вир трейд", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2022 N 2409.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель считает, что суд первой инстанции ошибочно принял доводы налогового органа в части обоснованности увеличения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость исходя из установленных мероприятиями налогового контроля обстоятельств, поскольку не доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с его контрагентами, что является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не является контролирующим лицом спорных контрагентов и не несет ответственность на неисполнение контрагентами своих налоговых обязательств. Также считает, что все доказательства, добытые в ходе проверки, являются косвенными, выводы инспекции основаны на предположениях.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы, дополнения к ней и отзыва на жалобу соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.07.2019 по 31.03.2020, по результатам которой составлен акт проверки от 30.05.2022 N 12-26/6743 дсп, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Уполномоченным должностном лицом инспекции при надлежащем уведомлении налогоплательщика рассмотрены материалы налоговой проверки, вынесено решение от 01.08.2022 N 2409 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу по выявленным нарушениям доначислены НДС в сумме 5 507 424 руб., пени - 1 969 790,78 руб. Заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общем размере 137 760,62 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штрафы уменьшены в 16 раз).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 24.10.2022 N 18-18/705 жалоба общества на ненормативный акт инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 01.08.2022 N 2409 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе ВНП инспекцией установлена и налогоплательщиком в ходе арбитражного рассмотрения дела не опровергнута схема уклонения от уплаты налогов в бюджет посредством включения в документооборот спорных контрагентов, формально представляющих документы, позволяющее обществу "Вир трейд" заявить вычеты по НДС.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновение налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора и страховых взносов содержатся в статье 54.1 НК РФ, в пункте 1 которой определены, в том числе условия возможности (невозможности) уменьшения налоговой базы (получение налоговой выгоды). Согласно пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден 30.06.2021), выработанный в судебной практике правовой подход, изложенный в постановлении N 53 по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ).

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В силу пункта 11 Постановления от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как установлено судами и следует из оспоренного налогоплательщиком решения инспекции, основанием для доначисления заявителю НДС (увеличения налоговых обязательств), начисления соответствующих сумм пеней, применения штрафа явились выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством отражения на основании фиктивного документооборота нереальных хозяйственных операций по взаимоотношениям с номинальными контрагентами: обществами с ограниченной ответственностью "Пермавтодор", "Пермь Ресурс".

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в действительности хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись, заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанных контрагентов, применяющих общую (традиционную) систему налогообложения, для целей "наращивания" налоговых вычетов НДС. По выводам налогового органа заявителем допущено искажение сведений о влекущих налогозначимые последствия операциях (фактах хозяйственной жизни) путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, с использованием формального документооборота с контрагентами: ООО "Пермавтодор", ООО "Пермь Ресурс (статья 54.1 НК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, указанные выводы налогового органа нашел верными, налогоплательщиком не опровергнутыми, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении его требований.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

ООО "Вир Трейд" зарегистрировано 29.08.2013, адрес места нахождения - г. Пермь, ул. Хрустальная 5, 112. Вид деятельности "Торговля оптовая химическими продуктами" (ОКВЭД - 46.75). В проверяемом периоде основным направлением деятельности являлось торговля нерудными материалами.

Руководителями и учредителями ООО "Вир Трейд" с момента регистрации являлись Бакуров Валерий Сергеевич (с 29.08.2013 по 25.02.2021), Бакурова Людмила Мурадиллаевна (с 25.02.2021).

Справки по форме 2-НДФЛ обществом представлены за 2019 год на 36 человек, за 2020 год - на 31 человека, за 2021 год - на 27 человек.

Согласно книгам продаж основными покупателями товаров (услуг) ООО "Вир Трейд" в проверяемом периоде являлись ООО "РПС Брамлаге Екатеринбург", ООО "Производственно-коммерческое объединение "Европак-Лебедянь", ООО "Строительство трубопроводных систем", ООО "Автоинвест", ООО "Европак МДЛ", ООО "КТГ", ООО "Строительное управление N 9", ООО Научно-производственное предприятие "Симплекс", ООО "Ливерпуль", ООО "Полипакс".

Основными поставщиками: ПАО "НижнекамскНефтехим" (16%), ООО "Пермь Ресурс" (11,65%), ООО "Полимерная компания Мир композита" (9,11%), ООО "БизнесМаркет" (8,7%), ООО "Энергосбыт" (5,6%), ООО "Регион 116" (5,49%), ООО "Альфа Трейд" (5,33%), ООО "Пермавтодор" (4,58%) и другие.

ООО "Вир Трейд" в целях исполнения взятых на себя обязательств заключило договоры с ООО "Пермь Ресурс", ООО "Пермавтодор".

Проанализировав структуру договорных отношений, состав их участников, условия договоров и оформляемый при этом комплект документов, налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в действительности хозяйственные операции с ООО "Пермь Ресурс", ООО "Пермавтодор" не осуществлялись, заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанных контрагентов, для целей "наращивания" налоговых вычетов по НДС.

ООО "Пермь Ресурс" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2019, адрес места нахождения г. Пермь, ул. Солдатова, 44, офис 7. Основным видом экономической деятельности является "Строительство жилых и нежилых зданий" (ОКВЭД 41.20).

Учредителем и руководителем ООО "Пермь Ресурс" с 27.05.2019 по настоящее время является Аксенов Роман Григорьевич.

ООО "Пермавтодор" зарегистрировано 20.02.2014, дата снятия с учета 12.08.2021. Адрес места нахождения г. Пермь, ул. Деревообделочная, д. 4А.

Вид экономической деятельности "Строительство жилых и нежилых зданий" (ОКВЭД - 41.20).

Учредитель - Кумащян Марсель Вачаганович с 20.02.2014 по 03.04.2019, Гилочдинов Фарид Фадихович с 04.04.2019 по настоящее время.

Руководитель - Гилочдинов Фарид Фадихович с 08.04.2019 по настоящее время.

Между ООО "Вир Трейд" и ООО "Пермь Ресурс" заключен договор от 03.06.2019 N 02-Т-06/2019, согласно которому ООО "Пермь Ресурс" (перевозчик) обязуется оказывать автотранспортные услуги по перевозке грузов в соответствии с заявкой (спецификацией), а ООО "Вир Трейд" (заказчик) принимает и оплачивает услуги автотранспорта по установленным тарифам.

Между ООО "Вир Трейд" и ООО "Пермавтодор" заключены два договора (договор от 01.07.2019 N 01Т-07/2019 оказания транспортных услуг (по перевозке щебня), договор 09.07.2019 N Н-0907-19 - на приобретение нефтепродуктов).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что заявленные обществом контрагенты (общества "Пермь Ресурс", "Пермавтодор") не могли оказывать предусмотренные договорами услуги в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно, управленческого (технического) персонала, основных средств, транспорта, обычных расходов, присущих реальной финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, транспорта, коммунальные услуги, телефонную связь и др.).

В отношении данных об организациях в открытых источниках содержатся общие сведения из Единого государственного реестра юридических лиц; информация об осуществлении контрагентами заявленной в договорах деятельности отсутствует. Собственных сайтов контрагенты не имеют. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у заявителя объективных причин для выбора спорных контрагентов в качестве исполнителей по спорным услугам, Обществом не приведены.

Согласно информационным ресурсам, ведение которых осуществляется налоговыми органами, ООО "Пермавтодор", ООО "Пермь Ресурс" присвоены риски: непредставление бухгалтерской, налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неисполнение требования о представлении документов (информации). Также присвоены признаки "однодневка" (ООО "Пермавтодор"), "техническая компания" (ООО "Пермь Ресурс").

Учредители, руководители на допрос не явились. Следовательно, ведение финансово-хозяйственной деятельности должностными лицами организаций не подтверждено.

По расчетным счетам организаций прослеживаются операции транзитного характера, а именно:

- зачисление на расчетный счет денежных средств и дальнейшее их перечисление проходит в короткий промежуток времени,

- поступление денежных средств на счет идентично расходу денежных средств,

- на расчетном счете организации на начало и конец операционного дня числится небольшой остаток денежных средств,

- движение денежных средств по расчетным счетам носит обезличенный характер (за ТМЦ, материалы, по договору (без указания N , даты) и осуществляется в течение короткого промежутка времени.

По расчетным счетам ООО "Пермавтодор", ООО "Пермь Ресурс" налоговым органом установлен кругооборот движения денежных средств между собой, а также перечисление на счет индивидуального предпринимателя Аксенова Р.Г. (руководитель ООО "Пермь Ресурс").

У ООО "Вир Трейд"" с "сомнительными" контрагентами - разовые сделки.

Оплата по взаимоотношениям с "сомнительными" контрагентами со стороны ООО "Вир Трейд" не произведена, претензионная деятельность не велась, что подтверждает отсутствие реальных взаимоотношений.

По результатам проведенного анализа налоговой отчетности за 2019-2020 годы инспекцией установлено, что источник возмещения НДС по сделкам со спорными контрагентами в конечном итоге не сформирован: в книгах покупок ООО "Пермавтодор", ООО "Пермь Ресурс" отражены контрагенты, имеющие признаки налоговых рисков, при этом в дальнейшем в налоговых обязательствах по НДС формируется "разрыв" в результате представления "нулевых" деклараций либо непредставления налоговых деклараций по НДС.

Так, согласно налоговым декларациям по НДС ООО "Пермавтодор" за 2018-2020 годы установлено, что НДС, исчисленный с доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2 квартал 2019 года приближен к сумме налоговых вычетов, доля налоговых вычетов максимальная (97,2 процента); налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, 1 - 4 кварталы 2020 года спорным контрагентом не представлены.

По результатам проведенного анализа налоговой отчетности, представленной ООО "Пермь ресурс" за 2019-2020 годы установлено, что сумма НДС, исчисленного с доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 3-й, 4-й квартал 2019 года приближена к сумме налоговых вычетов, доля налоговых вычетов составляет 98,1 и 97 процентов соответственно; налоговые декларации по НДС за 1-й, 2-й кварталы 2019 года, 1 - 4 кварталы 2020 года спорным контрагентом не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагенты отчетности не представляют, налоги в бюджет не уплачивают и фактически не ведут финансово-хозяйственной деятельности. Соответственно, источник вычетов по НДС не сформирован.

Совпадение ip-адресов у ООО "Пермавтодор" и ООО "Пермь Ресурс" указывает на использование одной точки доступа к сети Интернет: использование организациями систем дистанционного банковского обслуживания, управление расчетными счетами и осуществления безналичных расчетов, представление бухгалтерской и налоговой отчетности одними и теми же пользователями - физическими лицами. Идентичность ip-адресов свидетельствует, что отправка отчетностии платежных поручений осуществлена одним и тем же пользователем с одного компьютера, с использованием одного шлюза, одной точки доступа wi-fi.

В результате анализа счетов-фактур, представленных ООО "Вир Трейд" в подтверждение осуществления деятельности с ООО "Пермавтодор" и ООО "Пермь Ресурс", установлено, что документального подтверждения договорных отношений по перевозке груза и факта поставки товара от имени ООО "Пермавтодор" и ООО "Пермь Ресурс" проверяемым налогоплательщиком не представлено (путевые листы, товарно-транспортные накладные, заявки и др.).

Инспекцией проанализированы документы заказчиков ООО "СУ N 9", ООО "Нерудные материалы" по перевозке щебня, согласно которым установлено, что перевозку щебня осуществляли работники (водители) ООО "Вир Трейд" на машинах, принадлежащих обществу.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки сопоставлены маршруты и объемы перевозимого щебня.

Между ООО "Вир трейд" (Перевозчик) ООО "Нерудные материалы" (Заказчик) заключен договор от 01.11.2018 N 02Т-11/2018, по условиям которого Перевозчик обязуется оказать автотранспортные услуги по перевозке грузов (щебня), а Заказчик принять и оплатить услуги автотранспорта. Срок действия договора - до 31.12.2018, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

ООО "Нерудные материалы" представлены договор, счета-фактуры (УПД), товарно-транспортные накладные, согласно которым перевозка осуществлялась сотрудниками ООО "Вир трейд", на машинах, принадлежащих ООО "Вир трейд", в том числе: 07.11.2019, 09.11.2019 по маршруту Надеждинское - Березники, ул. Новосодовая, 30, транспортное средство - Скания М926-МЕ159, водитель - Пушкарь Д.А.

В 1-м квартале 2020 года услуги ООО "Вир трейд" для ООО "Нерудные материалы" не оказывало.

Также между ООО "СУ N 9" (Заказчик") и ООО "Вир Трейд" (Исполнитель) заключен договор от 14.06.2019 N 62 на оказание организации перевозок грузов автотранспортом.

Приложением N 1 к договору N 62 определен маршрут перевозки щебня фр. 5-20 мм. с карьера Теплая гора Горнозаводского района до объекта Заказчика по адресу г. Пермь АБЗ ДТИ ул. Промышленная, 145, в объеме перевозимого груза 500 тонн, стоимость работ по договору составляет 750 руб./тн. Период работ июнь 2019 года.

Из представленных документов усматривается, что перевозку осуществляли водители (сотрудники) ООО "Вир Трейд" Богатырев Андрей, Пушкарь Дмитрий, Воробьев Андрей, Навка Сергей, на автомобилях, принадлежащих заявителю, например:

- на автомобиле Камаз К970тк159 водителем Воробьевым А. за период с 29 по 30 июня 2019 года перевезено 83,35 тн груза, с 23 по 31 июля 2019 года - 445,22 тн груза;

- на автомобиле Скания М926-МЕ 159 водителем Навка С. за период с 5 по 13 декабря 2019 года перевезено 217,05 тн груза и другие.

Согласно представленным справкам формы 2-НДФЛ Богатырев А.В., Воробьев А.В., Навка С.Н., Пушкарь Д.А. являются работниками ООО "Вир трейд", перевозку осуществляли на машинах, принадлежащих ООО "Вир трейд" (Камаз К970тк159, Скания М926-МЕ 159, Вольво М901УС159).

При сопоставлении объема перевезенного щебня ООО "ВиР Трейд" в адрес ООО "СУ N 9" с объемом щебня, перевезенного сомнительными контрагентами, налоговым органом установлено, что весь объем перевезен транспортными средствами, принадлежащими ООО "Вир Трейд".

В ходе ВНП установлено что, объем перевезенного товара спорными контрагентами значительно превышает объем фактически перевезенного покупателю (ООО "Вир Трейд") щебня 13 742,74 тн, вместе с тем, ООО "Пермавтодор" - 5 415,35 тн и ООО "Пермь Ресурс" - 36 660,77 тн.

Налоговым органом проанализированы документы заказчика, представленные ООО "КомплектТрансГрупп" (далее - ООО "КТГ"), топливо приобреталось для техники ООО "Вир Трейд", работающей по договорам с ООО "КТГ".

В ходе проверки ООО "КТГ" представлены реестры повременных путевых листов с указанием даты перевозок, марки транспортного средства, маршрута движения, места работы, согласно которым транспортные средства, в том числе цистерны принадлежат ООО "Вир Трейд".

В период, когда осуществлялось приобретение дизельного топлива по документам у ООО "Пермавтодор", ООО "Вир Трейд" закупает дизельное топливо у реальных поставщиков ООО "Лукойл-Интер-Кард", ООО "Передовые платежные решения".

Из проведенных допросов директора по развитию ООО "Вир Трейд" Галаховой Е.С. (протокол допроса от 21.03.2022 N 126), бухгалтера Катаевой Е.Н. (протокол допроса от 25.03.2022 N132), водителя самосвала Кайгородова С.А. (протокол допроса от 31.03.2022 N 142) усматривается, что спорные работы (перевозка топлива, щебня) осуществлялись на автомобилях ООО "Вир Трейд" собственными водителями, а также привлеченными физическими лицами (индивидуальными предпринимателями) через сайт АТИ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество, оформляя документы со спорными поставщиками, достоверно знало или должно было знать о реальных поставщиках продукции. Следовательно, заявитель умышленно принял к бухгалтерскому и налоговому учету заведомо недостоверные документы без совершения хозяйственных операций в действительности. Документы, подтверждающие наличие реальных возможностей поставки товара, спорным контрагентом в ходе налоговой проверки Обществом не представлены. Источник приобретения товара для его последующей реализации налогоплательщику инспекцией не установлен, и налогоплательщиком не раскрыт.

Основанные на предположениях, допущениях, обобщенных ссылках аргументы заявителя о возможности спорного контрагента как посредника при исполнении сделки с обществом осуществить поставку спорного товара (оказать спорные услуги), судом первой инстанции отклонены, при том, что доказательства, представленные инспекцией, не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте (постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07).

На основании оценки полученных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что фактически "сделки" заявителя со спорным контрагентом не исполнялись, имело место целенаправленное создание налогоплательщиком фиктивного документооборота, вуалирующего реальные отношения по приобретению и поступлению товара (услуг). Основной целью заключения налогоплательщиком спорных сделок (операций) являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Такие сделки (операции) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, что указывает на несоблюдение ООО "Вир трейд" условия, установленного пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, и, как следствие, отсутствие права на учет для целей налогообложения расходов и вычетов.

Обществом в опровержение позиции инспекции о неосуществлении спорных хозяйственных операций с отмеченными контрагентами, не подтверждении исполнения ими условий сделок с заявителем, не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения оформленных договоров.

АПК РФ устанавливает общие требования к доказательствам, которые должны соблюдаться для того, чтобы доказательство могло быть принято судом во внимание, а именно: критерий относимости и допустимости. Определения этих понятий содержатся соответственно в статьями 67, 68 АПК РФ. Так, относимым признается доказательство, имеющее отношение к делу. Допустимым признается доказательство, полученное с соблюдением требований закона.

Представленные налоговым органом доказательства, в том числе показания свидетелей, являются относимыми и допустимыми, а оценка их достаточности, достоверности и непротиворечивости относится к полномочиям суда, рассматривающего дело.

При этом, названные показания относительно фактических обстоятельств осуществления налогоплательщиком деятельности в спорный период добровольно представлены налоговому органу, изложенная в них информация не противоречит полученным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки иным сведениям, а потому спорные доказательства могут быть учтены судом при рассмотрении настоящего спора.

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах заявитель путем заявления ходатайства о фальсификации не оспорил (статья 161 АПК РФ).

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Таким образом и вопреки жалобе налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы налогового органа о наличии оснований для корректировки в сторону увеличения налоговых обязательств налогоплательщика с учетом доказанности направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в результате использования фиктивных документов и отражения в учете операций вне их подлинного экономического смысла.

Аргументы заявителя о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки носили реальный характер, заявитель, проявивший должную степень осмотрительности, не может нести негативные последствия за деятельность контрагентов, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентом доказана, судом первой инстанции не приняты с учетом того, что доказательства фактического взаимодействия со спорными лицами, согласования условий сделок, дат и объемов поставок, стоимости транспортировки спорного товара между заявителем и спорными контрагентами ни в рамках мероприятий налогового контроля, ни вышестоящему налоговому органу, ни в ходе рассмотрения дела судом, заявителем не представлено.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорным контрагентом налоговым органом опровергнута.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. Даже факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорным контрагентом (содержательный аспект сделки). Обоснованная налоговая выгода предопределена реальными встречными хозяйственными налогозначимыми операциями, имеющими для ее участников налоговые последствия, а не простыми денежными перечислениями.

Выявив признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган произвел реконструкцию налоговых обязательств заявителя по НДС в соответствии подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций. В частности, в связи с опровержением реальности сделки, вычеты по сделкам исключены налоговым органом в полном объеме.

Названный расчет судом признан не противоречащим законодательству о налогах и сборах, достаточных доказательств, опровергающих обоснованность расчета сведений, обществом не представлено.

Доказательств того, что налоговый орган располагал документами, предполагающими возможность осуществить налоговую реконструкцию, не представлено. В настоящем случае доводов и доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что налоговым органом произвольно завышена сумма налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки, не представлено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005).

Таким образом, налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств общества по НДС за спорные налоговые периоды, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок указанных налогов (пункт 2 статьи 57, пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель допустил умышленное противоправное занижение налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2019 года, 1 квартал 2020 года, Инспекция правомерно квалифицировала совершенное заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В ходе налоговой проверки установлено, что должностные лица ООО "Вир трейд" умышленно формировали и отражали первичные учетные документы в отношении сомнительных контрагентов в налоговой и бухгалтерской отчетности организации с целью создания благоприятных налоговых последствий в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Об умышленных действиях должностных лиц ООО "Вир трейд" свидетельствуют выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, прямо указывающие на то, что директор ООО "Вир трейд" осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий (бездействия), допустив факты имитации хозяйственных связей с сомнительным контрагентом.

Исходя из умышленной формы вины, налоговый орган правомерно квалифицировал выявленное правонарушение в виде неполной уплаты заявителем сумм налога на добавленную стоимость по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Правомерность привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений заявителем не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что на общество не могут возлагаться негативные последствия за действия спорных контрагентов и контрагентов второго и последующего звеньев, отклоняются.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), применение налоговых вычетов по НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия инспекции по отказу в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пени в порядке статьи 75 НК РФ и применения штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа являются правомерными и в рамках действующего законодательства.

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентами, как подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорными контрагентами реальные хозяйственные отношения отсутствовали. На данный факт указывает совокупность обстоятельств взаимодействия участников хозяйственных операций, подтвержденных материалами дела. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты не располагают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, документы контрагентов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.

Поскольку в рассматриваемом случае документы по сделкам со спорными контрагентами (счета-фактуры, договоры, товарные накладные, путевые листы, ТТН) содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, то такие документы в силу статей 169, 171, 172 НК РФ не могут быть приняты в обоснование и вычетов по НДС в заявленных размерах.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер, направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота.

В силу изложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа является законным и отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о том, что требования статей 171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем выполнены, отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самом контрагенте и совершаемых им операций, реальность которых опровергается материалами дела.

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.10.2007 N 3355/07, от 11.11.2008 N 9299/08.

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 статьи 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания. Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе выездной налоговой проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

При этом доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, однако надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная госпошлина по жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2023 года по делу N А50-31432/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вир трейд" (ОГРН 1135906005806, ИНН 5906122600) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишнее уплаченную по чеку по операции от 29.05.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Н.Якушев

Судьи

Е.В.Васильева Е.М.Трефилова