Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-21743/23 по делу N А40-200298/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-200298/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Петропечать"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-200298/22 (149-1542)

по заявлению ООО "Петропечать" (ОГРН: 1177847017116, ИНН: 7838064541)

к 1) ФАС России, 2) Комитету имущественных отношений г. Санкт-Петербурга

о признании незаконными отказов,

при участии:

от заявителя:	Петров А.И. по дов. от 18.11.2022;
от ответчика:	Трефилова А.И. по дов. от 19.01.2023; Аленков А.В. по дов. от 26.12.2022; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петропечать" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) N 05-26-28426/22-0-0 от 08.08.2022 в предоставлении ООО "Петропечать" (государственной преференции в форме заключения договора аренды объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 36/1, литера А, пом. 5-Н, площадью 117,8 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001169:2199, а также отказа ФАС России (далее - антимонопольный орган) в предоставлении ООО "Петропечать" государственной преференции в форме заключения договора аренды объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 36/1, литера А, пом. 5-Н, площадью 117,8 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001169:2199; об обязании принять решение о даче согласия на предоставление ООО "Петропечать" государственной преференции в форме заключения договора аренды объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 36/1, литера А, пом. 5-Н, площадью 117,8 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001169:2199.

Решением суда от 28.02.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается, что судом первой инстанции, в нарушение позиции вышестоящих судебных инстанций, не было учтено, что Заявитель ранее проходил процедуру получения преференции, согласие антимонопольного органа было выдано для заключения ранее действующего Договора в отношении Объекта при аналогичных обстоятельствах, а доказательств, свидетельствующих об изменении основной и дополнительной деятельности Заявителя представлено не было.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Комитета имущественных отношений г. Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Заявителем 21.02.2019 был заключен Договор аренды N 11-А300180 (далее - Договор аренды) объекта нежилого фонда, находящегося в здании, относящемуся к числу выявленных объектов культурного наследия "Дом Кокушкина", и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 36/1, литера А, пом. 5-Н, площадью 117,8 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001169:2199 (далее - Объект).

Договор аренды был заключен по согласованию с Управлением ФАС России по Санкт-Петербургу в качестве предоставления государственной преференции в целях развития образования и науки (п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Объект используется Заявителем в качестве книжного магазина.

Согласно п. 1.3 Договора срок действия Договора составляет 3 года, то есть до 04.03.2022.

Общество 19.05.2022 обратилось в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга по вопросу передачи Объекта в аренду в порядке оказания государственной преференции в соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Комитетом в ФАС России было направлено заявление о даче согласия на передачу Объекта в аренду Заявителю в качестве предоставления государственной преференции.

Решением ФАС России в даче согласия на предоставления государственной преференции было отказано.

На основании изложенного, Комитет направил Заявителю уведомление об отказе в предоставлении государственной преференции.

Не согласившись с указанными отказами, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые отказы действующему законодательству не противоречат, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) орган государственной власти субъекта Российской Федерации, имеющий намерение предоставить государственную преференцию, подает в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции.

Из материалов дела следует, что ФАС России было рассмотрено заявление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 14.06.2022 N 05-02-21058/22-0-0, направленного письмом Санкт-Петербургского УФАС России от 21.06.2022 N 78/14607/22 (вх. от 01.07.2022 N 116276/22), о даче согласия на предоставление государственной преференции ООО "Петропечать" в целях развития образования и науки путем передачи в аренду нежилого помещения 5-Н площадью 117,8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 36/1, лит. А, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга и являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга, для использования под книжный магазин, осуществляющий розничную продажу книжной продукции, сроком на 5 лет (далее - Заявление).

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, в том числе путем предоставления имущественных льгот.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции принимает решение об отказе в предоставлении государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, или если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции.

Таким образом, при предоставлении государственной или муниципальной преференции наряду с условием наличия предусмотренных частью 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции оснований должно быть соблюдено условие отсутствия негативных последствий для конкурентной среды при предоставлении такой преференции.

Антимонопольным органом в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 20 Закона о защите конкуренции, рассмотрено Заявление и на основании пункта 3 части 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции принято решение об отказе в предоставлении государственной преференции ввиду несоответствия цели, указанной в пункте 2 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" научная деятельность представляет собой деятельность, направленную на получение и применение новых знаний, в том числе фундаментальные научные исследования, прикладные научные исследования, поисковые научные исследования. Вместе с тем из представленных в материалы настоящего дела доказательств не следует, что Общество осуществляет указанные виды деятельности.

Как следует из пунктов 9, 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", под образовательной деятельностью понимается деятельность по реализации образовательных программ, представляющих собой комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты) и организационно-педагогических условий, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, оценочных и методических материалов, а также в предусмотренных указанным Федеральном законе случаях в виде рабочей программы воспитания, календарного плана воспитательной работы, форм аттестации.

Вместе с тем в материалы настоящего дела доказательств того, что ООО "Петропечать" осуществляет деятельность по реализации образовательных программ, также не предоставлено.

Необходимо также отметить, что при разрешении вопроса о допустимости предоставления государственной или муниципальной преференции должна быть установлена направленность её использования на цели, предусмотренные частью 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции. Указанный подход также поддержан судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2022 по делу N А40-193851/2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 по делу N А56-86067/2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2020 по делу N А47-13994/2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2016 по делу N А40-215549/2015.

Доводы жалобы о том, что указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах несостоятельны, поскольку во всех приведённых делах суды приходили к выводу, что предоставлению преференции должны корреспондировать обязательства хозяйствующего субъекта, направленные на реализацию цели предоставления преференции.

При таких обстоятельствах предоставлению преференции в целях развития науки и образования должны корреспондировать соответствующие обязательства хозяйствующего субъекта, направленные на реализацию цели предоставления преференции - развитие науки и образования.

Вместе с тем из представленных документов не следует, что указанный объект недвижимости передается для целей развития науки и образования, поскольку не предусматривается никаких корреспондирующих обязательств получателя преференции, направленных на достижение указанных целей.

В отношении доводов Заявителя о том, что испрашиваемая преференция могла быть ему предоставлена на иные цели, в том числе на развитие культуры и искусства, а также в качестве поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, суд первой инстанции верно указал, что указанные доводы не свидетельствуют о незаконности Решения ФАС России в связи со следующим.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции к заявлению о даче согласия на предоставление государственной преференции орган государственной власти субъекта Российской Федерации прикладывает копию акта, которым предусматривается предоставление государственной преференции, с указанием цели предоставления.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Комитет в приложенном к Заявлению проекте акта, которым предусматривалось предоставление Обществу государственной преференции, отметил в качестве целей предоставления преференции развитие науки и образования.

Исходя из положений статьи 20 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган осуществляет проверку соответствия предоставляемой преференции указанным в заявлении целям.

При этом из указанных положений не следует обязанность антимонопольного органа в рамках рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление государственной преференции проверять возможность ее предоставления применительно к иным целям, определенным частью 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, отличным от той цели, которая указана в заявлении, что также подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2013 по делу N А42-2452/2012.

Вместе с тем изложенные Обществом обстоятельства в любом случае не свидетельствуют о соответствии предоставляемой Комитетом преференции целям, указанным в пунктах 6, 13 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, в связи со следующим.

Частью 5 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон о развитии предпринимательства) определено, что поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства представляет собой деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляемую в целях развития малого и среднего предпринимательства в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами) (далее - Программы (подпрограммы)), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 10 Закона о развитии предпринимательства к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам развития МСП относится разработка и реализация государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации с учетом национальных и региональных социально-экономических, экологических, культурных и других особенностей.

В части 1 статьи 16 Закона о развитии предпринимательства приведены виды и формы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, одной из которых является предоставление данным субъектам государственного и муниципального имущества на льготных условиях (статья 18 Закона о развитии предпринимательства).

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о развитии предпринимательства условия и порядок оказания поддержки указанным субъектам устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм).

В силу части 1 статьи 18 Закона о развитии предпринимательства оказание имущественной поддержки субъектам МСП осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации, муниципальными программами (подпрограммами).

Согласно пункту 4 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции преференция в целях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства.

Из совокупности приведенных норм следует, что меры, виды и формы поддержки субъектов МСП, одной из которой является предоставление преференции, а также условия оказания такой поддержки должны содержаться в Программах (подпрограммах), разработка которых является полномочием соответствующих органов власти.

Таким образом, наличие в Программах (подпрограммах) мероприятий, направленных на развитие малого и среднего предпринимательства, и принятие в целях реализации данных мероприятий нормативных правовых актов, устанавливающих условия и порядок оказания поддержки субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов МСП, являются необходимым условием для предоставления преференций в соответствии с Законом о защите конкуренции в целях поддержки субъектов МСП.

Указанная позиция поддержана правоприменительной практикой, в частности, аналогичные выводы сделаны судами при рассмотрении дел N А40-191810/21, N А40-255482/2020, N А40-255470/2020, N А08-9001/2015, N А73-19178/2019, N А13-17356/2019, N А12-14238/2020, N А56-113270/2020, N А56-25629/2020, N А56-2154/2021, N А56-80278/2022.

Вместе с тем в государственной программе Санкт-Петербурга "Развитие предпринимательства и потребительского рынка в Санкт-Петербурге", утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2014 N 554, не установлены условия и порядок предоставления преференции в форме имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность по розничной продаже книжной продукции.

В отношении изложенных Обществом доводов относительно соответствия представляемой преференции целям развития культуры и искусства (пункт 6 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции) необходимо отметить, что, как следует из представленных Комитетом материалов, предоставлению Обществу преференции не корреспондируют какие-либо обязательства, направленные на развитие культуры и искусства. Сама по себе реализация книжной продукции не направлена на цель развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей.

При изложенных обстоятельствах ФАС России обоснованно установлены предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции основания для отказа в предоставлении государственной преференции и принято оспариваемое решение.

В связи с наличием отказа ФАС России в даче согласия на предоставление государственной преференции Комитетом в соответствии с пп. 2.9.1.13 Административного регламента принято решение от 08.08.2022 N 05-26-28426/220-0-0 об отказе в предоставлении Объекта без проведения торгов в аренду.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что деятельность Общества не связана с наукой и образованием, что могло бы, в том числе предопределить предоставление объекта недвижимости в целях развития науки и образования. Исходя из представленных Комитетом в ФАС России документов также не следует, что передаче объекта недвижимости корреспондируют какие-либо обязательства Общества, направленные на развитие образования и науки.

Доводы жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. В данном случае запрашиваемая преференция должна соотноситься с действиями Общества, направленными на развитие науки и образования, чего не было доказано заявителем.

При таких обстоятельствах антимонопольным органом верно установлено несоответствие предоставляемой преференции цели, указанной в пункте 2 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

При этом также нельзя признать обоснованной ссылку жалобы на судебные акты по делу N А52-2601/2020.

Так, в рамках указанного дела суды установили, что предоставляемая АНО "Редакция газеты "Великолукская правда" преференция соответствует цели, указанной в пункте 13.1 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции. При этом сам факт ранее принятого решения антимонопольного органа о даче согласия на предоставление муниципальной преференции оценивался наряду с иными представленными доказательствами.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судами в указанном деле не давалась оценка соответствия предоставляемой преференции цели развития науки и образования.

Следуя изложенной Заявителем правовой позиции, единожды принятое решение о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции исключает в дальнейшем для антимонопольного органа возможность оценки соответствия испрашиваемой преференции целям её предоставления, что явно не соответствует установленному статьёй 20 Закона о защите конкуренции порядку рассмотрения соответствующих заявлений.

В рамках же дела N А56-40547/2022 судами установлено, что антимонопольным органом не дана оценка соответствия предоставляемой преференции ООО "Книжный мир" целям развития образования и науки. При этом в рамках дела N А56-38831/2022 установлено, что предоставляемая ООО "Книжный мир" преференция не соответствует целям её предоставления.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-200298/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова