Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-25185/23 по делу N А40-274335/2019

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-274335/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО УК "Городская",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-274335/19, вынесенное судьей И.В. Романченко,

о признании недействительными Актов взаимозачета между ООО УК "Дом-Мастер" и АО УК "Городская" N 1 от 08.04.2019 на сумму 27 984 175,87 руб., N 2 от 08.05.2019 на сумму 7 040 178,12 руб., N 3 от 07.06.2019 на сумму 7 058 171,05 руб., N 4 от 24.06.2019 на сумму 7 902 474,96 руб., N 5 от 08.07.2019 на сумму 1 294 058,89 руб., а также Соглашения о взаимозачете от 01.06.2019, заключенное между ООО УК "Дом-Мастер" и АО УК "Городская" на сумму 15 099 199,25 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "Дом-Мастер",

при участии в судебном заседании:

От АО УК "Городская" - Трипадуш Е.А. по дов. от 06.04.2022

От ПАО "МОЭК" - Зайкова А.В. по дов. от 16.09.2021

От к/у ООО УК "Дом-Мастер" - Чехлова Ю.В. по дов. от 14.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ООО УК "Дом-Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дорофеев Олег Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 суд признал недействительными: Акт взаимозачета N 1 от 08.04.2019 между ООО УК "Дом-Мастер" (ИНН 7701722695) и АО УК "Городская" (ИНН 7722713660) на сумму 27 984 175,87 руб.; Акт взаимозачета N 2 от 08.05.2019 между ООО УК "Дом-Мастер" (ИНН 7701722695) и АО УК "Городская" (ИНН 7722713660) на сумму 7 040 178,12 руб.; Соглашение о взаимозачете от 01.06.2019, заключенное между ООО УК "Дом- Мастер" (ИНН 7701722695) и АО УК "Городская" (ИНН 7722713660) на сумму 15 099 199,25 руб.; Акт взаимозачета N 3 от 07.06.2019 между ООО УК "Дом-Мастер" (ИНН 7701722695) и АО УК "Городская" (ИНН 7722713660) на сумму 7 058 171,05 руб.; Акт взаимозачета N 4 от 24.06.2019 между ООО УК "Дом-Мастер" (ИНН 7701722695) и АО УК "Городская" (ИНН 7722713660) на сумму 7 902 474,96 руб.; Акт взаимозачета N 5 от 08.07.2019 между ООО УК "Дом-Мастер" (ИНН 7701722695) и АО УК "Городская" (ИНН 7722713660) на сумму 1 294 058,89 руб.

Не согласившись с определением, АО УК "Городская" обратилось с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ПАО "МОЭК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд уже разрешил вопрос о возврате в конкурсную массу денежных средств по недействительным сделкам - договора займа, какое именно нарушенное право защищает конкурсный управляющий при оспаривании актов взаимозачета и какой интерес будет восстановлен судебным актом, не указано. Полагает, что оспариваемые акты взаимозачета, составленные во исполнение признанных судом недействительными договоров займа, не имеют самостоятельного значения и являются неотъемлемой частью признанных недействительными договоров займа. Акты взаимозачета по договорам займа были предметом исследования в рамках обособленного спора о признании недействительными договоров займа, по которым суд уже высказал свою правовую позицию.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий ООО УК "Дом-Мастер" обратился с заявлением о признании соглашения о взаимозачете от 01.06.2019, заключенного между ООО УК "Дом-Мастер" и АО УК "Городская" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, а также с заявлением о признании недействительными Акта взаимозачета N 1 от 08.04.2019, Акта взаимозачета N 2 от 08.05.2019, Акта взаимозачета N 3 от 07.06.2019, Акта взаимозачета N 4 от 24.06.2019, Акта взаимозачета N 5 от 08.07.2019, заключенных между ООО УК "Дом-Мастер" и АО УК "Городская".

Указанные заявления объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания сделок недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве вышеуказанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 года (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 30.07.2013 года), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что спорное соглашение о взаимозачете от 01.06.2019, акт взаимозачета N 3 от 07.06.2019, акт взаимозачета N 4 от 24.06.2019, акт взаимозачета N 5 от 08.07.2019, на сумму 31 535 904,15 руб. заключены менее чем за 6 месяца до возбуждения дела о банкротстве, задолженность должника перед ответчиком с апреля по май 2019 года является реестровой, в результате проведения зачетов в период с 01.06.2019-08.07.2019 требования ответчика были удовлетворены преимущественно перед другими реестровыми кредиторами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что имело место в рассматриваемом случае.

ООО УК "Дом-Мастер" и АО УК "Городская" являются аффилированными лицами по признаку вхождения в одну группу лиц в соответствии со ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-274335/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А40-274335/2019.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Дело о банкротстве ООО УК "Дом-Мастер" возбуждено 13.11.2019, на момент заключения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Оспариваемые конкурсным управляющим акты взаимозачета представляют собой сделки, входящие в цепочку взаимосвязанных сделок и последовательных действий заинтересованных лиц, направленных на вывод активов должника, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и ООО УК "Дом-Мастер".

Наличие у аффилированных лиц (ООО УК "Дом-Мастер", АО УК "Городская"), противоправной цели создания фиктивной кредиторской задолженности для создания видимости зачета по договорам займа установлено вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого обособленного спора.

Так, судом установлено, что договор займа N 05/11-18 от 27.11.2018, заключенный между ООО УК "Дом-Мастер" и АО УК "Городская", платеж, совершенный по указанному договору 29.11.2018 на сумму 20 000 000,00 руб.; договор займа N 05/18 от 31.10.2018, заключенный между ООО УК "Дом-Мастер" и АО УК "Городская", платеж, совершенный по указанному договору 25.01.2019 на сумму 14 175 000,00 руб.; договор займа N 03/19 от 01.02.2019, заключенный между ООО УК "Дом-Мастер" и АО УК "Городская", платеж, совершенный по указанному договору 12.02.2019 на сумму 15 000 000,00 руб. уже признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с АО УК "Городская" в пользу ООО УК "Дом-Мастер" 49 175 000,00 руб.

В рамках обособленного спора судами было установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены основания для признания сделок недействительными, с учетом судебных актов, вступивших в законную силу.

Доводы апеллянта о нецелесообразности оспаривания актов и соглашения, ошибочны, поскольку выбор способа защиты права является прерогативой субъекта гражданского права. Тот факт, что в рамках дела о банкротстве договоры займа оспорены, не лишает права на оспаривание актов и соглашения, поскольку указанные сделки по своей правовой природе являются юридическими фактами, с которыми Гражданский кодекс Российской Федерации связывает возникновение как гражданских прав и обязанностей, так и иных обязательств.

Апеллянт, указывая об отмене обжалуемого судебного акта, не приводит доводов, в чем судом первой инстанции нормы материального, либо процессуального права нарушены.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-274335/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова