Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 17АП-3862/23 по делу N А60-69101/2022

г. Пермь

30 мая 2023 г.

Дело N А60-69101/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" (ИНН 6625052243, ОГРН 1096625000856, сокращенное наименование - ООО "Даниловское"), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 10 марта 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-69101/2022

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области Чудовой Марии Юрьевне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.11.2022 N 66043/22/6216736,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области Чудовой Марии Юрьевне (далее также - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.11.2022 N 66043/22/6216736, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, ООО "Даниловское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в удовлетворении заявления ПАО "Т Плюс" отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судебный акт принят без привлечения ООО "Даниловское" (взыскателя) к участию в деле, в связи с чем оно было лишено представить возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Судом не проверено своевременное получение административным органом определения от 22.12.2022, в котором административному органу лишь предложено представить материалы административного дела, с учетом реальной возможности представления в суд материалов в срок до 20 января 2023 года, при том, что дни с 31.12.2022 до 09.01.2023 являлись нерабочими праздничными днями, а определение опубликовано на сайте суда только 26.12.2022.

В жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции в связи с тем, что ООО "Даниловское" не было привлечено к участию в деле.

ПАО "Т Плюс" с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в отзыве; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2015 по делу N А60-24350/2015, принятым по иску ООО "Даниловское", на общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ООО "СТК") возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в силу обеспечить подачу горячей воды температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирных домов N61А по ул. Вайнера и N 42 по ул. Строителей в городе Первоуральске.

Определением о процессуальном правопреемстве от 14.03.2022 по делу N А60-24350/2015 суд заменил должника ООО "СТК" (ИНН 6673162327) на его правопреемника - ПАО "Т Плюс" (ИНН 6315376946).

На основании определения суда от 12.05.2022 по делу N А60-24350/2015 взыскателю ООО "Даниловское" выдан исполнительный лист на принудительное исполнения условий мирового соглашения, согласно которому должнику ПАО "Т Плюс" предписано обеспечить подачу горячей воды температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия:

в части обязанности по обеспечению подачи горячей воды до внешней границы стены многоквартирного дома N 61А по ул. Вайнера в городе Первоуральске - с момента восстановления Администрацией ГО Первоуральск (приведения в технически исправное состояние) наружного циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от центрального теплового пункта N 31 до стены дома N 61А по ул. Вайнера диаметром 25 мм длиной 531,5 м во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от Об декабря 2017 года по делу N А60-37260/2017;

в части обязанности по обеспечению подачи горячей воды до внешней границы стены многоквартирного дома N 42 по ул. Строителей в городе Первоуральске - с момента восстановления Администрацией ГО Первоуральск наружного циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от центрального теплового пункта N 31 в г. Первоуральске до ввода в многоквартирный дом N 42 по ул. Строителей в г. Первоуральске во исполнение Решения Арбитражного суда Свердловской области от 9 февраля 2017 года по делу N А60-45557/2016.

На основании указанного исполнительного листа в Первоуральском РОСП ГУФССП России по Свердловской области (ул. Вайнера, 33а, г. Первоуральск) 14.06.2022 возбуждено исполнительное производство N 164000/22/66043-ИП

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства поступила в адрес ПАО "Т Плюс" 03.08.2022, что подтверждается штампом о поступлении входящей корреспонденции (файл "копия пос-я о возбуждении ИП.pdf" к заявлению об оспаривании постановления).

Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

В связи с неисполнением данных требований судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, пунктом 2 которого должнику ПАО "Т Плюс" установлен новый срок для исполнения - до 20.09.2022.

Копия постановления поступила в адрес ПАО "Т Плюс" 14.09.2022.

09.09.2022 судебному приставу-исполнителю предоставлены письменные объяснения "О ходе исполнения требований исполнительного документа", согласно которым для обеспечения надлежащего теплового режима горячей воды необходимо выполнение строительно-монтажных работ, срок окончания которых, по условиям концессионного соглашения, приходится на 2024 год.

02.11.2022 в адрес ПАО "Т Плюс" поступило требование судебного пристава-исполнителя от 13.10.2022 об исполнении решения суда по делу N А60-24350/2015 в срок до 01.11.2022.

В связи с неисполнением требования должнику направлено извещение (уведомление) от 16.11.2022 о составлении протокола об административном правонарушении, а также дачи объяснений по факту указанного нарушения. Составление протокола назначено на 22.11.2022 в 12.20.

Копия извещения получена должником 16.11.2022, что подтверждается штампом о поступлении входящей корреспонденции (файл "копия извещения о составлении протокола от 16.11.2022.pdf" к заявлению об оспаривании постановления).

22.11.2022 судебным приставом-исполнителем в отношении ПАО "Т Плюс" в присутствии его представителя составлен протокол N 3839/22/66043-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Одновременно с вручением копии протокола представитель извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (на 29.11.2022).

Постановлением от 29.11.2022 заместитель начальника Первоуральского РОСП вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, должник обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, пришел к выводу, что заинтересованное лицо не доказало наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

По мнению взыскателя, решение суда обусловлено исключительно тем обстоятельством, что заинтересованное лицо не представило материалы административного дела в доказательство наличия оснований для привлечения должника к административной ответственности.

Согласно положениям статей 202, 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого вынесено постановление, а также потерпевшему, защитникам и представителям названных лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Следовательно, право на обжалование принятых судебных актов подлежит реализации потерпевшим в полном объеме в арбитражном процессе, в том числе путем подачи апелляционной жалобы.

Обратное, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу N 304-ЭС19-10463, свидетельствовало бы о несправедливом ограничении прав потерпевшего в арбитражном процессе, в сравнении с правами потерпевшего по делам, непосредственно рассмотренным административным органом с принятием соответствующего постановления.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Даниловское" не подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при рассмотрении судом дела об оспаривании решения административного органа последний должен доказать состав по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, должник сослался на принятие им всех необходимых мер для исполнения условий мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу определением суда по делу N А60-24350/2015.

Из определения суда следует, что обязанность по обеспечению подачи горячей воды надлежащего температурного режима возникает у должника после восстановления Администрацией ГО Первоуральск наружных циркуляционных трубопроводов горячего водоснабжения от центрального теплового пункта N 31 до многоквартирных домов N 61А по ул. Вайнера и N 42 по ул. Строителей.

Из оспариваемого постановления, протокола или иных материалов по делу об административном правонарушении не следует, что заинтересованное лицо исследовало обстоятельства о восстановлении наружных циркуляционных трубопроводов.

Никаких пояснений и документов в подтверждение законности вынесенного постановления заинтересованное лицо не представило.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доказательства, приложенные взыскателем к апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают. Судебные акты Первоуральского городского суда, вынесенные в отношении ООО "Даниловское", для правильного разрешения настоящего дела не имеют значения, поскольку обязанностей ПАО "Т Плюс" не устанавливают.

Доводы жалобы о наличии объективных причин пропуска срока для представления отзыва с доказательствами подлежат отклонению.

Согласно статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ. При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются особенности, установленные разделом III АПК РФ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в частности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение правонарушения назначено наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Статьей 228 АПК РФ установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на заявление срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству (часть 2).

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии заявления (часть 3).

Если отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4).

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (часть 5).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что определение суда о принятии заявления к производству от 22.12.2022 получено заинтересованным лицом 29.12.2022, однако в установленный определением срок (не позднее 20.01.2023) отзыв и доказательства (материалы по административному делу) представлены не были.

Более того, никаких пояснений административный орган не представил и во второй срок, установленный судом для представления дополнительных документов или возражений (не позднее 14.02.2023).

Доводы апелляционной жалобы о том, что дни с 31.12.2022 до 09.01.2023 являлись нерабочими праздничными днями, а определение суда о принятии заявления к производству опубликовано только 26.12.2022, отклоняются, поскольку при недостаточности срока для представления доказательств заинтересованное лицо могло обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока подачи документов. Такого ходатайства не заявлено, каких-либо доводов о наличии уважительных причин пропуска срока не приведено. 15-дневный срок, установленный частью 2 статьи 228 АПК РФ, судом соблюден.

Иных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции также не установлено.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Даниловское" и выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности данного общества. Сама по себе заинтересованность ООО "Даниловское" в исходе дела не является основанием для отмены решения суда. Взыскатель не лишен возможности защищать свои права и законные интересы в рамках дела N А60-24350/2015 (на стадии исполнения судебного акта) либо путем предъявления к должнику новых гражданско-правовых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года (мотивированное решение от 10 марта 2023 года) по делу N А60-69101/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева