Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 17АП-873/24 по делу N А60-32665/2023

г. Пермь

07 марта 2024 г.

Дело N А60-32665/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей М.В. Бородулиной, О.Г. Власовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Х. Можеговой,

при участии представителя ответчика: Цивилева Т.В.. паспорт, доверенность от 16.01.2023 N Ц-006/23 (копии прилагается к материалам дела), диплом,

от истца, третьего лица представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Реилго", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2023 года

по делу N А60-32665/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реилго" (ИНН 7707205911, ОГРН 1027700474163)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ИНН 6672337623, ОГРН 1116672008661)

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реилго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 180827,00 руб., убытков в размере 83192,00 руб., штрафа в размере 1385600,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 496,00 руб.

Определением от 06 октября 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 (резолютивная часть решения от 05.12.2023) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 180 827,00 руб., убытки в размере 61 160,00 руб., штраф в размере 714 800,00 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Истец и ответчик, оспаривая указанный судебный акт в части штрафа, обратились с апелляционными жалобами.

Истец оспаривает решение суда в отказанной к взысканию части штрафа, полагает, что к отношениям сторон применим не годичный, а трехлетний срок исковой давности (ст. ст. 196, 200 ГК РФ), поскольку по смыслу ст. 797 ГК РФ и ст. 125 УЖТ РФ настоящий спор не связан с правоотношениями по перевозке грузов, а вытекает из внедоговорных отношений. Истец просит обжалуемое решение изменить, взыскав с ООО "СТМ-СЕРВИС" в пользу ООО "РЕИЛГО" штраф в размере 1 385 600 рублей, в остальной части оставить решение без изменения.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу истца просит отказать в удовлетворении жалобы, отклоняя изложенные в ней доводы.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда в части взыскания штрафа в размере 714 800,00 руб., полагает, что судом неверно применены нормы материального права, а также неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Считает неверными выводы суда первой суда о том, что требования истца о взыскании штрафа в отношении вагона N 50078427 и в отношении вагона N 57205841 заявлены в пределах срока исковой давности. Указал, что срок исковой давности о взыскании штрафа за самовольное использование вагонов истек через 1 год после выгрузки груза, претензия N 1396 от ООО "РЕИЛГО" в адрес ООО "СТМ-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения, убытков и штрафа направлена истцом от 16.05.2023, была получена и зарегистрирована ООО "СТМ-Сервис" 23.05.2023, т.е. уже за пределами срока исковой давности по требованиям в отношении всех вагонов. Кроме того, ответчик ссылается на то, что он просил суд при взыскании неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить её размер, однако суд проигнорировал его доводы и незаконно отказал в снижении неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором отклонил доводы ответчика как необоснованные, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "СТМ-СЕРВИС".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования своей апелляционной жалобы, просил во взыскании штрафа отказать полностью. Против апелляционной жалобы истца возражал.

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие в силу статей 156,123 АПК РФ.

Поскольку от сторон не поступили возражения против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалованной части.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с марта по апрель 2022 года со станций Златоуст, Челябинск-Главный, Челябинск-Южный в вагонах N N 50078427, 54695747, 57205841, 73199085, владельцем которых является истец - ООО "РЕИЛГО", в адрес ответчика - ООО "СТМ-СЕРВИС" по железнодорожным накладным NN ЭР306385, ЭР514889, ЭН858901, ЭО212491, ЭО702176, ЭР747323, ЭП061214, ЭО380310, ЭП701164, ЭС309296 перевозился груз.

В то же время соответствующий договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава между истцом и ответчиком не заключался. Таким образом, не имея договорных отношений с истцом на использование вагонов, ответчик воспользовался ими без согласия последнего.

В результате использования вышеуказанных вагонов истца, то есть вагонов, не принадлежащих перевозчику, ответчик уплатил перевозчику только провозную плату за перевозку груза по ставкам Тарифного руководства N Прейскуранта N 10-01, утвержденного Постановлением Федеральной Энергетической Комиссии Российской Федерации N 47-т/5 от 17.06.2003, для перевозок на соответствующее тарифное расстояние в собственном/арендованном подвижном составе.

Оплаченный ответчиком железнодорожный тариф меньше, чем сумма тарифа, подлежащая при уплате при осуществлении аналогичных перевозок в вагонах общего парка, а разница в тарифах составила сумму в размере 180827,00 рублей.

Согласно п. 2.4.1.5 Тарифного руководства N 1 Прейскуранта N 10 -01, утвержденного Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5, железнодорожный тариф для собственных (арендованных) вагонов состоит только из платы за использование инфраструктуры и локомотивов ОАО "РЖД" (тарифная схема N 8 п.1.1.3 ч.2 Тарифного руководства N 1), и не включает в себя плату за использование вагона.

Плата за использование вагона, не принадлежащего грузоотправителю, уплачивается им владельцу вагона, предоставившему вагон на договорных началах, в установленном соглашением сторон размере. Таким образом, ответчик плату за использование вагонов истца не внес, в связи с чем истцом начислена сумма неосновательного обогащения в размере 180827,00 руб., исчисленная в связи со сбережением стоимости услуг истца по предоставлению подвижного состава.

В спорных транспортных накладных плательщиком тарифа и грузоотправителем (лицом, в чьем интересе осуществлена перевозка) указан ответчик, кроме того, в накладных N ЭР306385, ЭР514889, ЭН858901, ЭО212491, ЭО702176, ЭР747323, ЭП061214, ЭО380310, ЭП701164, ЭС309296 как грузоотправителем, так и грузополучателем указан ответчик.

Пунктами 1.18 и 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 19.06.2019 N 191 "Об утверждении Единых форм перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" установлено, что за правильность внесенных в накладную сведений отвечает грузоотправитель.

Как указано истцом в исковом заявлении, в графе "сведения о грузе" в накладных указано, что собственником вагонов является истец и, следовательно, ответчик (грузоотправитель) знал о принадлежности используемых им вагонов истцу, мог запросить разрешение на их эксплуатацию или предложить заключить договор, однако не сделал этого. Данный факт подтверждает вину ответчика за незаконное использование спорных вагонов.

Право собственности истца на вагоны N 50078427, 54695747, 57205841, 73199085 подтверждается представленными в материалы дела документами, вагоны у истца находятся в лизинге.

Истец как оператор оказывает услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов.

При этом, как указано истцом в исковом заявлении, на использование вагонов N 50078427, 54695747, 57205841, 73199085 для перевозки по накладным N ЭР306385, ЭР514889, ЭН858901, ЭО212491, ЭО702176, ЭР747323, ЭП061214, ЭО380310, ЭП701164, ЭС309296 истец своего согласия не давал.

Договорные отношения, регламентирующие использование вагонов, собственником которых является истец, для перевозки груза ответчика отсутствуют.

Ответчик самовольно и неправомерно использовал вагоны истца для перевозки грузов по указанным выше накладным, что в свою очередь является нарушением права истца, как собственника вагонов (ст. 209 ГК РФ).

Рассматривая указанное требование истца о взыскании денежных средств в размере 180827,00 руб. в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал его правомерным и доказанным, в связи с чем удовлетворил в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов по оплате железнодорожного тарифа за возврат вышеуказанных порожних вагонов после их выгрузки на станции Никель и Осенцы в размере 83192,00 руб.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о наличии условий для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом, учитывая, что размер и факт несения истцом убытков в части возврата вагонов 50078427, 54695747, 73199085 доказан, а доказательств несения убытков на возврат вагона N 57205841, в частности соответствующей железнодорожной накладной, в материалы дела истцом не представлено, требования истца о взыскании убытков удовлетворены судом в сумме 61 160 руб.

Выводы суда в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 827 руб. и убытков в сумме 61 160 руб. сторонами не оспариваются, в связи чем с решение суда в указанной части предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не является.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в порядке статьи 99 УЖТ РФ за использование ответчиком вагонов истца без согласия последнего, который согласно расчету истца составил 1 385 600,00 руб.

Рассматривая указанное требование, принимая во внимание заявление ответчика о применении моратория и о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа в размере 670 800,00 руб. по вагонам N 73199085, N 54695747 истек, в связи чем требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

В отношении остальных вагонов обязанность по уплате штрафа возникла в период действия моратория, в связи с чем штраф подлежит взысканию, а мораторий на него не распространяется.

Стороны с выводами суда не согласны, в связи с чем обратились с апелляционными жалобами.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалованной части.

Согласно ст. 99 УЖТ РФ в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03ВАС-.2012 N ВАС-15028/11, исходя из смысла статьи 62 Устава применение статьи 99 возможно в следующих случаях: если лицом по оплате штрафа выступает грузоотправитель, грузополучатель, перевозчики, иные юридические лица; отсутствует разрешение владельца вагонов на их использование: при наличии вины.

По настоящему делу требование предъявляется владельцем вагонов (истцом) к грузоотправителю (ответчику), поскольку истец является законным владельцем спорных вагонов, право которого нарушено, на него распространяется действие статьи 62 Устава.

Истцом исчислен штраф по следующей формуле: Время использования вагона *100 рублей (абз. 32 ст. 2 УЖТ РФ) * 0,2 (абз. 1 ст. 100 УЖТ РФ) * 10 (ст. 99 УЖТ РФ)) * 2 (абз. 3 ст. 100 УЖТ РФ) = размер штрафа за использование вагона.

В соответствии со сведениями, отраженными в накладных, повагонный расчет сделан следующим образом:

-50078427 по накладной ЭР306385 использовался с 22.04.2022 11:11 по 20.05.2022 01:05, время использования вагона составило 661 час, штраф в порядке статьи 99 УЖТ составил 264 400,00 руб.

-54695747 по накладной ЭН858901 использовался с 08.03.2022 16:41 по 09.04.2022 17:22, время использования вагона составило 768 часов, штраф в порядке статьи 99 УЖТ составил 307 200,00 руб.

-57205841 по накладной ЭР747323 использовался с 30.04.2022 14:55 по 16.06.2022 11:02, время использования вагона составило 1126 часов, штраф в порядке статьи 99 УЖТ составил 450 400,00 руб.

-73199085 по накладной ЭО380310 использовался с 18.03.2022 19:14 по 25.04.2022 17:03, время использования вагона составило 909 часов, штраф в порядке статьи 99 УЖТ составил 363600,00 руб.

Таким образом, общий размер штрафа, исчисленного истцом, составил 1385600,00 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1. ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В пункте 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11, действие статьи 62 УЖТ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Кроме того, как отмечается в "Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 Устава, независимо оттого, предусмотрен ли он в договоре.

В силу статьи 126 УЖТ РФ иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Указанный срок исчисляется в отношении:

- взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа;

- иных случаев - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

Течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии (ст. 200 ГК РФ, ст. 125 Устава).

По настоящему делу иск заявлен о взыскании штрафа за самовольное использование вагонов в соответствии со статьями 62, 99 Устава железнодорожного транспорта. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 15028/11, собственник вагонов вправе предъявить штраф за использование вагонов без его согласия в порядке, предусмотренном статьей 99 Устава железнодорожного транспорта.

Поскольку данное требование предъявлено истцом не из договора, а из Устава железнодорожного транспорта, то в этом случае должны соблюдаться сроки предъявления иска, установленные Уставом.

Штраф за самовольное занятие вагона предусмотрен Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта РФ" и вытекает из перевозки грузов. Истец, являясь оператором подвижного состава, реализует право на предъявление штрафа к грузополучателю - ответчику на тех же условиях, которые предоставлены Уставом железнодорожного транспорта РФ перевозчику, право на взыскание штрафа, о взыскании которого просит истец в настоящем деле, ограничено специальным годичным сроком давности.

Оснований для иного толкования о применении срока исковой давности не имеется.

Таким образом, довод истца о применении общего срока исковой давности несостоятелен и подлежит отклонению.

Судом первой инстанции верно установлено, что срок исковой давности по вагону N 54695747 и вагону N 73199085 истцом пропущен: с исковым заявлением в рамках настоящего дела истец обратился 16.06.2023, по вагону N 54695747 (дата прибытия 09.04.2022, с учетом приостановления течения срока исковой давности срок предъявления иска до 09.05.2023), по вагону N 73199085 (дата прибытия 25.04.2022, с учетом приостановления течения срока исковой давности срок предъявления иска до 25.05.2023).

По вагонам N 50078427 (дата прибытия 20.05.2022, с учетом приостановления течения срока исковой давности срок предъявления иска до 20.06.2023), N 57205841 (дата прибытия 16.06.2022, с учетом приостановления течения срока исковой давности срок предъявления иска до 16.07.2023), соответственно, требования заявлены в пределах срока давности.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п.12 постановления Пленума "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом таких доказательств не приведено.

Из материально-правовой природы срока исковой давности, такой срок ограничивает период времени, в течение которого истец вправе обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истцом не представлено ни одного обосновывающего доказательства, подтверждающего то, что причины пропуска срока обращения в суд были уважительными.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основаниям для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ). Поскольку срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, истек, в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 670 800,00 руб. (вагоны N 73199085, N 54695747) отказано судом первой инстанции правомерно.

Ссылка истца на судебную практику в обоснование своей позиции апелляционным судом отклоняется, как не соответствующая обстоятельствам рассматриваемого дела.

Довод ответчика о направлении истцом (16.05.2023) и получении ответчиком (23.05.2023) претензии за пределами срока исковой давности по всем вагонам подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

На основании статьи 126 УЖТ срок исковой давности исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления иска. При этом в указанной норме не конкретизировано это событие для требований о взыскании штрафов.

Начисление штрафа возможно только после окончания самовольного использования - прекращения длящегося нарушения, а размер штрафа обусловлен продолжительностью такого использования (аналогичная позиция в отношении штрафов за простой изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 307-ЭС16-10983 по делу N А56-8864/2015).

По этой причине началом течения срока исковой давности и моментом возникновения обязанности для целей определения действия моратория по заявленным требованиям о взыскании штрафа следует считать день окончания самовольного использования вагонов, который совпадает с днём возврата вагона в фактическое распоряжение владельца.

Вопреки доводам ответчика, дата и время железнодорожных транспортных накладных, по которым спорные вагоны перевозились от места использования ответчиком на станцию назначения по распоряжению истца - владельца, не свидетельствуют об окончании нарушения. Самовольное использование вагона заканчивается в тот момент, когда вагон передаётся в реальное распоряжение владельцу, то есть в использование в его интересах, иначе говоря, с момента фактического возврата. Следовательно, периоды (количество часов) для расчёта штрафов определены правильно.

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, вопреки его доводам, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из п. 77 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При этом согласно пункту 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом аргументов ответчика и обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности размера взыскиваемого штрафа относительно последствий нарушения обязательств ответчиком (ст.71 АПК РФ) и соглашается с выводами суда первой инстанции.

Следует признать, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам материального и процессуального права, материалы дела исследованы судом всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены решения суда в обжалованной части и удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2023 года по делу N А60-32665/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова