Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 19АП-2326/23 по делу N А35-6096/2022

г. Воронеж

30 мая 2023 г.

Дело N А35-6096/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ46": Иванов В.В., представитель по доверенности от 18.06.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Курск-Агро": Тихонова О.В., представитель по доверенности N 0123 от 18.04.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ46" (ОГРН 1134632002867, ИНН 4632175228) на определение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2023 о возмещении судебных расходов по делу N А35-6096/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Курск-Агро" (ОГРН 109461100428, ИНН 4625005659) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ46" о взыскании 625 256 руб. убытков, при участии в деле третьего лица: Управление Федеральной налоговой службы по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курск-Агро" (далее - ООО "Курск-Агро", истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ46" (далее - ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ46", ответчик) о взыскании 625 256 руб. убытков в виде неполученного вычета по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2022 по делу N А35-6096/2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 10 853,50 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, поскольку судом не установлено добровольное удовлетворение ответчиком требований истца в период спора.

В Арбитражный суд Курской области поступило заявление ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ46" о взыскании с ООО "Курск-Агро" 76 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2023 в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ46" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает, что относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком были допущены нарушения налоговых обязательств по взаимоотношениям с истцом на сумму исковых требований, материалах дела не имеется. Также ответчик указывает, что после принятия искового заявления к производству не подавал уточненную налоговую декларация, декларация была подана еще 16.01.2020, при этом, по утверждению ответчика, информация о сдаче ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ46" корректирующей налоговой декларации была доведена до сведения ООО "Курск-Агро" в январе 2020 года, поэтому обращение истца в суд было избыточным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьего лица не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Управления Федеральной налоговой службы по Курской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей третьего лица в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая их несостоятельными и указывая, что на дату подачу искового заявления в суд ООО "Курск-Агро" не располагало информацией о сдаче ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ46" корректирующей налоговой декларации в налоговый орган, поэтому до получения соответствующих сведений не могло заявить о возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ46" о взыскании судебных расходов, суд области принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела 21.10.2022 ООО "Курск-Агро" письменно отказалось от заявленных требований в полном объеме указав, что отказывается в связи с устранением ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ46" нарушений своих налоговых обязательств, послуживших основанием для обращения в суд, в результате чего ООО "КурскАгро" в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), была подана уточнённая налоговая декларация, в которую в состав вычетов включен вычет по НДС в размере 625 256 руб. по взаимоотношениям с ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ46" и решением налогового органа указанная сумма была возмещена ООО "Курск-Агро" в полном размере.

В отзыве на заявление о возмещении судебных расходов ООО "Курск-Агро" пояснило, что вынуждено было обратиться в суд с настоящим иском к ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ46" ввиду того, что ответчиком в рамках мероприятий налогового контроля не были предоставлены документы по требованию N 21950 от 29.10.2019 и не отражен в книге продаж за 3 квартал 2019 года счет-фактура N 59 от 22.07.2019 по взаимоотношениям с ООО "Курск-Агро", что, в свою очередь, послужило основанием для отказа налоговым органом в возмещении ООО "Курск-Агро" предъявленного к вычету НДС за 3 квартал 2019 года в спорной сумме. Согласно пояснениям истца, документы по вышеуказанному требованию в устранение нарушения своих налоговых обязательств ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ46" были представлены только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Посчитав, что в рассматриваемой ситуации требование ООО "КурскАгро" являлось правомерным и было направлено на восстановление права, нарушенного в результате действий ответчика, в связи с чем, посчитал, что отказ истца от заявленных требований в связи с устранением ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, не создает у ответчика права на возмещение понесенных им в связи с участием в данном споре судебных расходов, а итоговый судебный акт - определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, нельзя считать принятым в пользу ответчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что судебные расходы, понесённые ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 25 Постановления Пленума N 1, в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 26 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, если установлено, что истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после обращения истца в суд добровольно удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесённые последним судебные расходы. В случае же, если отказ истца от иска не связан с удовлетворением ответчиком требований истца, подача иска явилась необоснованной, арбитражный суд взыскивает с истца в пользу ответчика понесённые последним судебные расходы в связи с необоснованным привлечением истцом к участию в судебном процессе других лиц.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъясняется, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2022 N 2943-О, по общему правилу отказ истца от иска означает, что истец отказывается от заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. Однако, когда отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика. В таком случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, вопрос о том, связан ли отказ истца от исковых требований с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, должен разрешаться при вынесении итогового судебного акта по делу при решении вопроса о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета или ее отнесении на ответчика.

Как следует из материалов дела, при прекращении производства по делу определением от 16.11.2022, суд первой инстанции указал на выдачу истцу из федерального бюджета 10 853,50 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 23211 от 30.06.2022 при подаче искового заявления (70% уплаченной государственной пошлины).

При этом в тексте определения о прекращении производства по делу от 16.11.2022 суд отметил, что из материалов дела не следует добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в период спора, в силу чего к рассматриваемой ситуации положения абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ неприменимы.

Определение суда о прекращении производства по делу сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

С учетом изложенного, при рассмотрении поступившего от ответчика заявления о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции должен был руководствоваться принципом распределения судебных расходов, изложенным в определении от 16.11.2022, вступившем в законную силу.

При этом из материалов дела следует, что ответчик в ходе судебного разбирательства не возмещал истцу заявленные к взысканию убытки в размере 625 256 руб. Следовательно, изложенный в определении о прекращении производства по делу вывод суда о том, что из материалов дела не следует добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в период спора, является правомерным.

При указанных обстоятельствах определение суда области об оставлении заявления ответчика о взыскании судебных издержек по делу нельзя признать обоснованным.

ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ46" было заявлено к взысканию 76 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 18.07.2022 между ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ46" (доверитель) и адвокатом Ивановым В.В. (адвокат) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого адвокат принял на себя обязательство оказывать юридические услуги доверителю в ходе рассмотрения судебного дела N А35-6096/2022 по иску ООО "КурскАгро" к доверителю.

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки услуг от 17.11.2022, от 03.02.2023, от 27.02.2023 следует, что представителем были оказаны следующие юридические услуги:

- ознакомление с представленными доверителем документами, анализ судебной практики, подготовка отзыва (возражений) на исковое заявление - 6000 руб.;

- составление и направление в Арбитражный суд Курской области дополнения от 01.09.2022 к отзыву и письменное мнение от 16.11.2022 - 6000 руб. (3000 руб.Ч2);

- подготовка и направление в Арбитражный суд Курской области ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 500 руб.;

- ознакомление с материалами судебного дела - 3000 руб.;

- направление адвокатского запроса от 25.10.2022 - 3000 руб.;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области 16.11.2022, 17.08.2022 - 20 000 руб. (10 000 руб. Ч2);

- составление заявление о возмещении судебных расходов - 6000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по рассмотрению заявление о возмещении судебных расходов - 5000 руб.;

- расходы адвоката на почтовые расходы, связанные с направлением процессуальных документов, мобильную связь, расходы на бумагу, ксерокопирование, сеть Интернет - 5000 руб.;

- подготовка письменного мнения на возражения истца на заявление о возмещении судебных расходов - 3000 руб.;

- подготовка заявления об увеличении размера судебных расходов - 3000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по рассмотрению заявление о возмещении судебных расходов - 5000 руб.;

- подготовка дополнительного обоснования заявления о возмещении судебных расходов - 3000 руб.;

- подготовка заявления об увеличении размера судебных расходов - 3000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по рассмотрению заявление о возмещении судебных расходов - 5000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг ответчиком представлены суду платежные поручения N 659 от 17.11.2022 на сумму 34 500 руб., N 348 от 19.07.2022 на сумму 20 000 руб., N 125 от 03.02.2023 на сумму 11 000 руб., N 237 от 28.02.2023 на сумму 11 000 руб.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исключил из подлежащих отнесению на истца судебные издержки за подготовку и направление в Арбитражный суд Курской области ходатайства об ознакомлении с материалами дела в размере 500 руб. и за направление адвокатского запроса от 25.10.2022 в размере 3000 руб., исходя из содержания и объема данных документов. Также судом принято во внимание, что составление заявлений об ознакомлении с материалами дела не требует нормативного обоснования, каких-либо специальных требований к их форме и содержанию действующим законодательством не предусмотрено.

Также апелляционным судом не усматривается оснований для возмещения расходов адвоката на почтовые расходы, связанные с направлением процессуальных документов, мобильную связь, расходы на бумагу, ксерокопирование, сеть Интернет в размере 5000 руб., поскольку, несмотря на согласование соответствующего условия в тексте договора об оказании юридических услуг (пункт 15 Постановления Пленума N 1), несение представителем издержек в заявленном размере не подтверждено документально.

Проанализировав документы, представленные в обоснование судебных издержек, исследовав материалы дела, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, исходя из объёма работы представителя, соразмерности и разумности понесённых расходов, суд апелляционной инстанции посчитал разумной и соотносимой с объёмом защищенного права сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68 000 руб., в том числе: подготовка отзыва (возражений) на исковое заявление - 6000 руб.; составление и направление в Арбитражный суд Курской области дополнения от 01.09.2022 к отзыву и письменное мнение от 16.11.2022 - 6000 руб. (3000 руб.Ч2); ознакомление с материалами судебного дела - 3000 руб.; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области 16.11.2022, 17.08.2022 - 20 000 руб. (10 000 руб. Ч2); составление заявление о возмещении судебных расходов - 6000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по рассмотрению заявление о возмещении судебных расходов 31.01.2023 - 5000 руб.; подготовка письменного мнения на возражения истца на заявление о возмещении судебных расходов - 3000 руб.; подготовка заявления об увеличении размера судебных расходов - 3000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по рассмотрению заявление о возмещении судебных расходов 21.02.2023 - 5000 руб.; подготовка дополнительного обоснования заявления о возмещении судебных расходов - 3000 руб.; подготовка заявления об увеличении размера судебных расходов - 3000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по рассмотрению заявление о возмещении судебных расходов 21.03.2023 - 5000 руб.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ46" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2023 по делу N А35-6096/2022 о возмещении судебных расходов отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ46" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курск-Агро" (ОГРН 109461100428, ИНН 4625005659) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ46" (ОГРН 1134632002867, ИНН 4632175228) 68 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный