Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 12АП-2933/23 по делу N А12-525/2023

г. Саратов

30 мая 2023 г.

Дело N А12-525/2023

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. В. Савенковой,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лалиева Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2023 года по делу N А12-525/2023, принятое в порядке упрощённого производства по правилам статей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 5", г. Волгоград (ОГРН 1143443006233, ИНН 3443927600)

к индивидуальному предпринимателю Лалиеву Олегу Юрьевичу (ОГРНИП 321151300030243, ИНН 344211412438)

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 5" (далее - ООО "ЖЭУ 5", истец) к индивидуальному предпринимателю Лалиеву Олегу Юрьевичу (далее - ИП Лалиев О.Ю., ответчик), в котором истец просил:

- взыскать задолженность по договору N 2/2021 от 14.01.2021 за нежилое помещение по адресу: пр. им. Маршала Г.К. Жукова, 143, площадью 58,5 кв.м., за период с 30.06.2022 по 31.12.2022 в размере 8 649 руб. 84 коп., неустойку за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в сумме 139 руб. 73 коп.;

- взыскать задолженность за нежилое помещение по адресу: пр. им. Маршала Г.К. Жукова, 143 площадью 43.7 кв.м., за период с 01.10.2020 по 31.12.2022 года в размере 20 104 руб. 00 коп. и пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 года в размере 4 523 руб. 40 коп. и с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 1 067 руб. 06 коп.;

- взыскать задолженность по договору N 6/2018 от 08.08.2018 за нежилое помещение по адресу: пр. им. Маршала Г.К. Жукова, 137, пом. 2, 4 площадью 426.9 кв.м., за период с 30.06.2022 по 31.12.2022 в размере 63 125 руб. 64 коп. и пени за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 1019 руб. 72 коп.;

- взыскать расходы по оплате услуг за представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2023 года (резолютивная часть решения от 28 марта 2023 года) по делу N А12-525/2023 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Лалиева Олега Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 5" взыскано 8 649 руб. задолженности по договору N 2/2021 от 14.01.2021 за нежилое помещение по адресу: пр.им. Маршала Г.К. Жукова, д.N 143, площадью 58,5 кв.м. за период с 30.06.2022 по 31.12.2022 и пени за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 139 руб. 73 коп.; 20 104 руб. задолженности за нежилое помещение площадью 43,7 кв.м. за период с 01.10.2020 по 31.12.2022 и пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 4 523 руб. 40 коп. и с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 1 067 руб. 06 коп.; 63 125 руб. 64 коп. задолженности по договору N 6/2018 от 08.08.2018 за нежилое помещение по адресу: пр.им. Маршала Г.К. Жукова, д.N .137, пом. 2,4, площадью 426,9 кв.м. за период с 30.06.2022 по 31.12.2022 и пени за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 1 019 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 945 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, ИП Лалиев О.Ю. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что настоящее дело подсудно Ворошиловскому районному суду Волгоградской области, поскольку спорные помещения зарегистрированы за Лалиевым О.Ю. как физическим лицом.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не произвел взаимозачет задолженностей, в то время как у ООО "ЖЭУ 5" перед Лалиевым О.Ю. имеются неисполненные обязательства на сумму 287 710 руб., подтвержденные вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгоград от 19.05.2022 по делу N 2-2559/2022.

Суд первой инстанции не учел, что ООО "ЖЭУ 5" оказывает некачественную услугу, что исключает обязанность ответчика производить оплату.

Сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной и подлежит снижению до разумных пределов.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 лицам, участвующим в деле, в срок по 29.05.2023 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 04.05.2023.

В установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "ЖЭУ 5" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ 5" осуществляет управление и содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, по проспекту Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д. 137 на основании решений общего собрания собственников помещений и договора управления с 08.06.2018, и по адресу: г. Волгоград, по проспекту Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д. 143, на основании решений общего собрания собственников помещений и договора управления с 04.07.2018.

ООО "ЖЭУ 5" осуществляет управление на основании лицензии, выданной инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области, что подтверждается реестром многоквартирных домов включенных в лицензию, содержащихся на интернет сайте в ГИС ЖКХ: https//dom.gosuslugi.ru, который является официальным и находится в открытом доступе.

В собственности предпринимателя имеются следующие нежилые помещения, расположенные в спорных домах:

- помещение с кадастровым номером 34:34:030069:1604, площадью 304,4 кв.м., регистрация права собственности - 16.01.2017;

- помещение с кадастровым номером 34:34:030069:1606, площадью 122,5 кв.м., регистрация права собственности - 16.01.2017;

- помещение с кадастровым номером 34:34:030069:1557, площадью 58,5 кв.м., регистрация права собственности - 21.09.2020;

- помещение с кадастровым номером 34:34:030069:1584, площадью 43,7 кв.м., регистрация права собственности - 03.09.2020.

В соответствии с пунктом 4.2 договора управления многоквартирным домом N 137,143 утвержден размер платы за жилое (нежилое) помещение по содержанию и ремонт общего имущества 18,33 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения в МКД.

С 01.01.2019 собственники многоквартирных домов перешли на прямые договоры по обращению с ТКО с региональным оператором ООО "Ситиматик-Волгоград", в связи с чем, ООО "ЖЭУ 5" исключило из статьи "Содержание" расходы по обращению с ТКО - 1,9 руб. в месяц за 1 кв.м. (тариф составил 16,43 руб. за 1 кв.м.).

Согласно пункту 2.2.2 договора управления, собственник обязан своевременно производить оплату работ и услуг исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

08.08.2018 между ООО "ЖЭУ 5" (исполнитель) и ИП Лалиев О.Ю. (заказчик) был заключён договор N 6/2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию (ТО) общих коммуникаций жилого дома и содержанию общего имущества жилого дома и придомовой территории по адресу: г. Волгоград. пр. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д. 137, пом. 2, 4 площадью 426,9 кв.м.

Согласно пункту 5.2 договора N 6/2018 в случае, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия настоящего договора письменно не уведомит другую сторону о намерении его расторгнуть либо внести изменения, договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию общих коммуникаций жилого дома и содержанию общего имущества жилого дома и придомовой территории в объеме, пропорциональном размеру площади помещения, занимаемой заказчиком, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора N 6/2018, стоимость услуг по договору определяется в размере 18,33 за 1 кв.м. занимаемого заказчиком помещения.

Так как собственники многоквартирных домов перешли на прямые договоры по обращению с ТКО с 01.01.2019, то с 31.03.2019 стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из утвержденной ставки: 16,43 руб. за 1 кв.м, (тариф) х 426.9 кв.м, (площадь) =7 013 руб. 96 коп. (ежемесячно) х 3= 21 041 руб. 88 коп. (ежеквартально).

Согласно пункту 3.2 договора N 6/2018 заказчик ежеквартально до 20 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату исполнителю за оказанные услуги по настоящему договору в размере 21 041 руб. 88 коп.

Так как ответчиком внесена частичная плата за содержание и техническое обслуживание общего имущества, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, то задолженность за период с 30.06.2022 по 31.12.2022 составляет - 63 125 руб.

64 копейки.

14.01.2021 между ООО "ЖЭУ 5" (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) был заключён договор N 2/2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию (ТО) общих коммуникаций жилого дома и содержанию общего имущества жилого дома и придомовой территории по адресу: г. Волгоград, пр-кт Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д. 143.

Согласно пункту 5.2 договора N 2/2021 в случае, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия настоящего договора письменно не уведомит другую сторону о намерении его расторгнуть либо внести изменения, договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Согласно пункту 1.1 исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию общих коммуникаций жилого дома и содержанию общего имущества жилого дома и придомовой территории в объеме, пропорциональном размеру площади помещения, занимаемой заказчиком, а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 2/2021 стоимость услуг определяется, исходя из утвержденной ставки: 16,43 руб. за 1 кв.м, (тариф) х 58.5 кв.м, (площадь) = 961 руб.15 коп. (ежемесячно) х 3= 2 883 руб.46 коп. (ежеквартально).

Согласно пункту 3.2 договора N 6/2018 заказчик ежеквартально до 20 числа месяца, следующего за расчетным производит оплату исполнителю за оказанные услуги по настоящему договору в размере 2 883 руб.46 коп.

Так как ответчиком внесена частичная плата за содержание и техническое обслуживание общего имущества, задолженность за период с 30.06.2022 по 31.12.2022 составляет в размере 8 649 руб. 84 коп.

Собственник обязан участвовать в расходах, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, соразмерно занимаемой им площади в доме, однако эту обязанность не выполняет.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на наличие оснований для проведения взаимозачета по требованиям, так как у ООО "ЖЭУ 5" перед Лалиевым О.Ю. имеются неисполненные обязательства на сумму 287 710 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгоград от 19.05.2022 по делу N 2-2559/2022.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 214, 249, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установив, что ИП Лалиев О.Ю. являясь собственником спорных нежилых помещений, не производит оплату услуг истца за содержание и обслуживание общего имущества, наличие задолженности и ее размер, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для произведения взаимозачета по требованиям, так как представленная ответчиком копия решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19.05.2022 по делу N 2-2559/2022, не содержала отметок о вступлении данного акта в законную силу, что исключало возможность для констатации наличия у ответчика "активного требования".

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пунктах 10, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть статьи 196, части 3,4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3,4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как следует из материалов дела, у истца перед ответчиком имеются неисполненные обязательства на общую сумму 287 710 руб. 90 коп., возникшие из вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19.05.2022 по делу N 2-2559/2022. Размер неисполненных обязательств истца перед ответчиком, превышает сумму заявленных исковых требований.

Наличие неисполненных обязательств и их размер истцом не оспаривались.

ИП Лалиев О.Ю. неоднократно обращался в ООО "ЖЭУ 5" с просьбой произвести взаимозачет по требованиям, что подтверждается ответом ООО "ЖЭУ 5" на обращение за исх. N 58 от 19.01.2023, ответом на досудебную претензию от 30.12.2022 N1560.

Апелляционным судом также установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, ответчик представил письменные пояснения, в которых просил произвести взаимозачет по требованиям, в качестве основания для которого им была представлена копия решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19.05.2022 по делу N 2-2559/2022.

Суд первой инстанции, оценив представленную ответчиком в материалы дела копию решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19.05.2022 по делу N 2-2559/2022, установил, что она не содержит отметок о вступлении судебного акта в законную силу, что исключает возможность для констатации наличия у ответчика "активного требования".

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что исходя из общедоступной информации, содержащейся на сайте Дзержинского районного суда г. Волгограда, во вкладке судебное делопроизводство, по делу N 2-2559/2022 отображена информация о движении дела, в том числе и обжалование в вышестоящие судебные инстанции, которая подтверждает факт вступления в законную силу судебного акта.

14.09.2022 апелляционным определением Волгоградского областного суда решение Дзержинского районного суда г. Волгограда оставлено без изменений, жалоба ООО "ЖЭУ 5" - без удовлетворения.

09.02.2023 кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Дзержинского районного суда г. Волгограда, апелляционное определение Волгоградского областного суда оставлены без изменений, жалоба ООО "ЖЭУ 5" - без удовлетворения.

По делу N 2-2559/2022 был выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП Нагаевым З.А. возбуждено исполнительное производство N 2602107/22/34037-ИП от 16.12.2022.

Данная задолженность истцом не погашена, доказательств обратного истцом не предоставлено.

Поскольку решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19.05.2022 по делу N 2-2559/2022 вступило в законную силу, ответчик обладал правом обратиться к истцу с заявлением о проведении взаимозачета на прекращение встречных обязательств.

На основании статей 143, 154 ГК РФ зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, для которой согласно статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо и достаточно воли одной стороны.

Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сам факт подачи ИП Лалиевым О.Ю. заявления о зачете встречных однородных требований, являлся основаниям для прекращения встречных обязательств ответчика перед истцом.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований на заявленную истцом сумму, в связи с состоявшимся зачетом встречных однородных требований.

Довод жалобы о том, что дело подлежало передаче по подсудности в суд общей юрисдикции отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением только в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ или иными федеральными законами.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что Лалиев О.Ю. с 14.10.2021 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 321151300030243), а его помещения, расположенные в спорных домах, относятся к категории нежилых.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, и неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, решение подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 5" к индивидуальному предпринимателю Лалиеву Олегу Юрьевичу.

Судебные расходы по оплате государственных пошлин за иск и апелляционную жалобу в порядке статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2023 года (резолютивная часть решения от 28 марта 2023 года) по делу N А12-525/2023 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 5" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 5", г. Волгоград (ОГРН 1143443006233, ИНН 3443927600) в пользу индивидуального предпринимателя Лалиева Олега Юрьевича (ОГРНИП 321151300030243, ИНН 344211412438) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный судпервой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Судья

Н. В. Савенкова