Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 08АП-3927/23 по делу N А81-13806/2022

город Омск

30 мая 2023 г.

Дело N А81-13806/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3927/2023) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение от 25.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-13806/2022 (судья Соколов С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1218600003236) к муниципальному казенному учреждению "Управление организации строительства" (ОГРН 1078913000352) о взыскании 324 750 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (деле - ООО "Стройинвест", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление организации строительства" (далее - МКУ "УОС", учреждение, ответчик) о взыскании 300 000 руб. долга по договору на выполнение работ по благоустройству территории N 206 от 19.04.2021, 24 750 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 11.07.2021 по 05.12.2022, неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением от 25.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-13806/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора после того, как общество выполнило работы и сдало их в срок. Из официальной письменной переписки между сторонами следует, что основанием отказа от исполнения договора послужили несущественные недостатки - диаметр бутона цветка и длина стебля немного отличаются от требований, указанных в договоре, а также на каске имеются видимые швы. При этом, ответчик не извещал истца о необходимости демонтажа спорных объектов, МКУ "УОС" не предпринимало меры по их демонтажу.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.04.2021 МКУ "УОС" (заказчик) и ООО "Стройинвест" (подрядчик) заключен договор N 206 на выполнение работ по благоустройству территории площади Воинской Славы - изготовление и монтаж топиарий "Гвоздика" и композиции "Каска с гвоздикой". Цена договора составляет 300 000 руб. В течении трех рабочих дней после получения от подрядчика документов, заказчик осуществляет приемку выполненных работ, и при отсутствии замечаний к качеству работ подписывает акт приемки выполненных работ. Заказчик производит оплату за фактически выполненные работы после полного их завершения, включая устранение выявленных недостатков, в течении 30 календарных дней после подписания заказчиком акта о приемки выполненных работ. Сроки выполнения работ по 05.05.2021.

Как указывает истец, топиарий "Гвоздика" и композиция "Каска с гвоздикой" изготовлены и смонтированы в начале мая 2021 года ко дню Победы (9 мая) по адресу: город Губкинский, площадь Воинской славы. 31.05.2021 сопроводительным письмом N 02/21-2 подрядчик передал заказчику оригиналы счета на оплату и товарной накладной, которые зарегистрированы заказчиком 07.06.2021. В сроки, предусмотренные пунктом 5.4 договора заказчик свои обязательства не выполнил, направленные акты не подписал, мотивированный отказ подрядчику не направлял. 02.07.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем договор был расторгнут 03.08.2021.

По мнению общества, недостатки выполненных по договору N 206 работ не являются существенными, а результат работ обладает потребительской ценностью, и топиарий "Гвоздика" и композиция "Каска с гвоздикой" используются по настоящее время.

Отсутствие оплаты ответчиком выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Стройинвест" в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований иска явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленный в материалы дела акт приемки выполненных по спорному договору работ подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, сроки выполнения работ по договору N 206 по 05.05.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество выполнило работы и сдало их в срок, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, только 07.06.2021 в адрес заказчика поступило сопроводительное письмо о готовности результата работ по договору N 206 от 19.04.2021 и N 216 от 07.05.2021 с приобщением документов, предусмотренных пунктом 5.3.

08.06.2021 при осмотре специалистами МКУ "УОС" топиарных композиций (каска и гвоздики), расположенных на территории Площади Воинской Славы было выявлено несоответствие выполненных работ техническому заданию по изготовлению данных изделий, а именно топиарная композиция "Каска" выполнена с нарушением, газон на изделии имеет видимые швы и местами не плотно прилегает к каркасу изделия, что не соответствует условию технического задания данного договора. При осмотре топиарных композиций "Гвоздика" было выявлено несоответствие фактического вида изделий эскизному изображению, указанного в техническом задании. Более того, диаметр цветков и длина стебля изделий выполнены с нарушением размеров, а именно длина стебля изделия составляет 2,5 м., в техническом задании - 2,7 м., диаметр цветка изделия составляет 0,6 м., в техническом задании - 0,9 м. Газон на изделии имеет видимые швы и местами отсутствует на каркасе изделия, что не соответствует условию технического задания данного договора.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, или качество не соответствует условиям договора. В этом случае заказчиком, подрядчику направляется мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ, в течение 3 рабочих дней, с момента его получения.

В соответствии с пунктами 4.1.2, 5.6 договора, подрядчик обязан выполнить все работы по настоящему договору в объеме и срок, предусмотренные договором и приложениями к нему и сдать результаты работ заказчику по акту приемки выполненных работ. В случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами, без изменения срока окончания и без увеличения стоимости работ обязан, в согласованный срок с заказчиком, устранить выявленные недостатки.

В адрес подрядчика было направлено требование об устранении данных замечаний (исх. N 89-172-25-1-04/689 от 08.06.2021) со сроком устранения выявленных недостатков и дефектов выполненных работ до 17.06.2021.

28.06.2021 подрядчику вновь было направлено требование об устранении недостатков и установлен срок для их устранения до 30.06.2021 (исх. N 89-172-25-1-04/768).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец принял меры к устранению недостатков выполненных работ.

Доводам ответчика о несущественности недостатков выполненных работ судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Предметом договора является изготовление топиарных композиций с индивидуальными техническим характеристиками, к которым относятся и указанные в техническом задании изображение и размеры. Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку изготовленная композиция не имеет визуальной эстетики и художественной целостности, установленных техническим заданием к договору, возможность использования результата работ заказчиком в целом не может быть истолкована в пользу подрядчика.

01.07.2021 составлен комиссионный акт осмотра N 01 о выявленных недостатках по выполнению работ, в ходе которого было установлено, что вышеуказанные недостатки по топиариям подрядчиком не устранены.

В силу части 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

02.07.2021 МКУ "УОС" принято решение N 89-172-25-1-04/795 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку истец не представил доказательств надлежащей сдачи работ, акт сдачи выполненных работ ответчиком не подписан, фактически направлен в адрес ответчика только 07.06.2021, подрядчик не совершил действий по устранению недостатков выполненных работ, оснований считать, что работы ООО "Стройинвест" выполнены и сданы заказчику надлежащим образом, а МКУ "УОС" необоснованно и немотивированно отказалось от их приемки и оплаты работ, не имеется.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, достаточных и необходимых для возникновения обязательства ответчика по оплате спорных работ.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-13806/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Е. С. Халявин