Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 17АП-3591/23 по делу N А71-19440/2022

г. Пермь

31 мая 2023 г.

Дело N А71-19440/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю., без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2023 года по делу N А71-19440/2022

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-Ресурс" (ОГРН 1021801180026, ИНН 1831081018)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-Ресурс" (далее - ответчик) о взыскании 333630 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагонов и штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной N ЭП340902 от 04.04.2022. Истец исковые требования изложил со ссылкой на ст.ст. 309, 784, 785, 793 ГК РФ, ст.ст. 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2023 (определение от 25.05.2023), принятым путем подписания резолютивной части 08.02.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 166815 руб. штрафа за искажение сведений о массе груза по ст.ст. 98, 102 Устава железнодорожного транспорта РФ (транспортная железнодорожная накладная N ЭП340902 от 04.04.2022, вагон N 98403603); в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9673 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец оспаривает применение судом положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие оснований для этого. Кроме того, полагает, что судом необоснованно взыскано с ответчика 9672,60 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску, поскольку истцом уплачено 9673 руб. с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба истца рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 апреля 2022 года в соответствии с железнодорожной транспортной накладной N ЭП340902 на станции Кез Свердловской железной дороги открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (истец) принят к перевозке груз: балансы всяких пород дерева свыше 1,5 м., кроме хвойных, отправителем которого является общество с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-Ресурс" (ответчик) в адрес получателя груза общества с ограниченной ответственностью "Кроношпан Башкортостан".

В накладной N ЭП340902 ответчик указал, что вес отправляемого груза в вагоне N 98403603 составляет: вес брутто 99500 кг, масса тары вагона 27500 кг, вес нетто 72000 кг, грузоподъемность вагона 72500 кг, тариф 33363 (л.д. 7-8).

В пути следования на железнодорожной станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги 08.04.2022 при прохождении через систему АСКОПВ (автоматизированная система коммерческого осмотра поездов и вагонов) в вагоне N 98403603 обнаружено превышение грузоподъемности вагона, в связи с чем, вагон был отцеплен и направлен на контрольное взвешивание (л.д. 10).

При проведении контрольного взвешивания 12.04.2022 фактически оказалось вес брутто 106700 кг, тара 27460 кг, вес нетто 79240 кг. Излишек массы против документа составил 6052 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона 5552 кг, (коммерческий акт N  ЮУР2202250/139 от 12.04.2022, результаты взвешивания от 12.04.2022, книга учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78 от 12.04.2022 - л.д. 10-12).

В связи с превышением грузоподъемности из вагона отгружено 9700 кг, что подтверждается актом общей формы N 2/1889 от 22.04.2022 (л.д. 15).

Угроза безопасности движению устранена, вагон отправлен по назначению. На станции назначения Шакша вагон с грузом массой 69540 кг выдан представителю грузополучателя. Указанные обстоятельства подтверждаются актами общей формы N 74 от 27.04.2022, N 7 от 29.04.2022 (л.д. 15, 17).

В адрес ответчика истцом направлена претензия N 11224/СВР ТЦФТО от 08.08.2022 с требованием об оплате штрафа (л.д. 22). Ответчик предъявленные суммы штрафа не уплатил.

Размер провозной платы за перевозку фактической массы груза составил 33363 руб. (л.д. 18-20), в связи с чем штраф в соответствии со статьей 102 УЖТ РФ составил 166815 руб. (л.д. 21).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, установив правомерность заявленных требований, правильность составленного истцом расчета неустойки, применил положения статьи 333 ГК РФ, а также принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ N 7, и взыскал с ответчика неустойку в общем размере 166 815 руб. (двукратный размер провозной платы за каждое нарушение).

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд не находит оснований для их принятия и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до 166 815 руб.

Доказательств того, что обстоятельства превышения грузоотправителем грузоподъемности вагона, искажения сведений о массе груза, повлекли для истца возникновение убытков в размере, соответствующем начисленной неустойке, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе истца, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства. Оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Что касается довода апеллянта о неверном размере госпошлины, отнесенной на ответчика, необходимо отметить следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления N 46, сумма государственной пошлины применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Следовательно, указание в решении на взыскание 9672 руб. 60 коп., а не 9673 руб. расходов по оплате госпошлины, при наличии вывода об отнесении на ответчика расходов по оплате госпошлины в полном объеме, является арифметической ошибкой, которая, как следует из определения от 25.05.2023 исправлена судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда от 20.02.2023 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьёй 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2023 года по делу N А71-19440/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В. Ю. Назарова