Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 12АП-3779/23 по делу N А12-31123/2019

г. Саратов

31 мая 2023 г.

Дело N А12-31123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Польниковой Любови Александровны на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника от 07 апреля 2023 года по делу N А12-31123/2019 по заявлению Польниковой Любови Александровны о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) граждан Киселевой (ранее Трофимова, Землякова) Елены Анатольевны (30.03.1973 года рождения, место рождения: г. Новоаннинский, Волгоградская область, адрес регистрации: г. Волгоград, ул. Шекснинская, д. 32, кв. 168;ИНН 344205957987, СНИЛС 072- 917-979 05) и Киселева Андрея Валерьевича (09.08.1969 года рождения, место рождения: г. Волгоград, адрес регистрации: 400094, г. Волгоград, ул. Шекснинская, д. 32, кв. 168, ИНН 344600226667, СНИЛС 025-036-255-10)

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 29.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

04 августа 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Киселева (ранее Трофимова, Землякова) Елена Анатольевна с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2022 года заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-21037/2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2022 года Киселева Елена Анатольевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Чащина Наталья Валерьевна.

23 декабря 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Польниковой Любови Александровны о включении в реестр требований кредиторов должника - гражданки Киселевой Елены Анатольевны требований в размере 505000 руб. суммы невозвращенного займа по договорам займа от 19 июля 2019 года, от 15 декабря 2022 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2023 года по делу N А12-31123/2019 дела о банкротстве Киселева Андрея Валерьевича (дело N А12-31123/2019) и Киселевой Елены Анатольевны (дело N А12-21037/2022) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу номера А12-31123/2019, финансовым управляющим в объединённом деле назначен Слушкин Евгений Юрьевич, полномочия финансового управляющего Чащиной Натальи Валерьевны прекращены.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2023 года в удовлетворении заявления Польниковой Любови Александровны о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Польникова Любовь Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений о включении в реестр требований должника - гражданки Киселевой Елены Анатольевны. В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении, лишил заявителя возможности представить доказательства реальности договора займа и предоставления должнику денежных средств.

Финансовым управляющим Слушкиным Е.Ю. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, 23.12.2022 от Польниковой Л.А. в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника - гражданки Киселевой Е.А. требований в размере 505000 руб. основного долга, составляющего сумму невозвращенного займа по договору займа от 15.12.2022.

В материалы дела представлен договор займа от 15.12.2022, заключенный между Польниковой Л.А. (займодавец) и Киселевой Е.А. (заемщик), согласно пункту 1.1 которого 19 июля 2019 года между сторонами был заключен устный договор займа, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 530000 руб., а заемщик принял указанные денежные средства. По соглашению сторон возврат займа предусматривался частями не позднее двух лет, то есть 19 июля 2021 года.

За пользование займом заемщик обязался оплатить займодавцу 150000 рублей. В течение 2020 года и 2021 года заемщик оплатил займодавцу 175000 рублей, из которых 25000 рублей были зачтены в счет оплаты суммы основного долга займа, а 150000 рублей за пользование займом.

В связи с трудным материальным положением заемщика (банкротством супруга), стороны пришли к обоюдному соглашению о пролонгации договора займа на тот же срок.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец передал, а заемщик принял 19.07.2019 денежные средства в размере и на условиях, указанных в пункте 1.1 договора, заемщик обязался вернуть сумму займа с учетом частичного погашения в срок до 01.12.2023. На момент подписания договора денежные средства, указанные в п. 1.1 переданы заемщику в полном объеме.

Пунктом 2.2. предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение обязательства в размере 5% годовых от суммы, подлежащей уплате.

Заем может быть возвращен досрочно (п. 2.3.).

Согласно пункту 2.4. заем будет считаться возвращенным с момента передачи суммы займа Займодавцу в полном объеме.

Также Польниковой Л.А. представлена копия выписки из лицевого счета по вкладу в ПАО "Сбербанк" за период с 21.06.2011 по 21.12.2012, согласно которой зачислена на вклад 10 ноября 2011 года 554719,86 рублей, которые списаны до 4 декабря 2012 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Польниковой Л.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 500000 руб., исходил из отсутствия доказательств реальности договора займа и предоставления должнику денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 807 и 808 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении требования в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно сложившейся судебной практике, в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требований кредиторов. Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В данном случае надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа, передачи денежных средств, реальную возможность предоставить должнику денежные средства в размере 530000 руб., а также сведения о расходовании денежных средств, целях займа в материалы дела представлены не были.

Судом предложено заявителю представить в суд документы, подтверждающие частичный возврат займа, принятие мер по истребованию задолженности, документы, подтверждающие цели получения займа, расходование заемных денежных средств.

Однако дополнительные документы, подтверждающие реальность предоставления заемных денежных средств, заявителем и должником не представлены.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении, лишил заявителя возможности представить доказательства реальности договора займа и предоставления должнику денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным. Факт временной нетрудоспособности кредитора не свидетельствует о невозможности предоставления доказательств посредством электронного документооборота, почтовой связи, через представителя.

Ссылаясь на наличие доказательств реальности договора займа и предоставления должнику денежных средств, вместе с тем к апелляционной жалобе апеллянт их не прикладывает, в суд апелляционной инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает нестандартное поведение сторон сделки, а именно, при предоставлении 19.07.2019 заемных средств на значительную сумму, а также при частичном погашении должником обязательств на сумму 25000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 150000 руб., которые, как следует из текста договора займа от 15.12.2022, должник погашала в течение 2020 года и 2021 года, стороны не составили ни одного документа, подтверждающего передачу в 2019 году денежных средств должнику, а также получение кредитором денежных средств от должника.

Вопреки доводам кредитора, иные надлежащие доказательства частичного возврата должником заемных средств (175000 руб.) также не представлены.

Доказательства получения кредитором от должника при предоставлении займа информации о ее финансовом положении, позволяющем возвратить заемные средства в размере 530000 рублей, не раскрыты.

Не представление доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа, передачи денежных средств, реальную возможность предоставить должнику денежные средства в размере 530000 рублей, а также сведения о расходовании денежных средств, целях займа, лишает иных участников дела о банкротстве заявлять обоснованные возражения относительно факта заключения, в частности, заявления о фальсификации, ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, вышеперечисленные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действия сторон направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности для целей участия в распределении конкурсной массы в обход интересов добросовестных кредиторов.

Учитывая, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания по данной категории спора, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для включения указанной задолженности в реестр кредиторов.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2023 года по делу N А12-31123/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук