Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 18АП-1804/24 по делу N А76-24463/2023

г. Челябинск

07 марта 2024 г.

Дело N А76-24463/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Камаева А.Х., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2023 по делу N А76-24463/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Переселкова Александра Сергеевна (доверенность от 22.02.2024 N 31, срок действия до 01.03.2025, паспорт, диплом);

индивидуального предпринимателя Согомоняна Завена Аршавировича - Снегирева Виталия Олеговна (доверенность от 03.07.2023, срок действия до 03.07.2026, паспорт, диплом).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Курчатовский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к Согомоняну Завену Аршавировичу (далее - ответчик, Согомонян З.А.), в котором просит изъять у ответчика земельный участок с кадастровым номером 74:36:0710001:3977, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0710001:202, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 29, путем продажи его с публичных торгов.

Определением Курчатовского районного суда города Челябинска от 07.07.2023 дело передано в Арбитражный суд Челябинской области (т. 4 л.д. 147-150).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2023 исковое заявление Комитета принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - третье лицо, Управление) (т. 1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, что Комитетом не доказано нецелевое использование ответчиком спорного земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0710001:3677 имеет вид разрешенного использования - для завершения строительства оздоровительно-досугового комплекса.

Мероприятия по освоению спорного земельного участка в данном случае не могут считаться надлежащими действиями, направленными на достижение цели использования земельного участка, указанной в ЕГРН, поскольку на территорию, в границах которой расположен спорный земельный участок постановлением Администрации города Челябинска от 15.01.2019 N ° 10-п утверждена документация по планировке территории, согласно которой предусмотрено размещение оздоровительного комплекса площадью застройки 8000 кв.м с автопарковкой на 200 машиномест и на земельном участке уже имеется объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0710001:202 - оздоровительный комплекс.

Поскольку в данном случае сроки освоения ничем не предусмотрены, то собственник земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, должен осуществить строительство запланированного градостроительной документацией объекта в течение трех лет с момента приобретения земельного участка в собственность.

Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 74:36:071001:3977 зарегистрировано 21.03.2019, следовательно, завершить строительство объекта незавершенного строительства (оздоровительный комплекс) ответчик должен был до 22.03.2022.

Материалами космической съемки с КА типа "Ресурс-П" и "Канопус-В", представленными в Комитет АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" письмом от 10.10.2023 N ° PKCOE26-690 подтверждается нецелевое использование спорного земельного участка путем эксплуатации двух автостоянок, которые на момент проведения запланированных обследований (27.11.2020, 03.07.2023, 19.12.2023) не функционировали.

По мнению апеллянта, действия ответчика по разработке новой документации по планировке территории с целью строительства то торгово-развлекательного центра, то жилого комплекса направлены на создание видимости целевого использования спорного земельного участка. Между тем, факт исполнения договоров на разработку документации по планировке территории судом не проверялся.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в решении не указаны мотивы, по которым суд отклонил письмо Управления Росреестра по Челябинской области от 09.06.2023 N ° 23231/Исх/23, в котором указано, что по итогам контрольно (надзорных) мероприятий на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0710001:3977 были выявлены признаки нарушения требований статьи 42 Земельного кодекса Российский Федерации. Кроме этого, в письме указано, что будут проведены профилактические мероприятия в отношении правообладателя земельного участка с кадастровым номером 74:36:0710001:3977, но результат проведения таких мероприятий судом не проверен.

Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии доказательств размещения объекта незавершенного строительства в заброшенном состоянии. Так, в материалах дела имеются акты совместного обследования спорного земельного участка от 03.07.2023, 19.12.2023, из которых усматривается что объект незавершенного строительства находится в заброшенном состоянии, зарос многолетними кустарниками, по периметру объекта незавершенного строительства расположены заброшенные бетонные блоки.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

По мнению апеллянта, течение срока исковой давности для предъявления настоящего искового заявление начинает течь по истечении трех лет с даты приобретения ответчиком спорного земельного участка, то есть с 22.03.2022. В связи с чем, срок исковой давности Комитетом не пропущен.

В ходе судебного заседания Согомонян З.А. представил в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явилс.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 14.04.2023 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0710001:202, а также на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0710001:3977, в пределах которого расположен объект незавершенного строительства с 21.03.2019 зарегистрировано право собственности Согомоняна З.А. (т. 1 л.д. 12-13, 14-15).

Органом муниципального контроля проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка с кадастровым номером 74:36:0710001:3977, в результате которого составлен акт от 05.10.2018 (т. 1 л.д. 20-30). Установлено, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, земельный участок частично огражден. С южной стороны земельный участок с кадастровым номером 74:36:0710001:3977 огражден фрагментарно, возможен прямой доступ к объекту незавершенного строительства, что может создать угрозу жизни и здоровью граждан. Также в границах участка размещены две автостоянки. По результатам геодезической съемки установлено, что площадью земельного участка под автостоянкой N 1 составляет 3830 кв.м, под автостоянкой N 2 площадь земельного участка составляет 4504 кв.м, при этом часть автостоянки N 2 расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером 74:36:0710001:3977 на землях, государственная собственность на которые не разграничена (по результатам геодезической съемки площадь самовольно занятого земельного участка составляет 685 кв.м).

24.05.2019 Государственным земельным надзором Управления Росреестра по Челябинской области Согомоняну З.А. выдано предписание об устранении в срок до 28.10.2019 нарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 74:36:0710001:3977 не в соответствии с его целевым назначением и установленным видом разрешенного использования (т. 1 л.д. 31).

Постановлением Управления Росреестра по Челябинской области от 30.05.2019 по делу N 82-00/2019 Согомонян З.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка общей площадью 8334 кв.м не в соответствии с его целевым назначением и установленным видом разрешенного использования (т. 1 л.д. 119-121).

28.10.2019 органом государственного контроля (надзора) вынесено распоряжение N 06-8873-р о проведении внеплановой проверки в отношении Согомоняна З.А. с целью проверки соблюдения земельного законодательства, требований охраны и использования земель на основании предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 24.05.2019 по делу N 82-00/19 (т. 1 л.д. 122).

В результате внеплановой документарной, выездной проверки Управлением Росреестра по Челябинской области составлен акт N 1028 от 15.11.2019 (т. 1 л.д. 126-127), в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0710001:3977 продолжает использоваться для размещения двух платных охраняемых парковок (с восточной стороны и западной стороны). Фактически земельный участок площадью 8334 кв.м используется для размещения и эксплуатации автостоянок, что является нарушением требований статей 1, 7, 42 Земельного кодекса Российский Федерации, выразившимся в использовании земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием. Документов, подтверждающих изменение разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0710001:3977 в ходе проверки представлено не было.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 15.11.2019 (т. 1 л.д. 129-130) и Согомоняну З.А. выдано предписание N 1028-1 от 15.11.2019 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до 11.05.2020 (т. 1 л.д. 128).

Мировым судьей судебного участка N 5 Калининского района г. Челябинска от 17.12.2019 по делу N 3-782/2019 в отношении Согомоняна З.А. вынесено постановление об административном правонарушении по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 32).

Письмом N 2594/20 от 31.01.2020 Управление Росреестра проинформировало Главу города Челябинска о неисполнении Согомоняном З.А. предписаний об устранении нарушения требований законодательства от 24.05.2019 с просьбой рассмотреть вопрос об изъятии у Согомоняна З.А. земельного участка с кадастровым номером 74:36:0710001:3977 (т. 1 л.д. 34).

Определением Заместителя главного государственного инспектора Челябинской области по использованию и охране земель от 07.05.2020 срок устранения нарушения земельного законодательства, установленный предписанием N 1028-1 от 15.11.2019 продлен до 30.09.2020 (т. 1 л.д. 148).

01.10.2020 органом государственного контроля (надзора) вынесено распоряжение N 06-7601-р о проведении внеплановой проверки в отношении Согомоняна З.А. с целью проверки соблюдения земельного законодательства на основании предписания об устранении нарушения земельного законодательства N 1028-1 от 15.11.2019 (т. 1 л.д. 151).

В результате внеплановой документарной, выездной проверки Управлением Росреестра по Челябинской области составлен акт N 727 от 27.11.2020 (т. 1 л.д. 158-163), в котором указано, что ранее существовавшая автостоянка с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 74:36:0710001:3977 (со стороны улицы Молодогвардейцев) отсутствует (не функционирует). На момент проведения проверки 19.11.2020 автостоянка N 1, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0710001:3977 с западной стороны ликвидирована. На момент проведения проверки 19.11.2020 на территории земельного участка находилось 6 автомобилей, из них 2 автомобиля является собственность сторожей, которые охраняют объект незавершенного строительства. В ходе выездной проверки 26.11.2020 при обследовании земельного участка было установлено, что ранее существовавшая автостоянка с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 74:36:0710001:3977 отсутствует (не функционирует). На момент проведения проверки 26.11.2020 автостоянка N 2, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0710001:3977 с восточной стороны ликвидирована. На момент проведения проверки 26.11.2020 на территории земельного участка находилось 5 автомобилей, из них 1 автомобиль является собственность сторожа, который охраняет объект незавершенного строительства. Согомоняном З.А. земельный участок с кадастровым номером 74:36:0710001:3977 для эксплуатации автостоянок не используется. В ходе проведения проверки было установлено, что ранее допущенное нарушение земельного законодательства Согомоняном З.В. устранено, а предписание N 1027-1 от 15.11.2019 исполнено.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 25.12.2020 по делу N 2-5099/2020 Комитету отказано в удовлетворении исковых требований к Согомоняну З.А. об изъятии земельного участка, в связи с тем, что Комитетом не представлено доказательств опасности объекта для жизни и здоровья граждан, а также в связи с тем, что трехлетний срок для завершения строительства объекта не истек (т. 1 л.д. 35-37).

Ссылаясь на использование ответчиком спорного земельного участка не в соответствии с его видом разрешенного использования, а именно эксплуатацию на земельном участке автостоянки, размещение объекта незавершенного строительства в заброшенном состоянии, отсутствие ограждения земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями об изъятии у предпринимателя земельного участка путем его продажи с публичных торгов по правилам статьи 54.1 Земельного кодекса Российский Федерации.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российский Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российский Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

По смыслу статьи 42 Земельного кодекса Российский Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; а также выполнять иные требования, предусмотренные Земельного кодекса Российский Федерации, федеральными законами.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российский Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (часть 1 статьи 25 Земельного кодекса Российский Федерации).

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (постановления от 24.02.2004 N 3-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 29.06.2012 N 16-П, от 16.04.2015 N 8-П, от 03.07.2018 N 28-П), что ограничения прав и свобод допустимы, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, строго обусловлены публичными интересами, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Возможность принудительного изъятия имущества должна уравновешиваться неукоснительным соблюдением установленных Конституцией Российской Федерации гарантий неприкосновенности права собственности, что, с учетом изложенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает конституционную обязанность законодателя установить надлежащие юридические процедуры принятия и исполнения решений об изъятии имущества у собственника.

В силу статьи 44 Земельного кодекса Российский Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством. По смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российский Федерации одним из оснований принудительного изъятия у собственника имущества является отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования.

Так, согласно норме, содержащейся в статье 284 Гражданского кодекса Российский Федерации, земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Пунктом 1 статьи 54.1 Земельного кодекса Российский Федерации предусмотрено, что отчуждение земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае его изъятия в связи с неиспользованием такого земельного участка по целевому назначению или использованием такого земельного участка с нарушением законодательства Российской Федерации осуществляется путем продажи такого земельного участка с публичных торгов в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков по основаниям, предусмотренным статьями 284 и 285 Гражданского кодекса Российский Федерации, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством (пункт 1 статьи 286 Гражданского кодекса Российский Федерации).

При этом проверка действительного наличия оснований, указанных уполномоченным органом в качестве целей принудительного изъятия имущества, производится в ходе государственного земельного надзора.

Государственный земельный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации (за исключением осуществления государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности организациям земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими организациями), и подразделением федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным такому органу организациям земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими организациями.

Предметом государственного земельного надзора является, в том числе соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В силу пункта 3 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российский Федерации от 30.06.2021 N 1081, государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, их территориальными органами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Земельного кодекса Российский Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия выдают контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием срока их устранения.

В случае неустранения в установленный срок нарушений, указанных в предписании, предусмотренном пунктом 5 статьи 71 Земельного кодекса Российский Федерации, орган государственного земельного надзора, выдавший такое предписание, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением такого предписания, информирует о его неисполнении орган государственной власти или орган местного самоуправления, которые в соответствии с законодательством вправе обратиться в суд с требованием об изъятии находящихся в частной собственности земельных участков в связи с их неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением обязательных требований законодательства Российской Федерации и об их продаже с публичных торгов, - в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности (пункт 6 статьи 71 Земельного кодекса Российский Федерации).

Тем самым мероприятия, осуществляемые в рамках государственного земельного надзора, служат началом процедуры изъятия земельных участков, находящихся в частной собственности, в случае если они не используются для строительства в течение трех лет (определение Верховного Суда Российский Федерации от 14.10.2020 N 308-ЭС20-15598 по делу N А32-13940/2019).

Постановлением Правительства Российский Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - постановление Правительства N 336) введен мораторий на проведение в 2022 году плановых контрольных (надзорных) мероприятий, плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

При этом внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся при условии согласования с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, при непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства, при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера (пункт 3 постановления Правительства N 336).

Следовательно, поступившие в орган, осуществляющий государственный земельный надзор, обращения, в которых отсутствуют факты, свидетельствующие об угрозе причинения вреда жизни, здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, не могут служить основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Государственным земельным надзором Управления Росреестра по Челябинской области Согомоняну З.А. 24.05.2019 выдано предписание об устранении в срок до 28.10.2019 нарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 74:36:0710001:3977 не в соответствии с его целевым назначением и установленным видом разрешенного использования (т. 1 л.д. 31).

Согомоняну З.А. выдано предписание N 1028-1 от 15.11.2019 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до 11.05.2020 (т. 1 л.д. 128).

Определением Заместителя главного государственного инспектора Челябинской области по использованию и охране земель от 07.05.2020 срок устранения нарушения земельного законодательства, установленный предписанием N 1028-1 от 15.11.2019 продлен до 30.09.2020 (т. 1 л.д. 148).

В результате внеплановой документарной, выездной проверки Управлением Росреестра по Челябинской области составлен акт N 727 от 27.11.2020 (т. 1 л.д. 158-163), в котором указано, что ранее существовавшая автостоянка с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 74:36:0710001:3977 (со стороны улицы Молодогвардейцев) отсутствует (не функционирует). На момент проведения проверки 19.11.2020 автостоянка N 1, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0710001:3977 с западной стороны ликвидирована. На момент проведения проверки 19.11.2020 на территории земельного участка находилось 6 автомобилей, из них 2 автомобиля является собственность сторожей, которые охраняют объект незавершенного строительства. В ходе выездной проверки 26.11.2020 при обследовании земельного участка было установлено, что ранее существовавшая автостоянка с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 74:36:0710001:3977 отсутствует (не функционирует). На момент проведения проверки 26.11.2020 автостоянка N 2, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0710001:3977 с восточной стороны ликвидирована. На момент проведения проверки 26.11.2020 на территории земельного участка находилось 5 автомобилей, из них 1 автомобиль является собственность сторожа, который охраняет объект незавершенного строительства. Согомоняном З.А. земельный участок с кадастровым номером 74:36:0710001:3977 для эксплуатации автостоянок не используется. В ходе проведения проверки было установлено, что ранее допущенное нарушение земельного законодательства Согомоняном З.В. устранено, а предписание N 1027-1 от 15.11.2019 исполнено.

Кроме того, по требованию суда в материалы дела представлен совместный акт осмотра земельного участка от 19.12.2023 (т. 5 л.д. 55-64), в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0710001:3977 полностью огорожен по периметру, со стороны ул. Молодогвардейцев и пр. Победы огражден железобетонными плитами, со стороны сквера Молодогвардейцев 27 "е" и пр. Победы д. 322 огражден профилированным забором. На территорию земельного участка с кадастровым номером 74:36:0710001:3977 имеется один въезд со стороны ул. Молодогвардейцев и второй въезд со стороны пр. Победы, 322, где расположены пункты охраны, с оборудованными средствами видеонаблюдения, обеспечивающие контроль за территорией. Со стороны сквера по ул. Молодогвардейцев 27 "е" расположен пункт частной охраны, которая обеспечивает пропускной и внутриобъектный режим, в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0710001:3977и объекта незавершенного строительства. На территории земельного участка расположен объект незавершенного строительства, который имеет частичное собственное ограждение, а также расположены металлические навесы, металлический бокс, бетонные гаражи, по периметру объекта незавершенного строительства расположены бетонные блоки. На территориях земельного участка припаркованных автомобилей не выявлено. На момент осмотра земельного участка на территории находился автомобиль, который принадлежит охране, бытовой мусор отсутствует, предпринимательская и иная деятельность, а также строительство на земельном участке не ведется. Территория земельного участка под объектом незавершенного строительства заросла многолетними кустарниками.

Также, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что сроки устранения выявленных нарушений требований земельного законодательства совпадали с периодом распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, а из представленных в материалы дела доказательств следует, что Согомоняном З.А. выполнялись мероприятия по освоению спорного земельного участка (ответы на обращение Согомоняна З.А. от 12.09.2018, от 16.12.2020, от 02.12.2020, от 22.01.2022, от 11.02.2021, от 30.04.2021, от 27.10.2021, от 19.08.2022 (т. 2 л.д. 177-178, 183, 185, 186, 188, 190).

Судом первой инстанции установлено, что по заявлению Согомоняна З.А. от 29.11.2019 последнему выдан градостроительный план земельного участка N RU74315000-0000000009900 (т. 3 л.д. 25-30), 23.04.2021 между ИП Согомоняном З.А. и ИП Бухтияровым А.С. заключен договор N 47/2021 на разработку документации по планировке территории спорного участка (т. 3 л.д. 104-112), а 07.12.2022 - договор N 35/2022 на разработку градостроительной концепции (т. 3 л.д. 113-116).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент вынесения судебного акта, наличие оснований, указанных Комитетом в качестве обоснования заявленных требований об изъятии земельного участка, а именно, эксплуатация ответчиком на спорном земельном участке автостоянки, размещение объекта незавершенного строительства в заброшенном состоянии, отсутствие ограждения земельного участка, материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об изъятии у ответчика земельного участка с кадастровым номером 74:36:0710001:3977 и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0710001:202, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 29.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российский Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российский Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что об использовании спорного земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования истцу стало известно в 2018 году, что подтверждается актом планового (рейдового) осмотра N 5 от 05.10.2018 (т. 1 л.д. 20-21).

Истец обращался с аналогичным требованием в Курчатовский районный суд города Челябинска в 2020 году, где ему было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что Комитетом не представлено доказательств опасности объекта для жизни и здоровья граждан, а также в связи с тем, что трехлетний срок для завершения строительства объекта не истек (т. 1 л.д. 35-37).

С настоящим иском Комитет обратился 19.05.2023 (т. 1 л.д. 4), то есть по истечении трехлетнего срока.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований к переоценке обоснованных выводов суда.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суд правильно применив положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что истцу стало известно в 2018 году, что подтверждается актом планового (рейдового) осмотра N 5 от 05.10.2018.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки позиции суда первой инстанции.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что исковое заявление подано по истечении срока исковой давности, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, оснований для распределения государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2023 по делу N А76-24463/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.Х. Камаев И.Ю. Соколова