Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 07АП-3562/23 по делу N А45-32878/2022

г. Томск

31 мая 2023 г.

Дело N А45-32878/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павлюк Т.В.,

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волквой Т.А., рассмотрел апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (N 07АП-3562/23) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2023 по делу N А45-32878/2022 (судья Петрова Ю. А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Сибирская компания "Регион" (ИНН 5403015055), г. Новосибирск к Мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846), Департаменту инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства Мэрии города Новосибирска (ИНН 5406418101) о признании незаконным решения об отказе во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска, выраженного в письме от 17.08.2022 N19/03.1-04/01752,

При участии в судебном заседании:

от заявителя: Сонникова О.С., представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

от Мэрии г.Новосибирска: Оздо А.М., представитель по доверенности от 23.12.2022, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Сибирская компания "Регион" (далее - заявитель, ООО СК "Регион") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия), Департаменту инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (далее - департамент) о признании незаконным решения об отказе во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска, утвержденную постановлением Мэрии города Новосибирска от 08.10.2019 N 3707, места размещения торгового павильона площадью 1975 кв.м. с адресным ориентиром г. Новосибирск, Гусинобродское шоссе, 33/1, выраженного в письме от 17.08.2022 N 19/03.1-04/01752, и обязании устранить допущенные нарушения путем включения места размещения торгового павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 30.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, мэрия обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам изложенным в апелляционной жалобе, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Департамент инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО СК "Регион" обратилось в мэрию с заявлением о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска (далее - схема размещения) места размещения торгового павильона, расположенного по адресу: г. Новосибирск. Гусинобродское шоссе, 33/1, в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:014845:41 площадью 1985 кв.м., и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта сроком на 7 лет (заявление исх. N 37 от 19.07.2022/ вх. N 19/03.1-03/00974 от 19.07.2022).

Решением, выраженным письмом от 17.08.2022 N 19/03.1-04/01752, мэрия отказала заявителю во включении в схему данного места размещения нестационарного торгового объекта.

ООО СК "Регион", посчитав, что решение нарушает его права и законные интересы обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 310-ЭС20-2781 по делу N А54-4848/2018).

В соответствии с частью 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 17 Федерального закона N 131-ФЗ).

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются положениями Федерального закона от 28.12.2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ).

Органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 3 Федерального закона N 381-ФЗ).

Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанную прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Федерального закона N 381-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании Схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом N 381-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Вышеуказанный Федеральный закон не устанавливает запрета на возможное введение органом местного самоуправления дополнительных ограничений для размещения нестационарных торговых объектов если такие ограничения связаны с выполнением задач, отнесенных к компетенции органов местного самоуправления.

Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 5 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ).

Приказом Министерства промышленности, торговли развития предпринимательства Новосибирской области от 24.01.2011 N 10 установлен Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Новосибирской области.

В соответствии с пунктами 4 и 6 Порядка, схема размещения используется в целях соблюдения прав и законных интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность в нестационарных торговых объектах. Уполномоченный орган местного самоуправления разрабатывает и формирует схему с учетом существующей дислокации нестационарных торговых объектов и включения перспективных мест размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 16.1 Порядка внесение изменений в схему в части включения места размещения нестационарных торговых объектов может осуществляться по инициативе хозяйствующих субъектов при наличии соответствующего заявления.

Уполномоченный орган местного самоуправления рассматривает данное заявление и принимает решение о включении места размещения нестационарного торгового объекта в схему либо об отказе во включении места размещения нестационарного торгового объекта в схему в течение 20 рабочих дней со дня его поступления. Не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем принятия решения, уполномоченный орган местного самоуправления уведомляет в письменном виде заявителя о включении места размещения нестационарного торгового объекта в схему либо об отказе во включении места размещения нестационарного торгового объекта в схему с указанием причин отказа (пункт 16.5 Порядка)

Согласно пункту 16.6 Порядка уполномоченный орган местного самоуправления отказывает во включении нестационарного торгового объекта в схему в случае, если:

1) принято в установленном действующим законодательством порядке решение о резервировании или изъятии земельного участка, на котором предполагается размещение нестационарного торгового объекта, для государственных или муниципальных нужд;

2) предполагаемое размещение нестационарного торгового объекта не соответствует требованиям, установленным пунктом 7, либо принципам, закрепленным пунктом 8 Порядка;

3) место предполагаемого размещения нестационарного торгового объекта не находится в государственной или муниципальной собственности;

4) предоставленные документы не соответствуют требованиям, определенным пунктом 16.4 Порядка, либо не представлены (представлены не в полном объеме) указанные документы;

5) получен отказ федерального органа исполнительной власти или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющих полномочия собственника имущества, о включении нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации) в схему.

С учетом изложенного, данным Приказом Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области от 24.01.2011 N 10 регламентирован порядок включения нестационарных торговых объектов в схему их размещения, порядок исключения таких объектов из схемы, основания для отказа во включении нестационарных торговых объектов в схему их размещения.

Отказывая ООО СК "Регион" во включении в схему размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска, мэрия руководствовалась тем, что предполагаемое размещение нестационарного торгового объекта не соответствует требованиям, установленным пунктом 7 Порядка (подпункт 2 пункт 16.6 Порядка), а именно, место размещения, обозначенное на картографическом материале, фактически занято самовольным нестационарным объектом, имеющим признаки капитального строительства, вследствие чего, размещение нестационарного торгового объекта по вышеуказанному адресу невозможно.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением от 10.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19563/2017 установлено, что сооружение (магазин), площадью 905 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014845:41 по адресу г. Новосибирск, ул. Гусинобродское шоссе, 33/1, является объектом модульного типа (временным сооружением, нестационарным объектом); сооружение (магазин), площадью 905 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014845:41 по адресу г. Новосибирск, ул. Гусинобродское шоссе, 33/1, не является объектом капитального строительства, не имеет неразрывной связи с землей, перемещение возможно без повреждения его конструкций и нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельство нахождения нестационарного объекта на месте, предполагаемом к включению в схему размещения, не является основанием для отказа во включении нестационарного торгового объекта в схему в соответствии с пунктом 16.6 Порядка.

Согласно сведениям об образуемых земельных участках земельный участок с кадастровым номером: 54:35:014845:41, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Гусинобродское шоссе, 33/1, площадью 2 797 кв. м., разделен на 2 земельных участка: площадью 812 кв. м. и 1985 кв. м., с видом разрешенного использования "Железнодорожный транспорт (7.1) - наземные сооружения для трамвайного сообщения и иных специальных дорог (канатных, монорельсовых, фуникулеров), земельные участки (территории) общего пользования (12.01) - пешеходные переходы, объекты придорожного сервиса (4.9.1) - магазины сопутствующей торговли.

В соответствии с Приложением N 3 к Проекту межевания, земельный участок с кадастровым номером: 54:35:014845:41 (разделен на земельные участки ЗУ 2, ЗУ 4), расположенный по адресу: г. Новосибирск, Гусинобродское шоссе, площадью 2 797 кв. м., входит в перечень земельных участков, предполагаемых к изъятию для государственных и муниципальных нужд, для размещения линейного объекта транспортной инфраструктуры.

Мэрией ведется работа по постановке, образованных в результате реализации Проекта межевания, земельных участков на кадастровый учет с целью передачи их в постоянное бессрочное пользование организации, осуществляющей в дальнейшем строительство линейного объекта транспортной инфраструктуры местного значения для строительства трамвайного пути на участке от трамвайного кольца на ул. Волочаевской до автовокзала "Восточный" по Гусинобродскому шоссе в Дзержинском районе г. Новосибирска.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве еще одного основания для принятого отказа мэрия указала на наличие действовавшего на момент принятия соответствующего решения соглашения об установлении сервитута в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от 25.07.2021 N 422с между мэрией и муниципальным предприятием города Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры" (л.д.92-93).

Однако доказательств принятия в установленном действующим законодательством порядке решения о резервировании земельного участка, на котором предполагается размещение нестационарного торгового объекта, для государственных или муниципальных нужд, что согласно подпункту 1 пункта 16.6 Порядка могло бы послужить основанием для отказа во включении нестационарного торгового объекта в схему, заинтересованными лицами в материалы дела не представлено, напротив, указано, что такое решение не принималось.

Кроме того, согласно письму от 22.02.2023 N 24/07/00964 муниципального предприятия города Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры" (л.д.116), установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 54:35:014845:41 не препятствовало размещению нестационарного торгового объекта с адресным ориентиром Гусинобродское шоссе, 33/1 в пределах границ спорного земельного участка, а согласно письму от 22.02.2023 N 24/04/00965 муниципального предприятия города Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры" (л.д.119) земельный участок с кадастровым номером 54:35:014845:41 не планируется к использованию при строительстве участка продления Дзержинской линии метрополитена станция Золотая Нива - станция Молодежная (при строительстве будут задействованы земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:000000:12694, 54:35:071590:55).

Дополнительным соглашением N 2 к Соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена от 25.07.2021 N 422с, от 27.09.2022 пункт 1.1 Соглашения изложен в новой редакции, в результате чего земельный участок с кадастровым номером 54:35:014845:41 исключен из числа земельных участков, в отношении которых установлен сервитут.

Суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе установление сервитута в отношении земельного участка не является основанием для отказа во включении нестационарного торгового объекта в схему в соответствии с пунктом 16.6 Порядка.

Довод апеллянта о том, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:014845:41 не предусматривает размещение на нем нестационарных торговых объектов, подлежит отклонению, поскольку земельный участок имеет один из видов разрешенного использования - объекты придорожного сервиса (4.9.1) - магазины сопутствующей торговли.

Таким образом, виды разрешенного использования земельного участка и проект межевания не препятствуют включению в схему размещения нестационарных торговых объектов места размещения торгового объекта заявителя.

Также, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства установленные Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела (определение от 01.09.2022 по делу N 88А-16186/2022).

Из вступившего в законную силу определения от 01.09.2022 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88А-16186/2022 следует, что суд рассматривал вопрос об исключении из схемы размещения нестационарных торговых объектов мест размещения торгового объекта заявителя. В обжалуемом апеллянтом судебном акте судом рассматривался вопрос о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов мест размещения торгового объекта заявителя. Таким образом, указанное определение, на которое ссылается апеллянт, не имеет в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в рамках рассмотрения указанного выше дела судом выяснялись иные обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, дав оценку действиям мэрии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение мэрии об отказе ООО СК "Регион" во включении в схему места размещения нестационарного объекта, выраженное в письме от 17.08.2022 N 19/3.1-04/1752 противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 N 2556-О).

Меры, принимаемые судом, должны являться эффективными, то есть быть направлены на практическое устранение неблагоприятных последствий, наступивших для заявителя вследствие принятия оспоренного ненормативного правового акта или решения, совершения действий (бездействия) органом, наделенным публичными полномочиями. Иное обесценивало бы право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, придавая административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, лишь декларативный характер (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 307-ЭС19-20834).

Требование заявителя об обязании публичного органа совершить какие-либо действия не является самостоятельным и рассматривается лишь в качестве предлагаемой им меры по восстановлению нарушенных прав.

При этом, признавая решение незаконным, суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983).

Такой подход следует из статьи 2 АПК РФ, согласно которой судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Это справедливо в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений. Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

Поскольку предметом настоящего спора явилась проверка законности действий мэрии, при этом принятие решения отнесено к компетенции соответствующего органа местного самоуправления, суд первой инстанции правомерно возложил на мэрию обязанность повторно рассмотреть заявление ООО СК "Регион" от 19.07.2022 N 19/03/1-03/00974.

Выбранная судом первой инстанции восстановительная мера является соразмерной и обоснованной, влечет восстановление нарушенных прав.

Оценивая изложенные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2023 по делу N А45-32878/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина