Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-22338/23 по делу N А40-191147/2021

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-191147/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КОМПАНИЯ ДОМ" Рыбкина В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-191147/21, вынесенное судьей Свириным А.А., в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КОМПАНИЯ ДОМ" Рыбкина В.В. о признании недействительным снятия денежных средств с банковской карты должника Ботвиньевым Е.Н. в размере 2 287 000 руб. за период с 23.05.2017 г. по 31.05.2017 г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОМПАНИЯ ДОМ",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "КОМПАНИЯ ДОМ": Ханина И.С. по дов. от 09.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 в отношении ООО "КОМПАНИЯ ДОМ" (ИНН: 7724535596, ОГРН: 1057746214327) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рыбкин Вадим Владимирович (ИНН 132607256030), член Ассоциации "ПАУ ЦФО". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147(7348) от 13.08.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "КОМПАНИЯ ДОМ" Рыбкина В.В. о признании недействительным снятия денежных средств с банковской карты должника Ботвиньевым Е.Н. и Слесорайтисом К.Ю. в размере 2 287 000 руб. за период с 23.05.2017 г. по 31.05.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 прекращено производство по заявлению в части Слесорайтиса К.Ю.; отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Рыбкин В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КОМПАНИЯ ДОМ" Рыбкина В.В. о признании недействительным снятия денежных средств с банковской карты должника Ботвиньевым Е.Н. в размере 2 287 000 руб. за период с 23.05.2017 г. по 31.05.2017 г.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника просил признать недействительными сделки Должника по выдаче руководителям/участникам Должника Ботвиньеву Е.Н. и Слесорайтису К.Ю. денежных средств Должника за период с 23.05.2017 по 31.05.2017 на общую сумму 2 287 000,00 руб. без указания документа-основания выдачи денежных средств, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом было принято судом 10.11.2021 г., в связи с чем оспариваемые платежи не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев оспариваемую сделку на вопрос наличия злоупотребления правом при ее совершении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в данной части, поскольку согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом п. 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих снятие денежных средств непосредственно ответчиком. Выписки, подтверждающие снятие денежных средств, обезличены.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что не представляется возможным установить лицо, которое являлось получателем денежных средств.

В части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего должника по требованиям к Слесорайтису К.Ю. в связи со смертью ответчика судебный акт первой инстанции апеллянтом не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отсутствие у конкурсного управляющего документации должника не свидетельствует о наличии со стороны ответчика противоправных действий по обналичиванию денежных средств должника, получение которых со стороны ответчика конкурсным управляющим не доказано.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сформировавшейся судебной практике квалификация сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в том случае, если обстоятельства совершения сделки выходят за пределы специальной нормы (п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве), в противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Доказательства выхода оспариваемых сделок за пределы специальных норм конкурсным управляющим не представлены.

Доводы апеллянта основаны на косвенных предположениях и документально не подтверждены; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-191147/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу управляющего ООО "КОМПАНИЯ ДОМ" Рыбкина В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров