Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-22344/23 по делу N А40-191147/2021

Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-191147/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КОМПАНИЯ ДОМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-191147/21, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОМПАНИЯ ДОМ",

об отказе в признании недействительными платежей ООО "КОМПАНИЯ ДОМ" в пользу ООО "Концепт" в период с 15.06.2017 по 25.01.2018 на общую сумму 30 705 410,15 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ООО "КОНЦЕПТ"-Фунтова Л.В. по дов. от 02.02.2023

ген. дир. "КОНЦЕПТ" Лобазов В.Г. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 в отношении ООО "КОМПАНИЯ ДОМ" (ИНН: 7724535596, ОГРН: 1057746214327) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рыбкин Вадим Владимирович (ИНН 132607256030), член Ассоциации "ПАУ ЦФО". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147(7348) от 13.08.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "КОМПАНИЯ ДОМ" Рыбкина В.В. о признании недействительными платежей ООО "КОМПАНИЯ ДОМ" в пользу ООО "Концепт" в период с 15.06.2017 по 25.01.2018 на общую сумму 30 705 410,15 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО "КОМПАНИЯ ДОМ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО "КОНЦЕПТ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим выявлены платежи ООО "КОМПАНИЯ ДОМ" в пользу ООО "Концепт" в период с 15.06.2017 по 25.01.2018 на общую сумму 30 705 410,15 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемые платежи являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом было принято судом 10.11.2021, в связи с чем оспариваемые платежи не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении доводов о наличии оснований для признания сделки недействительными на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63, пункта 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершённой со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В материалы дела от ответчика поступили документы, подтверждающие реальность и равноценность встречного представления.

Так, судом установлено, что ответчик является публичной организацией, основан в 2015 году и оказывает комплекс услуг по организации транспортных перевозок, согласно заявкам клиентов. В штате компании только профильные специалисты по оказанию транспортнологистических услуг, а также сотрудники, которые обладают знаниями в области таможенного, международного права (согласно ИНКОТЕРМС), валютного законодательства РФ и декларанты. Ответственность ООО "Концепт" как транспортно-логистической компании застрахована в Ингосстрахе. Также Ответчик является участником государственной программы "Честный знак".

Таким образом, ответчик является реально действующей организацией.

Между должником и ответчиком был заключен договор N ЗК05/06-2017 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 05.06.2017. Согласно Договору ответчик (Экспедитор) обязался организовать международные перевозки, а именно, за счет должника выполнить комплекс услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию (ТЭО), а должник (Клиент) обязался оплачивать эти услуги, согласно выставленному счету. Для операций, сопряженных с перевозкой грузов, оформлялась заявка, в которой указывались условия ТЭО и ставка на перевозку, заявка подтверждалась ответчиком и принималась к выполнению. Обмен данными осуществлялся посредством облачного хранения

Перевозка осуществлялась из Азии до порта назначения в Европе морским путем по коносаменту. Ввиду привлечения для оказания услуги перевозчиков нерезидентов, ответчиком были открыты валютные счета для расчетов с ними.

В материалы дела представлены счета, инвойсы, заявки и другие документы, подтверждающие реальность оспариваемых правоотношений. Таким образом, оспариваемая сделка имела встречный характер, ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме.

Как уже было указано выше, заявителем не доказан факт безвозмездности и неравноценности сделки, равно как и не приведено каких-либо доводов, подтверждающих ничтожность сделки.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, в чём именно заключается злоупотребление ответчиком своим правом, какими действиями был причинен вред должнику.

Кроме того, заявителем не представлено ни одного доказательства, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика об указанной цели должника; доказательства фактического причинения вреда имущественным нравам кредиторов также отсутствуют. Стороны сделки не являются между собой заинтересованными или аффилированными лицами

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих представленные ответчиком документы, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки и не освобождает конкурсного управляющего от обязанности доказывания своей правовой позиции (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, фактически, единственным основанием для предъявления требований к ответчику и удовлетворения таких требований судом, послужил факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых операций.

Из представленных заявителем доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве основании платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-191147/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н.Федорова Н.В. Юркова