Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 15АП-6736/23 по делу N А53-35669/2022

город Ростов-на-Дону

31 мая 2023 г.

дело N А53-35669/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гидромонтаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.02.2023 по делу N А53-35669/2022

по иску муниципальному автономному учреждению "Дорожное ремонтно-строительное управление"

к ООО "Гидромонтаж"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - истец, МАУ "ДРСУ") обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж" (далее - ответчик, ООО "Гидромонтаж") о взыскании 2 811 516,50 руб. задолженности, пени в размере 503 066,40 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2023 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж" в пользу муниципального автономного учреждения "Дорожное ремонтно-строительное управление" взысканы задолженность за не поставленный товар по договорам поставки N 10-ГДМ от 26.10.2021 и N 13-ГДМ от 09.12.2021 в сумме 2 811 516,50 руб., а также пени в общем размере 503 066, 40 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж" в доход федерального бюджета взыскано 39 573 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Гидромонтаж" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Истец направлял все процессуальные документы не по адресам, указанным в договорах поставки, либо выписке из ЕГРЮЛ. Кроме того, ответчик указывает на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении взысканного судом размера неустойки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным автономным учреждением "Дорожное ремонтно-строительное управление" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж" (поставщик) заключено два договора поставки: N 10-ГДМ от 26 октября 2021 г. на поставку пешеходных перильных ограждений со стойками и N 13-ГДМ от 09 декабря 2021 г. на поставку опор и дорожных знаков.

Во исполнение принятых обязательств истец предварительно оплатил ответчику:

- по договору N 10-ГДМ - 4 850 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 426249 от 28 октября 2021 г. на 2 000 000,00 руб., N 434735 от 29 октября 2021 г. на 250 000,00 руб., N 487895 от 16 ноября 2021 г. на 1 900 000,00 руб., N 487896 от 16 ноября на 700 000,00 руб. Фактически ответчиком поставлено 16 автономных систем для пешеходного перехода на сумму 950 000,00 руб., 192 пешеходных перильных ограждений и 30 стоек на сумму 2 219 427,50 руб. Недопоставлено 408 пешеходных перильных ограждений на сумму 2 595 288,00 руб. и 22 стойки на сумму 35 284,5 руб., т.е. всего недопоставлено товаров на сумму 2 630 572,5 руб.

- по договору N 13-ГДМ - 180 944,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 554019 от 16 декабря 2021 г. на 150 000,00 руб., N 554021 от 16 декабря 2021 г. на 30 944,00 руб., однако условия договора ответчиком не исполнены в полном объеме.

01 февраля 2022 г. в связи с недопоставкой товаров по обоим договорам ответчику направлено уведомление о допоставке товаров.

06 апреля 2022 г. ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо с обязательством допоставки товаров по договору N 10-ГДМ в срок до 14 апреля 2022 г.

По настоящее время ответчиком не исполнены обязательства по обоим договорам на общую сумму 2 811 516,5 руб. УПД и акты сверки взаимных расчетов ответчиком не подписаны и не возвращены истцу.

Согласно пункту 7.1 указанных договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно пункту 7.5 договоров в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара, Покупатель вправе начислить Поставщику пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы спецификации, но более 10%. В соответствии с пунктом 7.6 договоров оплата неустойки не освобождает Стороны от исполнения обязательств.

В целях досудебного урегулирования спора истцом посредством электронной почты 05 мая 2022 г. и 13 мая 2022 г. в связи с неисполнением гарантийных обязательств в адрес ответчика направлены претензии о добровольном погашении указанной задолженности либо исполнении обязательств путем допоставки товаров в соответствии со спецификациями, предусмотренными пунктами 1.2 вышеуказанных договоров. Ответчик был уведомлен о том, что за неисполнение принятых обязательств в соответствии с пунктами 7.5 договоров ему начислена неустойка: по договору N 13 в размере 18 094,40 руб., по договору N 10 в размере 484 972 руб., всего на сумму 503 066,40 руб.

Ответчик требований истца не выполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Факт перечисления истцом 2 811 516,50 руб. ответчику за поставку товара по договору подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления (поставки товара), либо возврат истцу денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 2 811 516,50 руб. правомерно удовлетворено.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 503 066, 40 руб. (расчет произведен по каждому из договоров), суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.5 договоров в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе начислить поставщику пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы спецификации, но более 10%.

Поскольку судом установлена просрочка поставки товара, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Проверив, произведенный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу, что он произведен верно. Контррасчет неустойки ответчик не представил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса об уменьшении неустойки, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Данный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "судебное") установлена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденном приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок N 98-п).

В пункте 32 Правил N 234 установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Пунктом 34 правил N 234 абзацем 5 пункта 11.1 Порядка N 98-п предусмотрено, что почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Так, согласно сведениям сайта "Почта России" почтовое отправление 34498776236254, направленное судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика (346800, Ростовская область, Мясниковский район,село Чалтырь, ул. Олимпийская, д. 1/82, офис 11) принято в отделении связи места отправления (344002) 27.10.2022, прибыло в место вручения (346800) 28.10.2022, 29.10.2022 осуществлена неудачная попытка его вручения, 05.11.2022 отправление возвращено в арбитражный суд, 07.11.2022 отправление вернулось в арбитражный суд. Почтовое отправление хранилось в отделении почты с 28.10.2022 по 05.11.2022 (9 дней) и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2020 по делу N А53-10836/2020, от 28.01.2021 по делу N А15-1130/2019.

Доказательств нарушения органом почтовой связи Правил N 234 и Порядка N 98-п ответчиком не представлено; соответствующие доводы в жалобе отсутствуют.

ООО "Гидромонтаж" не обеспечило получение судебной корреспонденции по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления суда первой инстанции об изменении адреса, по которому надлежит направлять судебную корреспонденцию.

На основании части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Руководствуясь частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие его представителя, в связи с чем, доводы ответчика о неизвещении о рассмотрении дела отклоняются апелляционным судом.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2023 по делу N А53-35669/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж" (ИНН 6122019553, ОГРН 1186196041745) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин